Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-14998/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

21 ноября 2016 г.

дело N А55-933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" - представитель Долгополов Д.А., решение учредителя N 01 от 02.02.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А55-933/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" (ОГРН 1023201067724, ИНН 3232016510) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" (ОГРН 1146320002619, ИНН 6321336564) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее - истец, ООО "Техномикс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" (далее - ответчик, ООО "СПК-Центр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 704,50 руб.

ООО "СПК-Центр" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Техномикс", с учетом устных уточнений, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 808 042 руб.

Решением от 09.09.2015 первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Принят отказ ООО "СПК-Центр" от встречного иска в части признания договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.03.2014 N 2/14 заключенным. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части встречный иск удовлетворен. С ООО "Техномикс" в пользу ООО "СПК-Центр" взыскана задолженность в размере 2 808 042 руб. Указанный судебный акт судом кассационной инстанции оставлен без изменения.

ООО "СПК-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 525 руб., понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 с ООО "Техномикс" в пользу ООО "СПК-Центр" взысканы судебные расходы в сумме 161 975 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что взысканные судом расходы на услуги представителя являются чрезмерно высокими и не соответствуют критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил жалобу как необоснованную, представил письменные возражения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как следует из заявления ООО "СПК-Центр" его затраты, связанные с рассмотрением дела составили 165 525 руб. из которых: 150 000 руб. - оплата услуг представителя, 15 525 руб. - транспортные расходы.

Судом установлено, что расходы ООО "СПК-Центр", связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции составили 100 000 руб. и представляют собой расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено договором N 4 от 01.02.2015 по ведению дела по иску о ООО "Техномикс" о взыскании неосновательного обогащения, договором N 5 от 01.06.12015 на ведение дела по встречному иску ООО "СПК-Центр", актами сдачи-приема юридических услуг от 29.09.2015, расходным кассовым ордером N 2 от 01.07.2016 на сумму 50 000 руб. и расходным кассовым ордером N 3 от 01.07.2016 на сумму 50 000 руб.

Расходы ООО "СПК-Центр" связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции составили 61 975 руб., из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору N 29-01/16 от 29.01.2016, заключенному с адвокатом филиала N 91 коллегии адвокатов "Московская областная коллегия адвокатов" и 11 975 руб. - транспортные расходы (авиаперелет из г. Москва - г. Самару - г. Москва; г. Москва - г. Казань).

Итого, фактически понесенные ООО "СПК-Центр" расходы, связанные с рассмотрением дела составили 161 975 руб.

Из материалов дела следует, что представители ООО "СПК-Центр" присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, представляли дополнительные доказательства, заявляли ходатайства. Исковые требования ООО "СПК-Центр" удовлетворены полностью, в иске ООО "Техномикс" было отказано.

В свою очередь, ООО "Техномикс" не представило доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Поступившие после судебного заседания письменные возражения также не содержат таких доказательств.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные ООО "СПК-Центр" в суде первой и апелляционной и кассационной инстанции по делу и подлежащие удовлетворению, суд обоснованно определил в размере 161 975 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А55-933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина