Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 г. N 15АП-3053/16

город Ростов-на-Дону

13 марта 2016 г.

дело N А32-32269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Левченко Д.К. по доверенности от 25.01.2016, Грицаев Д.Н. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южстальмонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу N А32-32269/2015

по иску Администрации муниципального образования Кореновский район

к ООО "Южстальмонтаж",

при участии третьего лица ООО "ГлавКубаньСтрой",

об обязании устранить недостатки выполненных работ в течение месяца после вступления решения в законную силу,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Южстальмонтаж" с требованиями в месячный срок после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов согласно раздела 11 "Гарантии качества по сданным работам" муниципального контракта N 287 от 24 августа 2012 года на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно:

- устранить в квартире N 1 отслоение шпатлевки на потолке, трещину на стене в кухне, отслоение обоев в комнате, на стенах грибковые образования, в ванной комнате на потолке подтекания воды в месте примыкания канализационной трубы к потолку;

- устранить в квартире N 5 в примыкании потолка стен и пола жилой комнаты поступление влаги, грибковых образований на стенах, отслоение шпатлевки на стенах, отслоение обоев в комнате, отслоение шпатлевки на потолке площадью 2 кв. м;

- устранить в квартире N 3 на кухне трещины в месте примыкания вентиляционной трубы к потолку, следы подтекания;

- устранить в квартире N 10 в комнате на потолке отслоение штукатурки, в ванной комнате на потолке трещины, отслоение штукатурки;

- устранить в квартире N 17 в комнате отслоение штукатурки;

- устранить в квартире N 18 в комнате в низу стены следы плесени, на кухне на стене трещину, трещины в месте примыкания вентиляционной трубы к потолку, следы подтекания;

- устранить в квартире N 20 на кухне трещины в месте примыкания вентиляционной трубы к потолку, следы подтекания;

- устранить в квартире N 22 в комнате на потолке отслоение штукатурки;

- устранить в квартире N 27 в комнате на потолке отслоение штукатурки;

- устранить на фасаде здания трещины и отслоение облицовочной;

- фасадной штукатурки жилого дома, а так же причину их возникновения;

- устранить в техподполье поступление грунтовых вод;

- произвести ремонт участка системы хозяйственно-бытовой канализации в техподполье.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 по делу, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кореновскому району (353180 Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Мира, 79 а) Фетисовой Анастасии Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить качество выполненных ответчиком работ по контракту N 287 от 24.08.2012, если работы выполнены некачественно определить причины возникновения недостатков (указанных истцом дефектов)?

- определить виды и объем некачественно выполненных работ?

- определить конкретный перечень работ необходимых для выполнения работ по устранению выявленных истцом недостатков?

- соответствуют ли выполненные ответчиком работы по устройству технического подполья и устройству фасада жилого дома требованиям обязательным в данной области нормам и правилам?

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить. В жалобе отсутствуют доводы относительно приостановления производства по делу и факта назначения экспертизы, заявитель приводит доводы о несогласии с назначением экспертизы в выбранное судом экспертное учреждение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы жалобы по этой причине подлежат отклонению, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое разъяснение содержится в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Возражения, указанные в жалобе, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

В части приостановления производства по делу определение надлежит оставить без изменения со ссылкой на абзац второй пункта 17 вышеуказанного постановления. Срок проведения экспертизы по настоящему делу составляет 40 рабочих дней со дня получения экспертом материалов дела. Отложение судебного разбирательства в соответствии с нормой части 7 статьи 158 АПК РФ по общему правилу допускается не больше чем на один месяц. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 АПК РФ правом на приостановление производства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения N 3089 от 02.02.2016.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Таким образом разрешить вопрос о возврате ответчику излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, в отсутствии надлежащих доказательств ее оплаты, не представляется возможным.

Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в случае представления ответчиком подлинника указанного платежного поручения и соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 о приостановлении производства по делу N А32-32269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина