Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-16734/16 (ключевые темы: фермерское хозяйство - саморегулируемые организации - недостатки результата работы - участие третьих лиц - управляющая компания)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-16734/16

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-32269/2015

Судья Глазунова И.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-32269/2015 (судья Поздняков А.Г.) по иску администрации муниципального образования Кореновский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГлавКубаньСтрой"

об устранении недостатков выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-32269/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение названной нормы настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Поскольку заявителем к апелляционной жалобе приложена незаверенная копия квитанции от 10.10.2016, решить вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 10 октября 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л., в т.ч. апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

И.Н. Глазунова