Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1659/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А34-7414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Андреевой-Бородиной Ирины Валерьевны и индивидуального предпринимателя Бородина Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу N А34-7414/2014 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя Андреевой-Бородиной Ирины Валерьевны - Евреинов А.М. (доверенность от 17.10.2014), представитель индивидуального предпринимателя Бородина Валерия Ивановича - Воробьев В.С. (доверенность от 30.06.2015), индивидуальный предприниматель Сычев Олег Евгеньевич лично, его представитель - Дьяченко Е.Г. (доверенность от 12.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Андреева-Бородина Ирина Валерьевна (далее - предприниматель Андреева-Бородина И.В., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Олегу Евгеньевичу (далее - предприниматель Сычев О.Е., ответчик по первоначальному иску), в котором просила взыскать 463 312 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости аренды земельного участка, занятого зданием предпринимателя Сычева О.Е. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 82-84).

Предприниматель Сычев О.Е. (далее также - истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю Андреевой-Бородиной И.В. (далее также - ответчик 1 по встречному иску) и индивидуальному предпринимателю Бородину Валерию Ивановичу (далее - предприниматель Бородин В.И., ответчик 2 по встречному иску), в котором просил:

-признать недействительным договор купли-продажи от 03.03.2011, заключенный между ответчиками по встречному иску в отношении земельного участка площадью 579 кв. м с кадастровым номером 42:25:070309:0003 по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39, - в части площади земельного участка 134 кв. м, занятой принадлежащим на праве собственности Сычеву О.Е. офисным зданием и входом в него по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39-а;

-прекратить зарегистрированное право Андреевой-Бородиной И.В. на земельный участок площадью 171 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:262, расположенный под офисным зданием по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39-а;

-произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39, - на участки в соответствии с межевым планом N 2 землеустроительной экспертизы, а именно: признать право собственности Сычева О.Е. на земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану N 2 землеустроительной экспертизы, а земельный участок площадью 37 кв. м (ЗУ2) в границах согласно межевому плану N 2 землеустроительной экспертизы оставить в собственности Андреевой-Бородиной И.В.;

-обязать предпринимателя Андрееву-Бородину И.В. вернуть земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану N 2 землеустроительной экспертизы предпринимателю Сычеву О.Е. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 6, л.д. 83-88).

Определением от 14.12.2015 суд первой инстанции принял отказ предпринимателя Сычева О.Е. от встречного иска в части требований о прекращении зарегистрированного права Андреевой-Бородиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:262, а также об обязании предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. вернуть земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану N 2 землеустроительной экспертизы предпринимателю Сычеву О.Е., в связи с чем прекратил производству по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 13-16).

Решением от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) суд первой инстанции встречные исковые требования предпринимателя Сычева О.Е. удовлетворил частично: произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 по адресу: г. Курган, ул. Советская, д.39, - на участки, в соответствии с межевым планом N 2 землеустроительной экспертизы, признав право собственности предпринимателя Сычева О.Е. на земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1) и оставив в собственности предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. земельный участок площадью 37 кв. м (ЗУ2), в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал; в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. также отказал (т. 7, л.д. 41-48).

С таким решением не согласились предприниматель Андреева-Бородина И.В. и предприниматель Бородин В.И. (далее также - податели жалоб), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 7, л.д. 70-81, 86-94, 112).

Доводы апелляционных жалоб предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. и предпринимателя Бородина В.И. по существу решения являются аналогичными и сводятся к следующему.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение ликвидатора от 11.02.2008 о распределении имущества ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч", общество) между его участниками Бородиным В.И. и Сычевым О.Е. является единой сделкой, направленной на обеспечение корпоративных прав участников общества на получение имущества общества после его ликвидации пропорционально их долям в уставном капитале. Неверная оценка правовой природы данной сделки повлекла неправильное применение норм материального права, а именно: положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, и положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Так, воля ликвидатора общества "Луч" и его участников Бородина В.И. и Сычева О.Е. при разделе имущества общества была направлена на пропорциональное распределение всего имущества общества, а не на отчуждение офисного здания по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39-а, - без соответствующего земельного участка, из чего исходил суд первой инстанции. Более того, оспаривание такой сделки в части, что имеет место быть в рассматриваемом случае, является недопустимым. Избранный предпринимателем Сычевым О.Е. способ защиты направлен фактически на перераспределение имущества ликвидированного общества "Луч" без учета специальных норм корпоративного права. Суд первой инстанции не учел, что удовлетворение встречного иска в части требований о разделе спорного земельного участка ведет к нарушению установленного в статье 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, соответственно, к неосновательному обогащению Сычева О.Е. в ущерб правам Бородина В.И. Податели жалоб полагают также, что правовая позиция, сформулированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011 и от 06.09.2011 N 3771/2011, которой руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, не может быть применена в данном случае, поскольку касается лишь земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Податели жалобы указывают, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчиков по встречному иску о недобросовестном поведении предпринимателя Сычева О.Е. и злоупотреблении им правом на оспаривание сделки со ссылками на положения статьи 10, абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, Сычев О.Е. был участником оспариваемой сделки, в течение длительного времени (более 7-ми лет) не заявлял возражений по факту её совершения, более того, предпринимал активные действия по её сохранению, что усматривается из занятой им правовой позиции в судебных разбирательствах по арбитражным делам N N А34-1083/2008, А34-1081/2008, А34-4720/2009, А34-2279/2010. При таких обстоятельствах, как полагают податели жалоб, заявление предпринимателя Сычева О.Е. о недействительности сделки не имеет правового значения.

Предприниматель Бородин В.И. в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ссылается также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: 1) неправомерное принятие встречного искового заявления не только к истцу по первоначальному иску - предпринимателю Андреевой-Бородиной И.В., но и к лицу, которое не было участником дела, - предпринимателю Бородину В.И., 2) принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ликвидатора общества "Луч" Глень Александра Сергеевича). Кроме того, отмечает противоречивость сделанных судом первой инстанции выводов (с одной стороны, согласно резолютивной части решения в удовлетворении встречного иска в части требования о признании договора купли-продажи от 03.03.2011 ничтожным отказано, с другой стороны, в мотивировочной части решения констатирована ничтожность данного договора).

К дате судебного заседания предприниматель Сычев О.Е. представил отзыв на апелляционные жалобы, из содержания которого следует, что истец по встречному иску считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 105-107).

Представители предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. и предприниматель Бородина В.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 30.12.2015, просили принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Предприниматель Сычев О.Е. и его представитель в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда от 30.12.2015 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

22 декабря 1998 г. Администрацией г. Кургана в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч"), 18.10.2002 сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500513399 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2015) (т. 5, л.д. 46-52).

Бородин В.И. и Сычев О.Е. являлись участниками общества "Луч" с долей в уставном капитале 50% каждый.

11 февраля 2008 г. ликвидатором общества "Луч" Глень А.С. проведено внеочередное общее собрание участников общества "Луч", в повестку которого были включены вопросы определения порядка выплаты распределенной, но не выплаченной части прибыли участникам общества, а также порядка распределения имущества ликвидируемого общества между участниками общества, оставшегося на балансе общества "Луч", решения оформлены протоколом (т. 5, л.д. 64-65).

На собрании приняты решения, которыми, том числе, определен порядок распределения имущества, оставшегося на балансе общества "Луч" между участниками общества, согласно которому помещение магазина и земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:0003 подлежат передаче Бородину В.И., а офисное здание (лит. А) и земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:0196 - Сычеву О.Е.

Общество "Луч" ликвидировано, о чем 21.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2015 -т. 5, л.д. 46-52).

На основании договора купли-продажи от 03.03.2011 за Бородиной И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:0003 площадью 576 кв. м по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2011 -т. 1, л.д. 24, 168).

05 июля 2012 г. Бородина И.В. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на "Андреева-Бородина" (свидетельство о заключении брака от 05.07.2012) (т. 1, л.д. 9).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:0003 образовано два земельных участка (межевой план от 16.04.2012 - т. 1, л.д. 12-23), в том числе земельный участок площадью 171 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:262.

Сведения о земельном участке площадью 171 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:262, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39, внесены в государственный кадастр недвижимости 10.05.2012 (кадастровый паспорт земельного участка от 10.05.2012 - т. 1, л.д. 28-29).

Право собственности Бородиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:262 площадью 171 кв. м по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2012 - т. 1, л.д. 169, т. 2, л.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что Сычеву О.Е. на праве собственности принадлежит офисное здание площадью 887,6 кв. м, инвентарный номер 1718, литер А, этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 45:25:070309:559, по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д. 39-а, и земельный участок площадью 535 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:0196 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39-а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2013 и от 18.08.2008 соответственно -т. 2, л.д. 4, 44, 45). Право собственности Сычева О.Е. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Луч" от 11.02.2008.

В материалы дела представлена кадастровая выписка от 06.06.2014 о земельном участке с кадастровым номером 45:25:070309:196 (т. 2, л.д. 46-50) и технический паспорт на офисное здание, инвентарный номер 1718, по состоянию на 03.07.2006 (т. 2, л.д. 51-64).

Согласно отчету от 05.04.2015 N 04.44/14 по определению рыночной стоимости права пользования в течение платежного периода равного одному году земельным участком с кадастровым номером 45:25:070309:262, площадью 171 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Советская, 39, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы и оценки", с учетом экспертного заключения от 05.04.2015 N 749/2015 на указанный отчет, рыночная стоимость величины арендной платы за пользование данным земельным участком с кадастровым номером 45:25:070309:262 за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 составила 143 685 руб., за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 - 149 418 руб., за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 - 170 209 руб. (т. 4, л.д. 1-120, т. 3, л.д. 88-105).

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащее Сычеву О.Е. офисное здание площадью 887,6 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:559 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д. 39-а, расположено, в том числе, на земельном участке площадью 171 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:262 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39, принадлежащем на праве собственности Андреевой-Бородиной И.В., последняя обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя Сычева О.Е. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком.

Предприниматель Сычев О.Е., сославшись на наличие у него права на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГеоПолис" Маслову С.А., Диденко В.И.; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить границы земельного участка, занятого офисным зданием с кадастровым номером 45:25:070309:559 площадью 887,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39а, и необходимого для использования данного здания, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации;

2. Определить общую площадь наложения земельного участка занятого офисным зданием с кадастровым номером 45:25:070309:559 площадью 887,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39а, и необходимого для использования данного здания, на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:262 площадью 171 кв. м, принадлежащий Андреевой-Бородиной И.В. (т. 2, л.д. 114-115).

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "ГеоПолис", в материалы дела представлена землеустроительная экспертиза от 30.04.2015 (т. 3, л.д. 9-80), в которой содержатся следующие выводы:

-фактическая площадь земельного участка, занятого офисным зданием с кадастровым номером 45:25:070309:559, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39а, составляет 427 кв. м, граница земельного участка, занятого офисным зданием, проходит через точки 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 27;

-площадь наложения земельного участка, занятого офисным зданием с кадастровым номером 45:25:070309:559, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39а, на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:262, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39, принадлежащий Андреевой-Бородиной И.В., составляет 111 кв. м, граница наложения проходит через точки 11, 10, 9, 8, 7, 16, 17, 18, 27, 28, 29, 19, 20, 21, 11.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГеоПолис" Маслову С.А., Диденко В.И.; экспертам поручено провести кадастровые работы по подготовке межевого плана с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39, для выдела из него части земельного участка, занятой офисным зданием, находящимся по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39-а, и необходимой для его эксплуатации (т. 5, л.д. 108-110).

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "ГеоПолис", в материалы дела представлена землеустроительная экспертиза от 24.09.2015 (т. 6, л.д. 5-54), в которой содержатся следующие выводы с учетом площади, занимаемой входом в подвальный этаж здания по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39а (межевой план N 2):

-площадь исходного земельного участка по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39, с кадастровым номером 45:25:070309:262, составляет 171 кв. м;

-площадь образуемого земельного участка по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39, с кадастровым номером 45:25:070309:262:ЗУ1 составляет 134 кв. м, граница проходит через точки н1, 1, 2, 3, н2, 4, 5, н3, н4, н5, 6, н6, н7, н8, н9, н10, 7, н11, н1;

-площадь образуемого земельного участка по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39, с кадастровым номером 45:25:070309:262:ЗУ2 составляет 37 кв. м и состоит из трех контуров, граница первого контура проходит через точки 8, н1, н11, 9, 8, площадь составляет 22,73 кв. м, граница второго контура проходит через точки н10, н9, н8, н7, н6, н10, площадь составляет 4,28 кв. м, граница третьего контура проходит через точки н4, н3, 11, 10, н4, площадь составляет 9,50 кв. м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя Сычева О.Е. в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 03.03.2011, заключенного между ответчиками по встречному иску в отношении земельного участка площадью 579 кв. м с кадастровым номером 42:25:070309:0003 в части площади земельного участка 134 кв. м, занятой офисным зданием, суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил исковую давность.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками по встречному иску заявлено о применении к требованиям предпринимателя Сычева О.Е. правил о пропуске срока исковой давности (отзывы на встречное исковое заявление - т. 5, л.д. 17-21, 86-89).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от 03.03.2011 предприниматель Сычев О.Е. оспаривает как совершенный с нарушением требований действующего законодательства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как недействительный (ничтожный).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной начинает течь с начала ее исполнения, субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет.

Таким образом, в рассматриваемом случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения сделки сторонами.

На дату обращения предпринимателя Сычева О.Е. со встречным иском (15.05.2015 согласно штампу суда на заявлении - т 5, л.д. 8) срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи от 03.03.2011 истек, поскольку исполнение сделки состоялось не позднее 16.03.2011 (даты регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя Сычева О.Е. в указанной части.

Удовлетворяя встречный иск Сычева О.Е. в части требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение первоначально предпринимателем Бородиным В.И., впоследствии предпринимателем Андреевой-Бородиной И.В. всего спорного земельного участка (в настоящем случае в единоличную собственность), на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к качестве основного принципа земельного законодательства установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1).

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки по разделу имущества ликвидируемого общества "Луч" между его участниками Бородиным В.И. и Сычевым О.Е.) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1); площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2); отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

На основании положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

То обстоятельство, что раздел имущества ликвидируемого общества между его участниками является особой сделкой, на что справедливо указывают податели жалоб, не исключает действие основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Таким образом, при разделе имущества ликвидируемого общества "Луч" между Бородиным В.И. и Сычевым О.Е. в обязательном порядке должны были быть учтены названные выше положения закона: передача из собственности общества "Луч" объекта недвижимости одному из участников общества, а части земельного участка, необходимой для эксплуатации этого объекта, - другому участнику общества являлась недопустимой.

Установив, что в рассматриваемом случае имела место быть именно такая ситуация, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно к Сычеву О.Е. в силу закона должно перейти право собственности на часть спорного земельного участка, объективно необходимую для эксплуатации переданного ему при разделе имущества общества "Луч" офисного здания, а также к выводу о том, что при таких обстоятельствах предприниматель Бородин В.И. не праве был распорядиться обозначенной частью земельного участка путем её продажи предпринимателю Андреевой-Бородиной И.В. по договору купли-продажи от 03.03.2011.

В силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 03.03.2011 в соответствующей части является недействительным (ничтожным) независимо от признания его недействительности судом.

То обстоятельство, что сделка по разделу имущества ликвидируемого общества "Луч" между его участниками Бородиным В.И. и Сычевым О.Е. была предметом ряда судебных разбирательств, в ходе которых проверялась на предмет соответствия закону, в рассматриваемом случае не имеет значения. Как правильно установил суд первой инстанции, основание для раздела спорного земельного участка, указанное предпринимателем Сычевым О.Е. в основание заявленных встречных исковых требований в рамках настоящего дела, не было ранее предметом рассмотрения судов, судебные акты, на которые ссылаются ответчики по встречному иску, не содержат преюдициальных выводов для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел раздел спорного земельного участка между предпринимателем Сычевым О.Е. и предпринимателем Андреевой-Бородиной Т.И., признав право собственности предпринимателя Сычева О.Е. на часть спорного земельного участка, объективно необходимую для эксплуатации переданного ему при разделе имущества общества "Луч" офисного здания, определив границы данной части с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (на основании межевого плана N 2 землеустроительной экспертизы).

Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 24.09.2015 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность произведенного судом первой инстанции раздела спорного земельного участка на основании межевого плана N 2 землеустроительной экспертизы подателями жалоб не опровергнута.

Требования предпринимателя Сычева О.Е. о разделе спорного земельного участка правомерно рассмотрены судом первой инстанции как негаторные, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, сформулированный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011 и от 06.09.2011 N 3771/2011, которым руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, вопреки утверждениям подателей жалоб, может быть применен в рассматриваемом случае по аналогии в целях обеспечения установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы подателей жалобы о недобросовестном поведении предпринимателя Сычева О.Е. и злоупотреблении им правом на оспаривание сделки со ссылками на положения статьи 10, абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право Сычева О.Е. на часть спорного земельного участка, объективно необходимую для эксплуатации переданного ему при разделе имущества общества "Луч" офисного здания, не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Отклоняя доводы подателей жалобы об ущемлении права Бородина В.И. со ссылкой на непропорциональное распределение имущества ликвидируемого общества "Луч", судебная коллегия исходит из того, что состоявшееся по настоящему делу решение не лишает ответчиков по встречному иску требовать необходимой компенсации, связанной с утратой спорной части земельного участка.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды земельного участка, занятого зданием предпринимателя Сычева О.Е., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика по первоначальному иску статуса собственника спорного земельного участка, что исключает начисление ему арендной платы за использование данного земельного участка.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Установив отсутствие у предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. статуса собственника части земельного участка, за пользование которой ею отыскиваются арендные платежи, и наличие такого статуса у предпринимателя Сычева О.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Ссылка подателей жалоб на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно принял встречное исковое заявление не только к истцу по первоначальному иску - предпринимателю Андреевой-Бородиной И.В., но и к лицу, которое не было участником дела, - предпринимателю Бородину В.И., не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что встречные исковые требования предпринимателя Сычева О.Е., в том числе, требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 03.03.2011, заключенного между предпринимателем Бородиным В.И. и предпринимателем Андреевой-Бородиной И.В. в отношении земельного участка площадью 579 кв. м с кадастровым номером 42:25:070309:0003 в части площади земельного участка 134 кв. м, занятой офисным зданием, исключают удовлетворение первоначальных исковых требований предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. о взыскании с предпринимателя Сычева О.Е. неосновательного обогащения в виде стоимости аренды земельного участка, занятого указанным офисным зданием, суд первой инстанции правомерно принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Как указано выше, из содержания договора купли-продажи от 03.03.2011 следует, что он был заключен между предпринимателем Бородиным В.И. и предпринимателем Андреевой-Бородиной И.В.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам, касающимся оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, привлечение к участию в деле всех участников сделок с правами стороны (ответчика) с позиции части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, независимо от мнения истца. Такой подход согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Таким образом, предприниматель Бородин В.И., как сторона оспариваемой сделки, является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным встречным иском, в связи с чем рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика было бы невозможно.

Ссылка подателей жалоб на то обстоятельство, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ликвидатора общества "Луч" Глень А.С., не принимается в силу следующего.

По смыслу положений пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения Глень А.С. ликвидатором общества "Луч" к нему перешли полномочия по управлению делами данного юридического лица, то есть, полномочия руководителя общества.

По смыслу положений статей 8, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределение имущества между участниками ликвидируемого общества представляет собой единую сделку. Следует отметить, что такая сделка совершается между непосредственно обществом и его участниками, при этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) общества участником такой сделки не является.

Таким образом, Глень А.С., являясь ликвидатором общества "Луч" (органом управления обществом), участником сделки по распределению имущества общества "Луч" между Бородиным В.И. и Сычевым О.Е. не являлся.

В рассмотренном споре действия Глень А.С. как ликвидатора общества "Луч" не имеют значения, все обстоятельства судом первой инстанции устанавливались применительно к участникам сделки по распределению имущества ликвидируемого юридического лица и правообладателям спорного имущества по состоянию на дату судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт принят в отношении предпринимателя Бородина В.И., предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. и предпринимателя Сычева О.Е. и никаким образом не может быть противопоставлен как обстоятельство для удовлетворения каких-либо самостоятельных требований к Глень А.С., который не являлся участником состоявшегося судебного разбирательства, в связи с чем для него установленные судом обстоятельства не могут быть преюдицией (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе решение по настоящему делу не устанавливает для Глень А.С. каких-либо прав и обязанностей, не возлагает на Глень А.С. дополнительных правоотношений.

Поскольку данное решение о правах и обязанностях Глень А.С. не принималось, не привлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность и опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Предприниматель Бородин В.И. по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.01.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 7, л.д. 97).

Предприниматель Андреева-Бородина И.В. по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.01.2016 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 7, л.д. 83).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу N А34-7414/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Андреевой-Бородиной Ирины Валерьевны и индивидуального предпринимателя Бородина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова