Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-13471/16 (ключевые темы: межевой план - землеустроительная экспертиза - раздел земельного участка - отказ от апелляционной жалобы - земельный участок)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-13471/16

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А34-7414/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой-Бородиной Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2016 по делу N А34-7414/2014 (судья Радаева О.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Андреева-Бородина Ирина Валерьевна (далее - предприниматель Андреева-Бородина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Олегу Евгеньевичу (далее - предприниматель Сычев О.Е.), в котором просила взыскать 463 312 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости аренды земельного участка, занятого зданием предпринимателя Сычева О.Е. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 82-84).

Предприниматель Сычев О.Е. обратился в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю Андреевой-Бородиной И.В. и индивидуальному предпринимателю Бородину Валерию Ивановичу (далее - предприниматель Бородин В.И.), в котором просил:

-признать недействительным договор купли-продажи от 03.03.2011, заключенный между ответчиками по встречному иску в отношении земельного участка площадью 579 кв. м с кадастровым номером 42:25:070309:0003 по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39, - в части площади земельного участка 134 кв. м, занятой принадлежащим на праве собственности Сычеву О.Е. офисным зданием и входом в него по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39-а;

-прекратить зарегистрированное право Андреевой-Бородиной И.В. на земельный участок площадью 171 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:262, расположенный под офисным зданием по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39-а;

-произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 39, - на участки в соответствии с межевым планом N 2 землеустроительной экспертизы, а именно: признать право собственности Сычева О.Е. на земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану N 2 землеустроительной экспертизы, а земельный участок площадью 37 кв. м (ЗУ2) в границах согласно межевому плану N 2 землеустроительной экспертизы оставить в собственности Андреевой-Бородиной И.В.;

-обязать предпринимателя Андрееву-Бородину И.В. вернуть земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану N 2 землеустроительной экспертизы предпринимателю Сычеву О.Е. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 6, л.д. 83-88).

Определением от 14.12.2015 суд первой инстанции принял отказ предпринимателя Сычева О.Е. от встречного иска в части требований о прекращении зарегистрированного права Андреевой-Бородиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:262, а также об обязании предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. вернуть земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану N 2 землеустроительной экспертизы предпринимателю Сычеву О.Е., в связи с чем прекратил производству по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 13-16).

Решением от 30.12.2015 суд первой инстанции встречные исковые требования предпринимателя Сычева О.Е. удовлетворил частично: произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 по адресу: г. Курган, ул. Советская, д.39, - на участки, в соответствии с межевым планом N 2 землеустроительной экспертизы, признав право собственности предпринимателя Сычева О.Е. на земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1) и оставив в собственности предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. земельный участок площадью 37 кв. м (ЗУ2), в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал; в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. также отказал (т. 7, л.д. 41-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N N 18АП-1659/2016, 18АП-1661/2016 решение суда первой инстанции от 30.12.2015 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 121-132).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 N Ф09-5614/2016 решение суда первой инстанции от 30.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 оставлены без изменения (т. 8, л.д. 42-52).

11 июля 2016 г. предприниматель Сычев О.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. 100 500 руб. и предпринимателя Бородина В.И. 60 500 руб. (т. 7, л.д. 140).

Определением от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) суд первой инстанции заявление предпринимателя Сычева О.Е. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. 68 750 руб. и с предпринимателя Бородина В.И. 38 750 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал (т. 7, л.д. 178-181).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Андреева-Бородина И.В. обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просила определение суда от 02.09.2016 изменить, взыскать с неё только 38 375 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов с учетом того, что процессуальное поведение предпринимателя Сычева О.Е. в ходе судебного разбирательства являлось недобросовестным, направленным на намеренное затягивание арбитражного процесса (т. 8, л.д. 62-64).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (вх. N 41920 от 25.10.2016 - т. 8, л.д. 80).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. Седяевым А.Н., полномочия которого подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 17.10.2014 сроком действия 3 года (т. 8, л.д. 67, 81).

Из материалов дела не следует, что отказ от апелляционной жалобы может нарушить права и законные интересы каких-либо лиц.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ предпринимателя Андреевой-Бородиной И.В. от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Андреевой-Бородиной Ирины Валерьевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2016 по делу N А34-7414/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев