Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-1314/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-45207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-45207/2015 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Гараевой Ирине Сергеевне (ИНН 343520957941, ОГРНИП 311343532100012)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Гараевой Ирине Сергеевне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N N 388156, 388157, 385800 в размере 30 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунки "Маша" и "Медведь" в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения в размере 20 000 руб.; стоимости вещественных доказательств в размере 140 руб., почтовых расходов на отправку копии иска ответчику в размере 64,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года производство по делу в части требования о взыскании расходов на изготовление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. прекращено. С предпринимателя в пользу ООО "Маша и Медведь" взысканы компенсации: за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунка "Маша" и "Медведь" в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения: "Лыжню", "Репетиция оркестра" в сумме 20 000 руб., за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, товарный знак "Маша" по свидетельству N 388157, товарный знак "Медведь" по свидетельству N 385800 в сумме 30 000 руб., расходы по приобретению товара 140 руб., почтовые расходы в размере 64,30 руб., государственная пошлина в размере 2 400 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного товара именно в его торговой точке.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договорами от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на названное аудиовизуальное произведение.

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков: товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком; товарного знака "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации до 14.09.2022, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком; товарного знака "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации до 14.09.2022, правовая охрана по вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41-го классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2014 в магазине "BEST PRICE", расположенном вблизи адресной таблички: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 6, предлагался к продаже товар - сумка детская, на которой имеются изображения: "Маша и Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 388156, "Маша" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856 и "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 50585, часть аудиовизуального произведения "Лыжню".

Также 18.01.2014 в данном магазине истец приобрел товар - пенал, на котором имеются изображения: "Маша и Медведь", "Маша" и "Медведь", часть аудиовизуального произведения "Репетиция оркестра".

Судом первой инстанции данное обстоятельство установлено на основании кассовых чеков, имеющих ИНН предпринимателя, совпадающий с соответствующими сведениями, указанными в свидетельстве о постановке на учет физического лица в налоговом органе, представленном в отношении ответчика, а также просмотра видеозаписи совершения розничной купли-продажи ответчиком представителю истца названного товара.

ООО "Маша и Медведь", полагая, что его права нарушены предпринимателем, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановления N 5/29), охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; доказанности факта продажи ответчиком товара, содержащего изображения принадлежащих истцу товарных знаков и аудиовизуальных произведений; отсутствия доказательств приобретения ответчиком в установленном порядке прав на использование данных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; принципов разумности и соразмерности при определении размера компенсации за неправомерное использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком спорных обозначений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств продажи именно им спорного товара подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так в деле имеются кассовые чеки, в которых содержатся сведения об ИНН продавца, цене и дате продажи товара.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно распространил товар, содержащий изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", чем нарушил исключительные права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь".

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. Вместе с тем заявителем при подаче жалобы оплачена пошлина в размере 150 руб. согласно чеку-ордеру от 20.01.2016. Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-45207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гараевой Ирины Сергеевны (ИНН 343520957941) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин