Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-618/16

г. Чита

14 марта 2016 г.

Дело N А19-18029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "БРАТСКДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по делу N А19-18029/2015 по заявлению Акционерного общества "БРАТСКДОРСТРОЙ" (ОГРН 1123805002408; ИНН 3805715952) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134; ИНН 3808161396) о признании незаконным и отмене постановления N112-гэ от 30.10.2015 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Седых Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, акционерное общество "БРАТСКДОРСТРОЙ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области N 112-гэ от 30.10.2015 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции 13 января 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294062141.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не установил, что общество использовало добытые общераспространенные полезные ископаемые для получения прибыли. В пояснительной записки утвержденного проекта в перечне необходимых мероприятий нет указания на получение лицензии.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294062158.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2015, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Как было установлено административным органом, на основании проведенной проверки прокуратурой в период с 18.08.2015 по 02.09.2015 и на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2015, общество эксплуатирует карьер, с целью добычи грунтов строительных материалов, расположенный в 339 м влево от ПК17+34 трассы автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке.

В результате испытаний физико-механических характеристик грунта карьера ПГСМ-1, дата проб 02.07.2015, грунт, согласно ГОСТ 25100-2011 табл. Б16, Б17, Б19, классифицируется, как супесь песчаная твердая. Супесь по своим физико-механическим свойствам относится к глинистым грунтам.

В соответствии с Распоряжением Минприроды Российской Федерации N 61-р распоряжения Правительства Иркутской области N 290/98-рп от 22.10.2009 "Об утверждения перечня общераспространенных полезных ископаемых по Иркутской области" вулканические породы, глины отнесены к общераспространенным полезным ископаемым.

Общество не обладает лицензией на добычу указанного общераспространенного полезного ископаемого.

Как следует из письма общества АО "Братскдорстрой" от 25.08.2015 N 731/15 за период с марта по август 2015 года из карьера ПСГМ-1 добыто 137552 м3 грунта, супеси песчанистой твёрдой.

Суд не принимает ссылку общества в апелляционной жалобе на заключение Управления по недропользованию по Иркутской области о том, что под участком, расположенным по адресу трассы автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" на участке км. 1519+471 - 1524-474 в Тулунском районе отсутствует месторождение полезных ископаемых и подземных вод, поскольку в данном случае идет речь об общераспространенных полезных ископаемых на основании утвержденного распоряжением Правительства Иркутской области N 290/98-рп от 22.10.2009 "Об утверждения перечня общераспространенных полезных ископаемых по Иркутской области" перечня.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что общество использовало указанное полезное ископаемое в коммерческих целях, не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснительная записка к проектной документации не содержит указаний на оформление лицензии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не освобождает лицо, использующее полезные ископаемые от получения соответствующей лицензии.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" января 2016 года по делу N А19-18029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко