Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-966/16

г. Владивосток

14 марта 2016 г.

Дело N А51-7214/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК",

апелляционное производство N 05АП-966/2016

на определение от 29.12.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А51-7214/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

к Закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909)

о взыскании 96796856 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: Пономарева Т.И. - представитель по доверенности от 26.11.2013, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Куриленко О.А. - представитель по доверенности от 26.11.2013, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Ямный Г.М. - представитель по доверенности от 01.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт; Губкина А.И. - представитель по доверенности от 01.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер" (далее - ЗАО "Михайловский Бройлер", общество, заявитель) о взыскании 96796856 рублей 01 копейки по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 07.08.2013 N 4213-045, из которых 82899889 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 4695079 рублей 14 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 9201887 рублей 70 копеек - неустойка на сумму не возвращённого в срок кредита (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С целью принудительного исполнения указанного решения суда первой инстанции взыскателю (Банк) выдан исполнительный лист серии ФС 004322863, на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю 13.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 17813/15/25037-ИП.

18.11.2015 ЗАО "Михайловский Бройлер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.05.2015 по делу N А51-7214/2015 на один календарный год.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в неисполненной части - на сумму 91615905 рублей 55 копеек, на один календарный год с момента вынесения определения с условием оплаты суммы задолженности ежемесячно равными частями.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как нарушающее баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, решить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд, перечислив финансовое состояние открытых счетов ЗАО "Михайловский Бройлер", не мотивировал, каким образом выставленные к счетам заявителя инкассовые поручения на сумму долга перед Банком на основании исполнительного производства N 17813/15/25037-ИП от 13.11.2015, а также вынесенные ограничения к счетам могут препятствовать исполнению решения суда от 23.05.2015, учитывая, что данные меры являются мерами принудительного исполнения судебного акта. Обращает внимание на наличие у должника имущества, а также выпуска им готовой продукции, которые можно реализовать в рамках исполнительного производства, с учётом отсутствия доказательств недостаточности его стоимости для исполнения решения суда.

В судебном заседании представители АО "Газпромбанк" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества по апелляционной жалобе возражали по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Банка заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом общества, по которому представители последнего возражали.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, учитывая, что правовая позиция заявителя относительно доводов апелляционной жалобы была озвучена им в судебном заседании, и аналогична заявленным по существу требованиям, судебная коллегия, не усмотрев предусмотренных указанной нормой оснований для отложения, определила заявленное апеллянтом ходатайство отклонить в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) по смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию, взаимоотношения сторон, учитывая финансовое положение общества и возможность исполнения решения суда в условиях продолжения дальнейшей предпринимательской деятельности, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Так, из представленной заявителем в материалы дела выписки из протокола расширенного заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных предприятий Приморского края от 07.08.2015 N 4 судом установлено, что в отношении ЗАО "Михайловский Бройлер" принято решение согласовать условия реструктуризации долгов как должника 2 группы финансовой устойчивости, на основании которой предоставляется отсрочка гашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет.

Соглашение о реструктуризации долгов общества подписано обществом и его кредитором - ООО "ИнвестМеталлХолдинг", задолженность перед которым указана в размере 1042829991 рубль 91 копейка, что составляет 92,35 процентов от общей кредиторской задолженности должника, равной 1129218490 рублей 11 копеек. При этом оставшаяся часть кредиторской задолженности в размере 86388498 рублей 20 копеек принадлежит АО "Газпромбанк", которым соглашение о реструктуризации долгов не подписано. Не подписано соглашение и членами межведомственной территориальной комиссии.

По сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 совокупный финансовый результат деятельности ЗАО "Михайловский Бройлер" в 2015 году составляет 471 636 тыс. руб. убытка.

Согласно представленной АО "Газпромбанк" справке сумма исполненных обязательств по исполнительному листу серии ФС 004322863 по состоянию на 28.12.2015 составляет 5380950,46 рублей, в том числе 200000 рублей судебных расходов, 4695079,14 рублей процентов за пользование кредитом, 485871,32 рубль основной задолженности. Платежи осуществлены 22.12.2015 судебным приставом в рамках мер принудительного взыскания задолженности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание статус Банка в качестве профессионального участника рынка кредитования, учитывая тяжелое имущественное положение должника ЗАО "Михайловский Бройлер", социальную значимость производимых обществом, являющимся сельскохозяйственным товаропроизводителем, товаров, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем доказано наличие оснований, установленных частью 1 статьи 324 АПК РФ для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тяжелое финансовое положение должника, а также наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - значительная убыточность хозяйственной деятельности общества в период с января по сентябрь 2015 года по сравнению с её прибыльностью по итогам 2013 года (80362 тыс. руб.) и аналогичным периодом 2014 года (63372 тыс. руб.).

В то же время апелляционная коллегия также учитывает наличие реальных предпосылок для исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что должником осуществлено частичное погашение взысканных сумм в ходе исполнительного производства; общество продолжает вести хозяйственную деятельность и реализовывает готовую продукцию, что апеллянтом не оспаривается. В этой связи доводы жалобы о возможности обращения взыскания на имеющееся у должника недвижимое имущество, составляющее производственный сельскохозяйственный комплекс, с целью исполнения решения суда, судебная коллегия находит противоречащими принципу необходимости соблюдения баланса прав и интересов как кредитора, так и должника, учитывая, что такая реализация неизбежно приведёт к прекращению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения не ущемляет прав и имущественных интересов взыскателя, а способствует реальному исполнению судебного акта.

Кроме того в случае, если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 постановления N 50).

Из приведенного следует, что взыскатель наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении срока предоставления рассрочки оставшейся к погашению суммы (один год) судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности и соразмерности, учитывая существенный размер остаточного долга и неустойки в общей сумме 91615905 рублей 55 копеек; а также соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя, не утратившего возможность получения взысканной суммы в течение периода рассрочки ежемесячными равными частями, с одной стороны, и должника, имеющего возможность продолжать осуществление хозяйственной деятельности с сохранением имущества.

С учетом изложенного предоставление рассрочки исполнения судебного акта осуществлено судом при наличии предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-7214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка