Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-989/12

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

А48-3670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Форова О.Н., представитель по доверенности N 289 от 17.09.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И.: Иванченко М.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2016 г., паспорт РФ, конкурсный управляющий Чернобровенко С.И., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2016 года по делу N А48-3670/2010 (судья Нефёдова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" (ОГРН 1027700155405, ИНН 7735077482) Чернобровенко Сергея Ивановича о взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворено в части. Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Курске в пользу Чернобровенко С.И. 1 644 372,95 руб. расходов по делу о банкротстве ООО "ОСАТ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. в размере 1 644 372,95 руб., Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с приложением.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы с приложением копии определения от 12.01.2016, списка внутренних почтовых отправлений.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 04.03.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 17 часов 29 минут 04.03.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от Банка ВТБ (ПАО): Форова О.Н., представитель по доверенности N 289 от 17.09.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И.: Иванченко М.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2016 г., паспорт РФ, конкурсный управляющий Чернобровенко С.И., паспорт РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. к материалам дела приобщены копии расходного кассового ордера N 1 от 28.12.2012 г., перечня основных мероприятий, произведенных конкурсным управляющим в отношении ООО "ОСАТ" с 01.01.2014 г. по 29.06.2015 г.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника ООО "ОС.А-Трейд" 30.12.2009 года было переименовано в ООО "ОСАТ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом, 18.02.2010 года единственным участником ООО "ОСАТ" было принято решение о ликвидации ООО "ОСАТ" и назначении ликвидатора.

24.05.2010 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2105741011462 о формировании ликвидационной комиссии ООО "ОСАТ", назначении ликвидатора.

Вместе с тем, к моменту внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о формировании ликвидационной комиссии ООО "ОСАТ" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уже были поданы в Арбитражный суд города Москвы и в Арбитражный суд Орловской области Банком ВТБ.

Так, 29.04.2010 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ о признании ООО "ОС.А-Трейд" (после переименования - ООО "ОСАТ") несостоятельным (банкротом). 06.05.2010 года заявление Банка ВТБ было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

07.07.2010 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-50027/2010 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ, в связи с тем, что оно было подано до истечения трех месяцев для исполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей.

14.05.2010 года в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление Банка ВТБ о признании ООО "ОСАТ" банкротом. Определением от 03.06.2010 года было возбуждено дело о банкротстве N A48-1980/2010. 22.06.2010 года Арбитражным судом Орловской области было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Банк ВТБ ранее обратился с таким же заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

10.09.2010 года в Арбитражный суд Орловской области поступило еще одно заявление Банка ВТБ о признании ООО "ОСАТ" несостоятельным (банкротом), по которому возбуждено настоящее дело.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2010 года подтверждалось, что должник находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 года ликвидируемый должник - ООО "ОСАТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антон Юрьевич Пономарев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Пономарева А.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.02.2011 года конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Конкурсным управляющим проведены инвентаризация и оценка имущества должника.

В ходе конкурсного производства было установлено, что за должником числится имущество (здание и земельный участок), распложенное по адресу: г. Курск, ул. Магистральная 17 Б.

Указанное имущество является предметом залога Банк ВТБ (ОАО).

Согласно отчету об оценке по состоянию на 29.04.2011 года рыночная стоимость данного имущества составляет 17 869 516,56 руб.

Кроме того, за ООО "ОСАТ" числилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская обл., Курский р-н, п. Малиновый, а именно три здания и земельный участок.

В ходе конкурсного производства было установлено, что на данном земельном участке, принадлежащем ООО "ОСАТ", находится 12 объектов, которые были внесены в инвентаризационную опись. Данные объекты были оценены оценщиком как строительные материалы и конструкции.

По прежнему месту регистрации и нахождения ООО "ОСАТ" до 2009 года (г. Москва, г. Зеленоград, корпус 345, н/п 4 ) какое-либо имущество не обнаружено.

Имущество ООО "ОСАТ" (основные средства) было реализовано на сумму 16 876 405,4 руб.

Частично в сумме 16 667 856,75 руб. были погашены залоговые требования кредитора Банк ВТБ (ОАО).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, в отношении которой проведены мероприятия по ее взысканию, в том числе и в судебном порядке.

Конкурсным управляющим были направлены претензии к контрагентам должника на общую сумму 763 446 000 руб.

Контрагентами были представлены управляющему документы, подтверждающие отсутствие задолженности (акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения об оплате, соглашения о прекращении обязательства зачетом, договоры уступки прав требования) на общую сумму 189 649 000 руб.

Также арбитражным управляющим были поданы исковые заявления в суд на общую сумму 438 190 000 руб., вынесены решения о взыскании на общую сумму 402 049 000 руб.

По результатам рассмотрения поданных исковых заявлений было отказано в удовлетворении требований, составивших в общей сложности 36 141 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, на очередном собрании кредиторов ООО "ОСАТ" 19.05.2014 года было принято решение: "Разрешить конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника путем их продажи".

В связи с тем, что первые, повторные торги были признаны несостоявшимися, 06.09.2014 года было опубликовано объявление в газете "Коммерсант" о проведении электронных торгов в форме публичного предложения.

Согласно протоколу от 06.11.2014 года N 8908-ОТПП/1 победителем торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "ОСАТ" посредством публичного предложения признан участник торгов Сасина А.В.

08.11.2014 года с победителем торгов заключен договор купли-продажи N 3, денежные средства по договору в размере 512 500 руб. поступили в полном объеме на расчетный счет должника.

Указанные денежные средства были распределены в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, а именно на погашение расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсного управляющего.

Дебиторская задолженность, не реализованная на торгах, была списана согласно акту N 1 о списании дебиторской задолженности от 12.02.2015 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении единственного участника общества и бывшего руководителя должника Сергея Валентиновича Колесникова, ликвидатора Владислава Робертовича Бучнева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 944 163 352,14 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсным управляющим была проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, подготовлен ликвидационный баланс.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 года конкурсное производство в отношении ООО "ОСАТ" было завершено.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства подтверждается определением о завершении процедуры банкротства и материалами дела.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Курске.

Конкурсный управляющий ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с заявителя расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОСАТ" в размере 2 291 375,55 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 587 480,52 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая цели банкротства ликвидируемого должника, в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий просил взыскать в его пользу с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 587 480,52 руб.

Банк возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что с момента подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (05.062015 года) вознаграждение конкурсному управляющему в любом случае начислению не подлежит. По мнению заявителя по делу о банкротстве, период начисления вознаграждения конкурсного управляющего должен быть ограничен 28.11.2014 года. При этом банк исходил из того, что конкурсный управляющий неправомерно своевременно не обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Согласно расчету банка вознаграждение конкурсного управляющего, возмещаемое за счет заявителя по делу о банкротстве, не должно превысить 260 267,34 руб. При этом кредитная организация исходила из того, что из общего размера вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период с 03.02.2011 года по 28.11.2014 года должны быть вычтены денежные средства, направленные должником в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения управляющего, а также денежные средства, направленные на погашение текущих коммунальных и эксплуатационных платежей (1 375 000 руб. - 1 009 698,38 руб. - 105 034,28 руб.).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя по делу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и соразмерного снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, удовлетворив требования арбитражного управляющего частично в сумме 420 680,34 руб. Вознаграждение в сумме 166 800,18 руб. за счет заявителя по делу возмещению не подлежит.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения процедуры конкурсного производства.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства ООО "ОСАТ" было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Управляющий просил взыскать в его пользу с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение в сумме 587 480,52 руб. При этом управляющий в своих расчетах исходил из того, что за счет имущества должника ему было погашено 997 932,48 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с периодом начисления фиксированного вознаграждения, определенным конкурсным управляющим, поскольку он соответствует как действующему законодательству о банкротстве, так и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Банк, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, непогашенных за счет имущества должника.

Банк ВТБ (ПАО), если он полагал необходимым прекратить производство по делу о банкротстве (завершить процедуру конкурсного производства), имел право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Кроме того, именно банк, являющийся заявителем по делу о банкротстве, был заинтересован в подаче такого ходатайства. При этом о составе и стоимости имущества должника кредитной организации было известно с момента проведения инвентаризации и оценки имущества должника, о ходе проведения ликвидационной процедуры банкротства управляющий отчитывался на собраниях кредиторов, а также в отчетах о своей деятельности, однако банк этим правом не воспользовался.

Вместе с тем, как усматривается из выписки о движении денежных средств по счету должника, в спорный период со счета должника на счет ИП Чернобровенко С.И. в качестве выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, что было прямо указано в назначении платежа, было перечислено в общей сложности 1 009 698,38 руб. (15 февраля 2012 года - 150 000 руб., 21 марта 2012 года - 60 000 руб., 30 июля 2013 года - 149 550 руб., 14 октября 2013 года - 216 460 руб., 24 апреля 2014 года - 6453,8 руб., 5 ноября 2014 года - 15 400 рублей, 28 ноября 2014 года - 411 834,58 руб.), то есть на 11 765 руб. больше.

Следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего, взыскиваемое с банка, не может превысить 575 714,62 руб. (587 480,52 руб. - 11 765 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав выписку о движении денежных средств установил, что на счет ИП Чернобровенко С.И. в спорный период также поступили денежные средства в общей сумме 105 034,28 руб. (15 августа 2012 года - 43 304,46 руб., 25 апреля 2013 года - 5 000 руб., 25 июля 2013 года - 56 729,82 руб.).

Данные платежи были перечислены с основанием "текущие платежи, требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника". Между тем, в соответствующие периоды времени имущество должника было реализовано, а согласно условиям представленного договора аренды нежилого помещения от 03.02.2011 года эксплуатационные и коммунальные расходы включены в стоимость арендной платы (раздел 3 договора).

Более того, как уточнил сам управляющий суммы в 5000 руб. и 56 729,82 руб. были выплачены в счет возмещения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего (дополнительные пояснениях к судебному заседанию от 29.09.2015 года).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил возражения арбитражного управляющего о том, что спорные выплаты представляют собой погашение задолженности ООО "ОСАТ" по обязательным платежам (налогам).

Как следует из таблицы, составленной самим Чернобровенко С.И. (строка расходов N 11 "налоги, взносы в ПФ, взносы в ПФ", том 7, лист дела 69), а также представленных первичных доказательств, указанные суммы в виде налоговых платежей в соответствующие бюджеты не перечислялись.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника.

Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.

Учитывая, что именно конкурсный управляющий как руководитель должника несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансовой дисциплины при проведении расчетов, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным отнести данные платежи к удовлетворению требований управляющего по погашению задолженности в части фиксированного вознаграждения Чернобровенко С.И. При таких обстоятельствах, вознаграждение управляющего, взыскиваемое с банка, не может превысить 470 680,34 руб. (575 714,62 руб. - 105 034,28 руб.).

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ОСАТ" были выполнены основные обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": управляющим проводились мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, анализу финансового состояния предприятия, формированию, реализации конкурсной массы, осуществлению расчетов с кредиторами (том 6, листы дела 91-98).

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами.

Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года N 7140/12 и от 28 мая 2013 года N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего вознаграждения на 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Чернобровенко С.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ОСАТ".

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И., просил признать его действия (бездействие) неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2015 года жалоба уполномоченного органа была удовлетворить частично: признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. в части:

- необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов по организации и проведению торгов: Борисевича Б.Н. по договору от 15.09.2011 года N 8 с размером вознаграждения 20 000 руб. единовременно и ИП Смелянского Р.Н. по договору от 01.04.2012 года N 11 с размером вознаграждения 40 000 руб. единовременно;

- указания в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений о расходах на привлеченных специалистов, а также недостоверных сведений о размерах вознаграждения привлеченных специалистов;

- осуществления необоснованных расходов в размере 203 150,52 руб. в том числе: транспортные расходы в сумме 135 619,68 руб., расходы на услуги связи в сумме 11 042,96 руб., оснастка для печати - 427 руб., канцелярские товары - 12 663,39 руб., ксерокопия - 140 руб., автозапчасти - 23 417,09 руб., хозяйственные товары - 581,4 руб., приобретение (заправка) картриджа - 5559 руб., суточные - 13 700 руб.

- списания денежных средств с основного счета должника на расчетный счет Чернобровенко С.И. и незачислении на расчетный счет ООО "ОСАТ" денежных средств по договорам займа с ИП Чернобровенко С.И.

Кроме того данным определением также был уменьшен размер вознаграждения следующим привлеченным специалистам: ИП Полянской В.И. по договору от 03.02.2011 года до 2000 руб. в месяц; Водолацкой Л.И. по договору от 01.07.2011 года N 7 до 12 000 руб. в месяц в течение всего периода действия договора, Иванченко М.В. по договору от 04.02.2011 года N 1 до 10 000 руб. в месяц в течение всего периода действия договора, Чижову С.Ф. до 45 000 руб. единовременно. Суд признал не подлежащим возмещению за счет имущества должника выплаты на вознаграждение привлеченных специалистов Борисевича Б.Н. в сумме 20 000 руб., ИП Смелянского Р.Н. в сумме 40 000 руб., Чижова С.Ф. в сумме 45 000 руб., ИП Полянской В.И. в сумме 48 423 руб., транспортные расходы в сумме 135 619,68 руб., расходы на выплату суточных в сумме 13 700 руб., а также расходы на услуги связи в сумме 11 042,96 руб., оснастку для печати - 427 руб., канцелярские товары - 12 663,39 руб., ксерокопирование - 140 руб., автозапчасти - 23 417,09 руб., хозяйственные товары - 581,4 руб., приобретение (заправка) картриджа - 5559 руб. Арбитражный суд взыскал с арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. в конкурсную массу ООО "ОСАТ" выплаченное привлеченным специалистам Борисевичу Б.Н., ИП Смелянскому Р.Н., Чижову С.Ф., ИП Полянской В.И. вознаграждение в сумме 153 423 руб.

При таких обстоятельствах, вознаграждение управляющего, взыскиваемое с банка, составит 420 680,34 руб. (470 680,34 руб. - 50 000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение управляющего, взыскиваемое с банка, необходимо рассчитывать до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, 05.06.2015 года, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, после подачи ходатайства до даты (29.06.2015), вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ОСАТ", арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. продолжал осуществлять мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства в отношении должника: проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, подготовлены отчеты конкурсного управляющего от 23.06.2015 (т.1 л.д. 9-41), к тому же как указано выше, судом снижен размер взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего вознаграждения на 50 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимыми и обоснованными расходы в сумме 27 500 руб., связанные с оплатой услуг оператора универсальной торговой платформы МЭТС, поскольку проведение торгов в электронной форме по продаже имущества предприятия-банкрота не возможно без предоставления соответствующих услуг оператора электронной площадки.

Расходы, произведенные арбитражным управляющим и предъявленные им к возмещению, соответствуют целям процедуры конкурсного производства, документально подтверждены, в том числе оригиналами платежных документов (платежные поручения от 11 ноября 2014 года N 358 на сумму 5000 руб., от 26 августа 2014 года N 272 на сумму 2500 руб., от 9 июля 2014 года N 209 на сумму 2500 руб., от 21 июня 20113 года N 88 на сумму 5000 руб., от 19 июня 2012 года N 90 на сумму 5000 руб., от 10 мая 2012 года N 54 на сумму 2500 руб. от 24 января 2012 года N 3 на сумму 2500 рубля, от 10 ноября 2011 года N 91 на сумму 2500 руб.), допустимы по размеру. Без осуществления указанных расходов деятельность арбитражного управляющего по проведению соответствующих мероприятий процедуры банкротства была бы невозможна.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя по делу о банкротстве, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что поскольку соответствующие денежные средства были получены на основании договоров займа с ИП Чернобровенко С.И., следовательно, соответствующие требования должны удовлетворяться как текущие обязательства ООО "ОСАТ", а не как расходы по делу о банкротстве, которые могут быть возложены на лицо, инициировавшее возбуждение дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "ОСАТ" заключались договоры займа с ИП Чернобровенко С.И. (в частности, договоры беспроцентного займа от 17 февраля 2012 года N 10 на сумму 74 423 руб., от 27 марта 2012 года N 26 на сумму 10 000 руб., от 22 мая 2012 года N 50 на сумму 10 000 руб., от 14 июня 2012 года N 57 на сумму 25 000 руб., от 10 июля 2012 года N 92 на сумму 40 000 руб., от 14 февраля 2013 года N 19 на сумму 40 000 руб., от 12 марта 2013 года N 31 на сумму 20 000 руб., от 25 марта 2013 года N 32 на сумму 15 000 руб., от 19 июня 2013 года N 74 на сумму 15 000, от 28 июня 2013 года N 86 на сумму 15 000 руб., 7 августа 2013 года N 96 на сумму 15 000 руб.).

Указанные заемные денежные средства не зачислялись на основной счет должника, а также расходовались непосредственно с расчетного счета ИП Чернобровенко С.И., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа "за ООО "ОСАТ".

В рассматриваемом случае заключение договоров займа преследовало своей целью финансирование процедуры конкурсного производства (оплата мероприятий, необходимых для реализации имущества должника) за счет денежных средств управляющего, а не пополнение конкурсной массы ООО "ОСАТ". Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были направлены на оплату доступа к электронной торговой площадке в целях реализации имущества предприятия-банкрота. Следовательно, соответствующие денежные средства по своей правовой природе являются судебными расходами. Общий срок исковой давности для предъявления требований к заемщику (должнику по делу о банкротстве) при их взыскании (возмещении) не применим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Банк также указал, что в связи с перечислением конкурсным управляющим должника на свой личный счет денежных средств ООО "ОСАТ" и проведением расчетов по текущим обязательствам через счет ИП Чернобровенко С.И., то есть минуя основной счет должника, факт несения расходов по делу о банкротстве именно самим управляющим (за счет его денежных средств, а не за счет средств должника) не может быть доказан.

Действительно, как было уже ранее установлено судом и не оспаривается самим управляющим, Чернобровенко С.И. были нарушены императивные требования Закона о банкротстве об использовании конкурсным управляющим только одного (основного) счета должника для осуществления расчетов.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету, 04.03.2015 года конкурсным управляющим со счета должника на счет ИП Чернобровенко С.И. были зачислены денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы ООО "ОСАТ".

Вместе с тем, указанные действия конкурсного управляющего не причинили убытков должнику и его кредиторам. Данные обстоятельства не могут быть расценены как доказательства погашения расходов по делу о банкротстве за счет должника, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Чернобровенко С.И. требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, арбитражный управляющий перечислил на свой счет денежные средства в суммах 414 202,65 руб. (в счет возмещения 12 000 руб.) и 250 000 руб. (в счет возмещения 23 000 руб.). Вместе с тем, указанные денежные средства причитались непосредственно самому конкурсному управляющему и являются его собственностью, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011 года по делу N А48-3670/2010(7) требования Банка ВТБ (ОАО) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОСАТ" в сумме 99 769 497,9 руб.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ОСАТ", в котором просил признать за ним статус кредитора должника, чьи требования в размере 375 985 886 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011 года по делу N А48-3670/2010(7) за Банком ВТБ (ОАО) был установлен статус залогового кредитора ООО "ОСАТ" по требованиям на сумму 375 985 886 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 года и определения Арбитражного суда Орловской области от 18 июля 2011 года.

Имущество, являющееся предметом залога, было оценено в 17 869 516,56 руб. (отчет о результатах определения рыночной стоимости имущества ООО "ОСАТ" от 29 апреля 2011 года N 25/04-1/011, подготовленный независимым оценщиком А.Г. Казановым).

Банк ВТБ (ОАО) 25.07.2011 года утвердил Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "ОСАТ", являющегося предметом залога (здание, земельный участок, расположенные по адресу: г. Курск, пр. Магистральный, 17б).

Арбитражный суд определением от 31.08.2011 года утвердил Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "ОСАТ", являющегося предметом залога, утвержденное конкурсным кредитором Банком ВТБ (ОАО) 25.07.2011 года, определил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога банка в размере 17 869 516,56 руб.

Торги по продаже залогового имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от покупателей.

Банк заявил отказ от оставления за собой нереализованного на торгах залогового имущества.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника путем публичного предложения.

19.06.2013 года состоялись открытые торги по продаже имущества ООО "ОСАТ", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Магистральный, 176. 24 июня 2013 года с покупателем ООО "Визор" заключен договор купли-продажи N 01 недвижимого имущества, земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена приобретаемого имущества составила 4 824 769,47 руб.

20.09.2013 года была произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, реализованных ООО "ОСАТ" по договору N 01 купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка ООО "Визор" 24.07.2013 года.

08.10.2013 года был закрыт специальный расчетный счет, который использовался в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ОСАТ".

Как усматривается из материалов дела, покупателем ООО "Визор" обязанность по уплате НДС была выполнена в полном объеме. Платежным поручением от 23.07.2013 года N 1156 на специальный расчетный счет, открытый в конкурсном производстве были перечислены денежные средства по договору купли-продажи в сумме 2 125 608,82 руб., ранее был перечислен задаток по торгам в размере 2 000 000 руб.

Конкурсным управляющим банку были перечислены 80 % и 15 % из денежных средств, поступивших от ООО "Визор".

Ссылаясь на положения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", полагая, что ОАО Банк ВТБ как залоговому кредитору должно было быть перечислено не менее 95% от суммы реализации предмета залога без вычета НДС, кредитор обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Орловской области определением от 05.11.2013 года по настоящему делу признал необоснованным неперечисление Банку ВТБ (ОАО), являющемуся залоговым кредитором, денежных средств в размере 664 202,65 руб., полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога.

Учитывая указанный судебный акт, который вступил в законную силу, конкурсный управляющий за счет личных денежных средств перечислил банку 664 202,65 руб. В дальнейшем Чернобровенко С.И. возместил себе указанную сумму за счет имущества должника, перечислив на свой расчетный счет со счета ООО "ОСАТ" 664 202,65 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства, которые управляющий направлял со своего счета на погашение расходов по делу о банкротстве, являются денежными средствами ООО "ОСАТ".

Вышеуказанные обстоятельства в любом случае не могут привести к увеличению сумм расходов, возлагаемых на заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим предъявлено требование о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг оценщика.

Заявитель по делу о банкротстве возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная сумма была перечислена со счета ИП Чернобровенко С.И., минуя основной счет должника, в качестве основания перечисления были указаны договоры займа с определенным сроком исполнения каждый.

Арбитражный суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение расходов управляющим представлены суду договор с Казановым А.Г. от 14.01.2012 года N 14/01-1/12, платежное поручение от 03.04.2012 года N 33 на сумму 40 000 руб., договор от 15.07.2012 года N 15/07-1/012, платежное поручение от 26.08.2013 года N 141 на сумму 5000 руб. (том 3, листы дела 41-56).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оценка имущества должника в силу Закона о банкротстве является обязательной и входит в обязанности конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона), в Законе о банкротстве имеется прямое указание на то, что арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве должно доказать их наличие и размер, относимость и целесообразность.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Особенностью споров данной категории, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно привлек оценщика для оказания услуг по оценке имущества должника, поскольку проведение указанных мероприятий является обязательным мероприятием ликвидационной процедуры банкротства, а для правильности проведения оценки имущества должника необходимы определенные знания и навыки в соответствующей области.

Документально выполнение работ подтверждается актами приема-передачи и отчетами об оценке.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правомерно признал данные требования обоснованными в размере 45 000 руб., а оказанные услуги необходимыми и относящимися к проведению процедуры конкурсного производства ООО "ОСАТ".

Арбитражным управляющим заявлено требовании о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на привлеченных специалистов (Л.И. Водолацкая, М.В. Иванченко, В.С. Чернобровенко, В.В. Калиберда, И.В. Водолацкий, С.И. Хлопов) в общей сумме 829 479,23 руб.

Банк возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку счел недоказанным как факт оказания услуг данными лицами, так и факт неоплаты соответствующих расходов за счет имущества должника. Кроме того, указанные конкурсным управляющим лица были привлечены на основании трудовых договоров. Следовательно, данные расходы по выплате заработной платы не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве, а подлежат погашению только за счет имущества должника-работодателя в составе второй очереди текущих платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы управляющего и заявителя по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше требования управляющего подлежат частичному удовлетворению в сумме 789 479,24 руб. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конкурсным управляющим ООО "ОСАТ" 01.07.2011 года был заключен договор на оказание услуг от 01.07.2011 года N 7 с Людмилой Ивановной Водолацкой со сроком действия - до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 12 000 руб., а с 1 апреля 2012 года - 18 000 руб. ежемесячно.

С 09.01.2013 года Водолацкая Л.И. была уволена на основании приказа конкурсного управляющего.

Предметом данного договора является оказание услуг по ведению налоговой и бухгалтерской документации в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ОСАТ", составление отчетных и статистических данных, подготовка документов для сдачи в архив, подготовка информации согласно запросам арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2015 года действия конкурсного управляющего по привлечению указанного специалиста признаны обоснованными, поскольку оказание соответствующих услуг было необходимо должнику, они связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны. Вместе с тем, арбитражный суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" уменьшил размер вознаграждения по договору от 1 июля 2011 года N 7, заключенного с Л.И. Водолацкой, установив размер оплаты 12 000 руб. в месяц в течении всего периода действия договора.

Таким образом, период деятельности указанного лица составил с 1 июля 2011 года по 9 января 2013 года, то есть 18 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ОСАТ" для обеспечения своей деятельности привлечен помощник Марина Владимировна Иванченко по договору об оказании услуг от 4 февраля 2011 года N 1.

Предметом данного договора являлось ведение служебной документации в процессе процедуры конкурсного производства ООО "ОСАТ", оформление правоустанавливающих документов, оформление исковых заявлений, оформление и ведение реестра дебиторской задолженности, подготовка собраний конкурсных кредиторов, подготовка информации согласно запросов Арбитражного суда, налоговых и других контролирующих органов, администрации района и области; бухгалтерский баланс форма 1 форма 2 (сдача 1 раз в квартал); расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам РСВ-1 (сдача 1 раз в квартал); расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ФСС (сдача 1 раз в квартал); сведения о доходах физических лиц (1 раз в год); индивидуальные сведения в Пенсионный фонд (сдача 1 раз в квартал); составление авансовых отчетов.

Денежное вознаграждение привлеченного специалиста по данному договору составило 10 000 руб. ежемесячно за счет средств предприятия-должника.

Приказом об изменении оклада N 1Б М.В. Иванченко с 1 июля 2011 года установлен оклад в размере 13 793 руб.

Приказом об изменении оклада N 1В М.В. Иванченко с 1 апреля 2014 года установлен оклад в размере 20 000 руб.

Конкурсным управляющим представлен приказ об увольнении М.В. Иванченко с 9 января 2013 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2015 года привлечение М.В. Иванченко для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было признано обоснованным. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие значительного объема мероприятий, выполнение которого без привлечения помощника невозможно. Вместе с тем, арбитражный суд уменьшил размер вознаграждения М.В. Иванченко по договору от 4 февраля 2011 года N 1, установив размер оплаты 10 000 руб. в месяц в течение всего периода действия договора.

Таким образом, период деятельности указанного лица составил с 4 февраля 2011 года по 9 января 2013 года, то есть 23 месяца.

Тем не менее, конкурсным управляющим к заявлению о возмещении расходов приложены акты оказанных М.В. Иванченко услуг за период с января по апрель 2015 года. В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с банка 40 000 руб. (4 месяца Х 10 000 руб.).

В указанный период все основные обязанности конкурсного управляющего были исполнены (имущество должника реализовано), следовательно, Чернобровенко С.И. мог самостоятельно провести оставшиеся мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства ООО "ОСАТ".

Для обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим были привлечены охранники Чернобровенко В.С. (по договору на оказание услуг от 20 марта 2011 года N 2 со сроком действия до момента фактической передачи имущества новому собственнику с ежемесячным размером оплаты услуг с 20 марта 2011 года по 1 апреля 2012 года 7000 руб., с 1 апреля 2012 года - 9000 руб.), Калиберда В.В. (по договору на оказание услуг от 20 марта 2011 года N 3 со сроком действия до момента фактической передачи имущества новому собственнику с ежемесячным размером оплаты услуг с 20 марта 2011 года по 1 апреля 2012 года 7000 руб., с 1 апреля 2012 года - 9000 руб.); Водолацкий И.В. (по договору N 4 на оказание услуг со сроком действия до момента фактической передачи имущества новому собственнику с размером оплаты 7 000 руб., с 1 апреля 2012 года 9000 руб. оплата производится ежемесячно), В.Н. Хлопов по договору N 6 на оказание услуг со сроком действия от 20 марта 2011 года до 15 июня 2012 года, с размером вознаграждения 7000 руб., с 1 апреля 2012 года - 9000 руб. оплата производится ежемесячно), том 3, листы дела - 57-75.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявленные Банком ВТБ (ПАО) возражения, правомерно указал на то, что, несмотря, что указанные выше специалисты были привлечены по трудовым договорам, их деятельность должна быть расценена как деятельность привлеченных специалистов, а не как работников должника. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность указанных лиц была направлена на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества и достижение целей конкурсного производства, а не на продолжение осуществления производственной деятельности ООО "ОСАТ".

Очевидно, что привлеченными специалистами следует считать лиц, которые помогают выполнять функции, возложенные на арбитражного управляющего, а не продолжают осуществление обычной хозяйственной деятельности предприятия-должника. Определение статуса соответствующих лиц сугубо по формальному признаку (если заключен трудовой договор - работник, если гражданского-правовой договор (договор подряда или возмездного оказания услуг), то специалист) недопустимо и приведет к ошибочному определению как правовой природы, так и порядка погашения соответствующих выплат.

По своей правовой природе, причитающееся вышеуказанным лицам к ежемесячной выплате вознаграждение является платой за оказание услуг, а не заработной платой рабочего персонала, продолжающего свою трудовую деятельность. Следовательно, оплата деятельности данных лиц должна производится с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Таким образом, при отсутствии у должника достаточных средств бремя погашения соответствующих расходов по делу о банкротстве может быть возложено на лицо, инициировавшее возбуждение дела о банкротстве.

Заявитель о банкротстве указал, что за счет средств должника привлеченным лицам было уже перечислено 1 278 144,42 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника ООО "ОСАТ" за период с 26.11.2010 года по 26.01.2015 года с указанного счета на счет ИП Чернобровенко С.И. было перечислено 1 278 144,42 руб. с основанием платежей - текущие платежи, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, привлеченных арбитражным управляющим).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод банка, содержащийся также в апелляционной жалобе, поскольку факт перечисления со счета должника на счет управляющего указанной выше суммы денежных средств нельзя расценивать как доказательство перечисления указанной суммы привлеченным специалистам. Арбитражным судом на основании исследования материалов дела о банкротстве (первичных бухгалтерских документов) было установлено, что за счет имущества должника привлеченным специалистам, а именно Л.И. Водолацкой, М.В. Иванченко, В.С. Чернобровенко, В.В. Калиберда, И.В. Водолацкому, С.И. Хлопову, было выплачено лишь 502 955,76 руб. из начисленных 1 332 435 руб.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил возражения банка, и счел подлежащими удовлетворению в полном объеме требования управляющего о возмещении расходов на специалистов (В.А. Самара и ООО "Дон"), привлечённых для юридического сопровождение ликвидационной процедуры несостоятельности ООО "ОСАТ", в общей сумме 65 942 руб. При этом суд первой инстанции правмоерно исходил из следующего.

Как установлено арбитражным судом, конкурсным управляющим по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2011 года был привлечен адвокат Вячеслав Анатольевич Самара, в обязанности которого входило оказание правовой помощи и следующих юридических услуг:

- изучение представляемых конкурсным управляющим документов и иной информации в целях определения и выработки правовой позиции по юридическим или судебным делам;

- подготовка судебных и иных документов, в том числе, запросов, ответов на запросы, договоров, уведомлений, доверенностей, исковых заявлений и отзывов на исковые заявления, ходатайств и так далее;

- представление интересов конкурсного управляющего в органах государственной власти муниципальных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, службе судебных приставов, в судах и так далее;

- устные консультации но юридическим и правовым вопросам, связанным с делами конкурсного управляющего.

При этом в пункте 3 указанного договора определен размер и порядок выплаты вознаграждения - оплата услуг осуществляется за фактически отработанное время и объем выполненных поручений, с учетом их сложности, длительности разрешения спора экономического либо иного интереса конкурсного управляющего и других обстоятельств.

Оплата услуг по настоящему договор составила 30 000 руб.

К данному договору представлен акт выполненных работ от 31 декабря 2011 года N 1, согласно которому за период с 27 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года размер оплаты составляет 30 000 руб.

В последующем с привлеченным специалистом В.А. Самара был подписан договор на оказание юридических услуг от 1 марта 2012 года N 10.

Данным договоров установлены аналогичные обязанности данного специалиста по сравнению с предыдущим договором.

Размер вознаграждения составил 20 000 руб. (пункт 3.1. договора от 1 марта 2012 года N 10).

К указанному договору на оказание юридических услуг также представлен акт выполненных работ от 31 мая 2012 года N 1, согласно которому за период с 1 марта 2012 года по 31 мая 2012 года размер оплаты составил 20 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 1 марта 2012 года N 10, заключенным 1 июня 2012 года, срок действия договора был продлен до 23 ноября 2012 года, установлено единовременное вознаграждение в размере 20 000 руб.

К данному соглашению представлен акт выполненных работ от 25 ноября 2012 года N 1, согласно которому размер оплаты оказанных услуг составил 20 000 руб. (том 3, лист дела 85).

1 января 2013 года конкурсным управляющим ООО "ОСАТ" был заключен договор оказания услуг N 4-13/к с ООО "Дон", предметом которого являлось оказание правовой помощи, в том числе при взыскании дебиторской задолженности (подготовка исковых заявлений, ходатайств, дополнений, правовой позиции, участие представителя ООО "Дон" в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ОСАТ").

Стоимость услуг привлеченного специалиста составила 120 000 руб. единовременно.

К данному договору представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 1 апреля 2013 года, согласно которому стоимость оказанных услуг (в период с даты заключения договора - 1 января 2013 года по дату подписания настоящего акта 1 апреля 2013 года) составляет 120 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа признал обоснованным привлечение управляющим В.А. Самара и ООО "Дон". Исходя из отсутствия доказательств завышения стоимости фактически оказанных услуг, равно как и отсутствия доказательств того, что разумный размер расходов на оплату услуг юристов исходя из объема и сложности выполненной им работы должен быть снижен, суд также пришёл к выводу о необходимости и целесообразности привлечения лица для оказания услуг в деле о несостоятельности с установленным конкурсным управляющим размером оплаты услуг.

Непогашенные за счет имущества должника расходы на привлечение вышеуказанных специалистов составили 65 942 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда от 20.04.2015 года по настоящему делу вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возражения банка о том, что указанные расходы не относятся к расходам по делу о банкротстве и не могут быть отнесены на заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий не понес расходы по оплате услуг В.А. Самары, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 1 от 28.12.2012 г.

Как указал заявитель, расходы арбитражного управляющего на проведение процедур несостоятельности, подлежащие взысканию с заявителя по делу о банкротстве, складываются из расходов, связанных с дачей обязательных публикаций, а именно: публикация объявлений о банкротстве - 3899,73 руб., публикация объявлений о торгах в газете "Коммерсантъ" - 130 838,88 руб., публикация объявлений в газете "Курская правда" - 15 300,00 руб., публикация объявлений в газете "Орловская правда" - 20 616,96 руб., публикация объявлений в ЕФРСБ - 10 731,8 руб. (по проведению торгов) и 7825,92 руб. (по проведению собраний кредиторов), публикация объявлений - 421 руб., итого 189 634,29 руб.

Банк возражал против удовлетворения указанных требований, поскольку полагал, что соответствующие расходы по делу о банкротстве были возмещены за счет средств должника. Кроме того, поскольку соответствующие денежные средства были получены на основании договоров займа с ИП Чернобровенко С.И., следовательно, соответствующие требования должны удовлетворяться как текущие обязательства ООО "ОСАТ", а не как расходы по делу о банкротстве, которые могут быть возложены на лицо, инициировавшее производство по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав данные конкурсным управляющим публикации, объявления, расчетные и платежные документы (том 1, листы дела 97-153, том 2, том 3, листы дела 1-40), пришел к правомерному выводу о том, что заявителем по делу о банкротстве должны быть возмещены расходы по делу о банкротстве, связанные с публикацией сообщений, в общей сумме 189 213,29 руб.

Расходы в сумме 421 руб. не подлежат возмещению по причине того, что Чернобровенко С.И. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не конкретизировал ни содержание указанной публикации, ни издание (место) публикации, а также не представил соответствующих доказательств (доказательств фактического опубликования сведений о банкротстве и оплаты публикации).

В силу норм Закона о банкротстве ряд сведений о ходе процедуры несостоятельности с указанием определенной информации подлежит обязательному опубликованию в официальном печатном издании, а также местных печатных изданиях (например, сведения о проведении торгов).

Обязанность по опубликованию данных сведений возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Поскольку данные расходы документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований управляющего в соответствующей части.

Также управляющий просил арбитражный суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве расходы по делу о банкротстве в виде уплаты государственной пошлины, а именно: госпошлина за обращение в суд - 78 404,5 руб., госпошлина за изготовление копий определений суда - 1375 руб., госпошлина за внесение сведений в ЕГРП - 3600 руб., госпошлина за предоставление сведений из ЕГРЮЛ - 1800 руб., госпошлина за изготовление дубликата свидетельства - 215 руб., госпошлина за выдачу копии договора - 600 руб., госпошлина за предоставление сведений из Росреестра - 3843 руб., итого 89 837,5 руб.

Заявитель по делу о банкротстве возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, учтя возражения банка, пришел к правомерному выводу о том, что с лица, по инициативе которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию 27 433 руб. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая то обстоятельство, что государственная пошлина в размере 62 404,5 руб. была взыскана судебными актами, которые в последующем исполнены не были, то управляющий не понес фактических расходов по ее уплате (том 1, листы дела 77-96).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, арбитражный управляющий не вправе предъявить к возмещению заявителю по делу о банкротстве суммы государственных пошлин, не оплаченные им самим.

Арбитражным управляющим представлены в материалы дела доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины за изготовление копий судебных актов, за внесение изменений в ЕГРП и ЕГРЮЛ (том 3, листы дела 113-169, том 4, листы дела 1-12).

В силу части 3 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной.

Следует отметить, что ранее действия по выдаче копий документов расценивались как юридически значимые, следовательно, подлежали оплате госпошлиной.

Выдача копий решения и других судебных актов по письменному заявлению сторонних организаций, представителей средств массовой информации рассматривалась как повторная, за которую уплачивается государственная пошлина. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) уплачивается госпошлина в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.

Из пункта 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следовало, что величина 40 рублей относится к копии одного документа.

Также Чернобровенко С.И. заявлено требование о взыскании с банка 3000 руб., представляющих расходы по делу о банкротстве, связанные с оплатой услуг банка. В обоснование заявленных требований управляющим представлена копия платежного поручения от 17.12.2013 года N 249 об оплате комиссионного вознаграждения за открытие счета по договору банковского счета в валюте Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел данные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Необходимость открытия специального банковского счета должника предусмотрена положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Доказательств того, что расходы по оплате комиссии банка за открытие расчетного счета не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (платежное поручение от 17 декабря 2013 года N 249, том 4, листы дела 100-101), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы по открытию в конкурсном производстве расчетного счета необходимы для проведения расчетов, связанными с процедурой конкурсного производства, и являются обоснованными в размере 3000 руб.

Также управляющий просил возместить за счет средств заявителя по делу о банкротстве расходы в сумме 4500 руб. (оплата услуг бюро технической инвентаризации) и 10 500 руб. (оплата выноса границ земельного участка в натуре).

Банк возражал против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие расходы были понесены именно за счет средств конкурсного управляющего, а не за счет средств должника.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (том 4, листы дела 102-109), пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы были произведены в связи с необходимостью реализации имущества должника.

Соответствующий земельный участок был предметом залога. Проведение работ его по его выносу было обусловлено необходимостью реализации земельного участка, повышением его покупательской привлекательности.

Произведенные расходы подтверждаются актом от 31 июля 2012 года N 000224 на изготовление межевого плана на земельный участок, счетом от 13 июля 2012 года N 01/13.06.12 на оплату за вынос границ в натуре, платежным поручением от 14 июня 2012 года N 71.

Также арбитражный суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить в части требования управляющего о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса. Так, Чернобровенко С.И. были заявлены требования о возмещении 1120 руб. соответствующих расходов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов арбитражного управляющего, выяснению подлежат вопросы документального подтверждения расходов, их необходимости и связи с проведением процедуры в отношении должника, а также их разумности и экономного характера.

В материалах дела имеются доказательства несения расходов лишь в сумме 700 руб. за свидетельствование верности подписи на документе.

Арбитражным управляющим предъявлены требования о возмещении расходов в сумме 25 000 руб., представляющих расходы на внесение арендных платежей за нежилое помещение. Необходимость аренды офиса была обусловлена отсутствием у должника собственного помещения, что приводило к невозможности осуществления конкурсным управляющим соответствующей деятельности. Конкурсный управляющий указал, что арендуемое помещение использовалось им для хранения документации ООО "ОСАТ", а также как место проведения торгов, ознакомления с документами, заключения договора купли-продажи.

Заявитель по делу о банкротстве возражал против удовлетворения указанных требований, поскольку счел необоснованным заключение конкурсным управляющим договора аренды. Кроме того, спорное помещение арендовалось и в рамках процедур несостоятельности должников ООО "Проектжилстрой Плюс", ООО "Иней", ООО "Сомелье". Арендодатель ИП Полянская В.И. передавала указанным арендаторам в лице их конкурсного управляющего С.И. Чернобровенко одно и то же помещение.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав правовые позиции арбитражного управляющего и банка, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с заявителя по делу о банкротстве 10 000 руб. в счет возмещения расходов на аренду нежилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим 03.02.2011 года был заключен договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Валентиной Ивановной Полянской.

Предметом данного договора являлось предоставление ООО "ОСАТ" во временное пользование нежилого помещения площадью 33,9 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Зеленая, 2 В, кабинет N 14.

Согласно условиям указанного договора ежемесячная арендная плата составила 5356,2 руб. (раздел 3 договора аренды).

Срок действия договора был определен с 3 февраля 2011 года до завершения срока конкурсного производства ООО "ОСАТ" (пункт 5.1. договора).

В пункте 2. договора указано, что арендатор использует данное помещение в соответствии с законодательством, целями и задачами самого арендатора.

Конкурсным управляющим было представлено соглашение о расторжении указанного договора аренды с 1 апреля 2012 года.

Как уже было установлено судом при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве (жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего), необходимость заключения договора аренды была обусловлена объективными обстоятельствами: необходимостью хранения документов предприятия-банкрота, осуществления делопроизводства по процедурам банкротства должника, обеспечения деятельности и создания условий для работы арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, местом проведения собраний кредиторов ООО "ОСАТ" является: г. Москва, Причистенская набережная, д. 9.

Должник ООО "ОСАТ" находится по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, ул. Садовая 11.

Имущество должника располагалось в Курской области.

При этом конкурсным управляющим заключен договор аренды помещения, находящегося в Белгородской области.

Уполномоченным органом в материалы дела был представлен анализ сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. использовал помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Зеленая, 2 В, кабинет N 14, для проведения собрания кредиторов других организаций-банкротов, а именно: ЗАО "Торговый дом "Комбикорма Черноземья", ООО "Никитовское молоко", ООО "Стальимпэкс".

Также данное помещение использовалось и в интересах организаций-банкротов ООО "Агрострой", ООО "Иней", ООО "Проектжилстрой Плюс", ООО "Дубок", ИП Новиков Н.Н., как место проведения собраний кредиторов или место ознакомления с материалами к собраниям кредиторов, либо как адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции или для направления требований кредиторов.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендуемое помещение, использовалось не только исключительно в целях конкурсного производства ООО "ОСАТ", но и в целях проведения процедур банкротства в отношении иных организаций.

Кроме того, площадь арендуемого помещения - 33,9 кв. м с учетом необходимости размещения в нем персонального компьютера, копировальной и множительной техники, систем хранения документации (шкафов), письменного стола является излишней, что свидетельствует о неразумности действий арбитражного управляющего.

Судом также было учтено, что несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми в отличие от расходов на оплату водоснабжения, отопления, канализации и прочее.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора аренды помещения с ежемесячным размером оплаты 5356,1 руб. не соответствует критериям добросовестности и разумности и нарушает права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Орловской области в определении от 20.04.2015 года, которое вступило в законную силу, установил, что сумма расходов на аренду офиса по договору от 3 февраля 2011 года, заключенного с ИП Полянской В.И., должна быть уменьшена до 2000 руб. в месяц.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом ранее уже был рассмотрен вопрос об обоснованности заключения договора аренды и установления размера арендной платы, дана оценка доводам об использовании спорного помещения при проведении процедур несостоятельности иных организаций.

1 января 2015 года конкурсным управляющим должника вновь был заключен договор аренды этого же нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Валентиной Ивановной Полянской сроком действия с 1 января 2015 года по 31 мая 2015 года, арендные платежи составляют 5000 руб. в месяц.

Учитывая, что ранее арбитражным судом уже был разрешен вопрос о разумном размере арендных платежей за спорное помещение, а также документально подтвержденные возражения банка о нахождении по указанному адресу иных предприятий, по представленным конкурсным управляющим 5 актам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с заявителя по делу о банкротстве должны быть взысканы в расходе в сумме 10 000 руб.(том 4, листы дела 89-93).

Арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 49 315,08 руб.

Банк возражал против удовлетворения указанных требований ссылаясь на те обстоятельства, что Чернобровенко С.И., осуществлявшим в этот же период времени обязанности арбитражных управляющих иных организации, не доказана относимость соответствующих расходов именно к делу о банкротстве ООО "ОСАТ".

Арбитражный суд первой инстанции на основании исследования представленных доказательств пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных требований конкурсного управляющего в части почтовых расходов.

Сумма, подлежащая возмещению арбитражному управляющему, определена судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. Расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств за счет имущества должника почтовые расходы в сумме 49 315,08 руб. погашены не были.

Соответствующие расходы управляющим документально подтверждены. Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что конкурсным управляющим во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей осуществлялась рассылка корреспонденции. Судом проанализированы даты отправлений, круг адресатов, содержание почтовых отправлений, представленные доказательства признаны относимыми и допустимыми.

Указанные расходы соответствуют целям процедуры конкурсного производства, документально подтверждены, допустимы по размеру. Без проведения указанных расходов невозможна деятельность арбитражного управляющего по проведению соответствующих мероприятий ликвидационной процедуры банкротства, направлению запросов, извещение о проведении собраний кредиторов, отчетности, процессуальных документов, ведению переписки и многое другое.

Доказательств того, что почтовые расходы были произведены не в целях конкурсного производства ООО "ОСАТ" банком суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Чернобровенко С.И. о взыскании с банка 510 руб., составляющих расходы на отправку налоговой отчетности (по налогу на добавленную стоимость), и 600 руб. за перевод документа. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, арбитражный управляющий как руководитель должника обязан своевременно представлять налоговую отчетность. Также арбитражным судом было установлено, что в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего С.И. Чернобровенко потребовалось перевести документы должника, при этом сам управляющий специальными языковыми познаниями не обладал. Проанализировав материалы дела (том 4, листы дела 16-18), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соответствующие расходы являются разумными, необходимыми и относимыми к настоящему делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Курске в пользу Чернобровенко С.И. 1 644 372,95 руб. расходов по делу о банкротстве ООО "ОСАТ" (420 680,34 руб. фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего + 27 500 руб. стоимость услуг оператора универсальной торговой платформы МЭТС + 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг оценщика + 789 479,24 руб. оплата услуг привлеченных специалистов (Л.И. Водолацкая, М.В. Иванченко, В.С. Чернобровенко, В.В. Калиберда, И.В. Водолацкий, С.И. Хлопов) + 65 942 руб. за юридическое сопровождение процедуры банкротства + 189 213,29 руб. на дачу обязательных публикаций + 27 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины + 3000 руб. оплаты услуг банка + 4500 руб. оплаты услуг бюро технической инвентаризации + 10500 руб. оплаты за вынос границ земельного участка в натуре + 700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса + 10 000 руб. расходы по аренде нежилого помещения + 49 315,08 руб. почтовых расходов + 510 руб., составляющих расходы на отправку налоговой отчетности + 600 руб. за перевод документа).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания вышеуказанных сумм, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2016 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2016 года по делу N А48-3670/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова