Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-1670/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-16507/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест-114" Суворовой Н.А. к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А41-16507/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвест-114",

при участии в заседании:

от ООО "СтройИнвест-114" - Боранова Ю.С. по доверенности от 05.08.2015;

от инспекции - Макарчук Н.В. по доверенности от 09.11.2015 N 22-23/130,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старбет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СтройИнвест-114" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 в отношении ООО "СтройИнвест-114" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-16507/14 ООО "СтройИнвест-114" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна.

Конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест-114" Суворова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета ООО "СтройИнвест-114" денежных средств в общей сумме 456 185,93 руб. в счет погашения задолженности перед ИФНС по г. Истре Московской области и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с инспекции денежной суммы в размере 456 185,93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест-114" удовлетворено; списание со счета ООО "СтройИнвест-114" денежных средств в общей сумме 456 185,93 руб. в счет погашения задолженности перед ИФНС России по г. Истре московской области признано недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по г. Истре Московской области в пользу ООО "СтройИнвест-114" денежной суммы в размере 456 183,93 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Истре Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Представитель ИФНС России по г. Истре Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест-114" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке с расчетного счета ООО "СтройИнвест-114" N 40702810000170005101 на расчетный счет УФК по Московской области (ИФНС России по г. Истре Московской области) N 40101810600000010102 были списаны денежные средства в размере 456 185,93 руб.:

- 01.11.2013 в размере 792,09 руб. по платежному поручению N 296;

- 01.11.2013 в размере 87 576,00 руб. по платежному поручению N 295:

- 01.11.2013 в размере 128 594,90 руб. по платежному поручению N 52;

- 01.11.2013 в размере 187 380,08 руб. по платежному ордеру N 54;

- 12.11.2013 в размере 18 691,00 руб. по платежному поручению N 841;

- 13.12.2013 в размере 32 560,43 руб. по платежному поручению N 127;

- 20.12.2013 в размере 591,43 руб. по платежному поручению N 129.

Вышеуказанные банковские операции были совершены за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО "СтройИнвест-114" банкротом (25.03.2014).

Ссылаясь на то, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, конкурсный управляющий посчитал, что перечисление денежных средств в пользу налогового органа повлекло оказание предпочтения инспекции перед требованиями других кредиторов, и обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как установлено апелляционным судом, уполномоченным органом в период с 23.05.2013 по 07.11.2013 к расчетному счету должника N 40702810700120001253, открытому в филиале КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске, выставлены инкассовые поручения по текущим налоговым обязательствам.

Банком с расчетного счета ООО "СтройИнвест-114" в период с 01.11.2013 по 20.12.2013 списаны и перечислены на расчетный счет УФК по Московской области денежные средства в размере 456 185,93 руб. по следующим инкассовым поручениям:

N 1052 от 23.05.2013, выписано по требованию N 16271 от 19.03.2013 со сроком уплаты - 08.04.2013;

N 1054 от 23.05.2013, выписано по требованию N 16271 от 19.03.2013 со сроком уплаты - 08.04.2013;

N 1296 от 04.06.2013, выписано по требованию N 19071 от 13.05.2013 со сроком уплаты - 31.05.2013;

N 1295 от 04.06.2013, выписано по требованию N 19071 от 13.05.2013 со сроком уплаты - 31.05.2013;

N 2289 от 07.10.2013, выписано по требованию N 21048 от 31.07.2013 со сроком уплаты - 20.08.2013;

N 2288 от 07.10.2013, выписано по требованию N 21048 от 31.07.2013 со сроком уплаты - 20.08.2013;

N 2841 от 07.11.2013, выписано по требованию N 22490 от 21.08.2013 со сроком уплаты - 10.09.2013.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест-114" Суворова Н.А. ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть должна быть установлена недобросовестность кредитора.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств.

Вопрос о наличии у оспариваемых платежей (по отдельности, а не в совокупности) признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учетом того, было ли совершение платежа в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между инспекцией и должником.

Между тем, апелляционный суд при решении вопроса о том, должен ли был уполномоченный орган знать об указанных обстоятельствах, принимает во внимание, что представители ООО "СтройИнвест-114" никогда не обращались к уполномоченному органу с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; отсутствовала информация о наличии картотеки по банковскому счету должника; в адрес инспекции не направлялась информация о подачи заявления о признании банкротом.

Апелляционный суд также отмечает, что указанные платежи не могут рассматриваться как единая сделка в целях определения ее размера, поскольку совершены разными платежными поручениями, с различным сроком уплаты налога, а также, что признание оспариваемых платежей недействительными и применение последствий недействительности сделки нарушает права уполномоченного органа как получателя денежных средств от уплаты установленных налогов с наступившим сроком оплаты, зачисляемых в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае размер списанных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов ООО "СтройИнвест-114" за последний отчетный период, поскольку по данным бухгалтерской отчетности за 2013 г. баланс (актив) организации составлял 62 733 000 руб.

Таким образом, сделка, совершенная должником в преддверии банкротства, которую может оспорить конкурсный управляющий в порядке пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве должна составлять сумму более 627 330 руб., тогда как общая сумма взысканная инспекцией составила 456 185,93 руб.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе и уплата налогов (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные платежи являются для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательства превышения стоимости спорной сделки одного процента стоимости активов должника отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что осуществленные платежи не отличались от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, исполнявшим свои обязанности по своевременному перечислению налогов и сборов.

Таким образом, конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и превышают установленный лимит к величине активов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-16507/14 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО"СтройИнвест-114" о признании недействительной сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская