Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-8477/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-122307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрио логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015

по делу N А40-122307/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-802),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564, ИНН 7725628268, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 57, 1, I комн. 7Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрио логистик" (ОГРН 1047796687256, ИНН 7724522491, 115516, г. Москва, бульвар Кавказский, 57, стр. 4, цех 8)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ "Пречистенская, 17"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемерисова Е.Л. по доверенности от 29.10.2015;

от ответчика: Лебедев А.С. по доверенности от 07.08.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее по тексту - ООО "ЭК "Городские усадьбы", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрио логистик" (далее по тексту - ООО "Фрио логистик", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.08.2009 г. в размере 1.344.159 руб. 60 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ООО "ЭК "Городские усадьбы" тем, что в соответствии с договором от 24.08.2009 г. общество осуществляло надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляло иную направленную на достижение целей управления жилым комплексом деятельность, однако, в нарушение условий договора ответчик не оплатил коммунальные услуги, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2015 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Пречистенская, 17".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фрио логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрио Логистик" (ответчик) является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, дом N 17.

24 августа 2009 г. на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор МКД), согласно которому ООО "ЭК "Городские усадьбы" обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. (ч.6 ст.46 ЖК Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, данное решение, в установленный законом срок, собственниками помещений не обжаловано в судебном порядке.

Утвержденным на общем собрании Договором управления МКД (п.4.2.) предусмотрено, плата за содержание и ремонт устанавливается на основании сметы расходов ООО "ЭК "Городские усадьбы". На общем собрании от 24.08.2009 г., когда утверждался договор управления, была утверждена и смета расходов. Впоследствии 30.12.2009 г. на основании протокола общего собрания N 2 собственниками утверждена смета расходов, исходя из которой размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме составляет для собственников жилых помещений 109,24 руб. в месяц на 1кв.м. помещения, а размер платы за содержание и ремонт для собственников машиномест составляет 2000 руб. в месяц за 1 машиноместо.

Условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений дома (п.4 ст.162 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истец оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Однако ответчик свои обязательства по оплате за содержание, ремонт мест общего пользования дома и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 1.344.159 руб. 60 коп., согласно представленному истцом расчету.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика задолженности за содержание, ремонт мест общего пользования дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г. в размере 1.344.159 руб. 60 коп. установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 1.344.159 руб. 60 коп. удовлетворено правомерно.

Апелляционная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчиком не представлены доказательства заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению дома тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения.

Дом обеспечивался указанными коммунальными ресурсами по договорам, заключенным истцом с ресурсоснабжающими организациями. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования дома третьим лицом.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом города сделан верный вывод, что фактическая смена способа управления с ООО "ЭК "Городские усадьбы" на ТСЖ "Пречистенская, 17" в заявленный ответчиком период не произошла.

Материалами дела подтверждается, что истец фактически осуществлял функции управляющей компании спорного дома и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период.

Кроме того, на момент создания ТСЖ "Пречистенская, 17" договор, заключенный 24.08.2009 с ООО "ЭК "Городские усадьбы", в установленном законом порядке расторгнут, не был, доказательств обратного не представлено. Доказательства не исполнения ООО "ЭК "Городские усадьбы" условий данного договора также не представлены в материалы дела.

Утверждение ответчика о том, что фактически оказанные услуги были оплачены ответчиком частично в пользу Истца и частично в пользу ТСЖ "Пречистенская, 17" обоснованно отклонено, так как созданное ТСЖ не вело деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.03.2012 по 31.05.2013, а, следовательно, не имело право требовать с собственников плату за услуги, которые фактически не оказывались.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-122307/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрио логистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова