Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 08АП-4723/17

город Омск

26 июня 2017 г.

Дело N А46-15232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4723/2017) индивидуального предпринимателя Фаминской Ирины Васильевны, индивидуального предпринимателя Фаминского Георгия Альбертовича, индивидуального предпринимателя Терехова Виталия Владимировича, индивидуального предпринимателя Папикяна Мгера Джанибековича, индивидуального предпринимателя Папикяна Алика Мгеровича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу N А46-15232/2016 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИТСТРОЙ" (ИНН 7716824668, ОГРН 1167746459022) к индивидуальному предпринимателю Фаминской Ирине Васильевне (ИНН 550100540848, ОГРНИП 304550132200016) о взыскании 1 369 300,00 руб., индивидуальному предпринимателю Фаминскому Георгию Альбертовичу о взыскании 927 000 руб., индивидуальному предпринимателю Терехову Виталию Владимировичу (ИНН 550147207472, ОГРНИП 316554300061958) о взыскании 805 400 руб., индивидуальному предпринимателю Папикян Мгеру Джанибековичу (ИНН 550105114603, ОГРНИП 304550103000326) о взыскании 638 660 руб., индивидуальному предпринимателю Папикян Алику Мгеровичу (ИНН 550147808106, ОГРНИП 316554300069064) о взыскании 643 430 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуальных предпринимателей Фаминской Ирины Васильевны, Фаминского Георгия Альбертовича, Терехова Виталия Владимировича, Папикяна Мгера Джанибековича, Папикяна Алика Мгеровича Голошубина И.М. по доверенности N 55 АА 1488581 от 11.11.2016 сроком действия на три года;

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПЕДИТСТРОЙ" Родина Д.В. по доверенности б/н от 17.10.2016 сроком действия на один год;

в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Росбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспедитстрой" (далее - ООО "Трансэкспедитстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фаминской Ирины Васильевны (далее - ИП Фаминская И.В., ответчик) 1 369 300 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных расходов.

В рамках дела N А46-15231/2016 истцом предъявлен иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Фаминского Георгия Альбертовича (далее - ИП Фаминский Г.А., ответчик) 927 000 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных расходов.

В рамках дела N А46-15233/2016 истцом подан иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Терехова Виталия Владимировича (далее - ИП Терехов В.В., ответчик) 805 400 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных расходов.

В рамках дела N А46-15234/2016 ООО "Трансэкспедитстрой" просило о взыскании с индивидуального предпринимателя Папикяна Мгера Джанибековича (далее - ИП Папикян М.Д., ответчик) 638 660 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных расходов.

В рамках дела N А46-15235/2016 истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Папикяна Алика Мгеровича (далее - ИП Папикян А.М., ответчик) 643 430 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 по делу N А46-15233/2016 указанные дела соединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу исковые требования ООО "Трансэкспедитстрой" удовлетворены в полном объеме. Указанным судебным актом в пользу ООО "Трансэкспедитстрой" взыскано с ИП Фаминской И.В. 1 369 300 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 693 руб. государственной пошлины; с ИП Фаминского Г.А. - 927 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 540 руб. государственной пошлины; с ИП Терехова В.В. - 805 400 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 108 руб. государственной пошлины; с ИП Папикяна М.Д. - 638 660 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 774 руб. государственной пошлины, с ИП Папикяна А.М. - 643 430 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 869 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

ПАО "Росбанк", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от подателей жалобы в суд апелляционной инстанции поступили ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ из материалов уголовного дела и ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство об истребовании доказательств не поддержано представителем ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2017 и аудиопротоколе.

Заявленное и поддержанное апеллянтами ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит в силу обстоятельств, суть которых будет изложена ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 неким лицом в промежутке 05-00 до 06-00 часов по московскому времени был похищен ру-токен от клиент-банка истца из кабинета руководителя ООО "Трансэкспедитстрой".

12.09.2016 с расчетного счета ООО "Трансэкспедитстрой", открытом в Московском филиале ПАО "Росбанк" г. Москва, кор/сч 30101810000000000251, БИК 044525256, лицом, не наделенным полномочиями действовать от имени ООО "Трансэкспедитстрой", переведены денежные средства с расчетного счета истца на расчетные счета, принадлежащие ответчикам в перечисленных выше суммах.

Установив необоснованность произведенных платежей в отсутствие собственного волеизъявления, ООО "Трансэкспедитстрой" обратилось в суд настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения его природу. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления ответчикам и удержания ими денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчиками использовались его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиками спорных денежных средств, что не отрицается последними. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиками обязательственных правоотношений, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения, в том числе - в настоящей апелляционной жалобе, ответчики заявляют, что предъявленные ООО "Трансэкспедитстрой" исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и ссылаются на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. По мнению апеллянтов, производство по делу подлежит прекращению в связи с возбуждением по факту совершенных со счетом ООО "Трансэкспедитстрой" 12.09.2016 неправомерных действий уголовного дела.

Между тем, коллегия не соглашается с позицией апеллянтов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 31.01.2011, одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в рамках уголовного дела (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК РФ).

Указанный выше довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчики задержаны в качестве подозреваемых по уголовному делу по факту совершения изложенных выше неправомерных действий, уведомлены о таком подозрении или того, что данное уголовное дело изначально было возбуждено в отношении них (статья 46 УПК РФ).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, подведомственность арбитражному суду, по общему правилу, определяется на основании двух критериев - субъектного (круга участников) и предметного (существа спора).

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что спор между ООО "Трансэкспедитстрой" и ответчиками возник из гражданско-правового обязательства вследствие неосновательного обогащения и имеет экономическую природу, что свидетельствует о соответствии его предметному критерию.

Субъектный состав настоящего дела (истец - хозяйственное общество и ответчики - индивидуальные предприниматели) также позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Ввиду изложенного заявленное ответчиками в суде апелляционной инстанции требование о прекращении производства по делу является неправомерным.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчиков за счет истца неосновательного обогащения в указанных выше суммах, отсутствие обоснованных возражений против иска со стороны ответчиков, а также отсутствие оснований для освобождены ответчиков от обязанности возвратить неосновательно приобретенное, суд апелляционной инстанции поддерживает удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "Трансэкспедитстрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу N А46-15232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева