Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-1261/16

город Самара

14 марта 2016 г.

Дело N А65-25708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чак-Чак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-25708/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чак-Чак", г.Казань, (ОГРН 1121690037292, ИНН 1655245067) к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Нейрон", г.Казань, (ОГРН 1101690035765, ИНН 1656055421) о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 120000 рублей, суммы неустойки в размере 50058 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чак-Чак", г.Казань, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Нейрон", г.Казань, (далее по тексту - ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 120000 рублей, суммы неустойки в размере 50058 рублей, стоимости оплаты услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании стоимости оплаты услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя услуг в размере 30000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чак-Чак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-25708/2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 15 от 19.05.2015, согласно которому исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика изготовление и монтаж рекламных конструкций, согласно приложениям к данному договору, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик - принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложениями N 1, N 2 к договору общая стоимость изготовления рекламных конструкций составила 309000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 70%, остальные 30% после подписания актов приемки сдачи.

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями N 550 от 19.08.2015, N 304 от 20.05.2015 перечислил ответчику 237000 рублей.

Ответчик встречное обязательство в полном объеме не исполнил.

Согласно товарной накладной N 15 от 23.07.2015 ответчик выполнил работы на сумму 117000 рублей.

15.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить: стоимость невыполненных работ в размере 120000 рублей, сумму неустойки в размере 500058 рублей, стоимость оплаты услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей; договор от 19.05.2015 N 15 считать расторгнутым с 19.10.2015.

Ответчик на претензию не ответил, работы не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с исполнителя перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по подряду в одностороннем порядке.

Между тем доказательства расторжения указанного договора, либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5.3. договора изменение, дополнение, расторжение договора возможно только по письменному соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, в тексте направленной истцом в адрес ответчика претензии прямо не выражено волеизъявление истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в понимании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не содержит уведомления о расторжении договора в понимании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в материалы дела не представлено доказательства соглашения сторон о возможности расторжения договора в одностороннем порядке или соглашения сторон о расторжении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Не прекращает действие договора и истечение сроков выполнения работ, поскольку это может свидетельствовать лишь о возможности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности при наличии соответствующих условий.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Федерации истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором. Анализ договорных правоотношений свидетельствует, что стороны такого условия не согласовали.

Таким образом, договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Федерации).

При этом из искового заявления следует, что ответчиком работы не были выполнены в полном объеме (неисполнение обязательства), следовательно, неисполненное обязательство, возникшее из договора, не может считаться прекратившим надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Федерации, и договор своего действия не прекратил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор N 15 от 19.05.2015 является действующим. Право требовать возврата неисполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, при наличии действующего договора подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ. В связи с этим, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не могут считаться неосновательным обогащением.

Прекращение действия договора является необходимым основанием для взыскания с его стороны неосвоенного исполнителем аванса в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон. Однако в силу указанных выше положений закона спор о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неосвоенного аванса не мог быть разрешен до разрешения вопроса о расторжении договора либо его прекращении в установленном законом и договором порядке.

Ссылка заявителя о содержащейся формулировки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции 20.01.2016 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок об исключении из текста решения следующий абзац: "Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего".

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в размере 120000 рублей, суммы неустойки в размере 50058 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании стоимости оплаты услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя услуг в размере 30000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-25708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чак-Чак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин