Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-6642/14

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А36-2639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Гордеева В.Н., представитель по доверенности от 01.03.2016 N 05-26/148;

от Дроздецкого Георгия Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Унипром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздецкого Георгия Федоровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2015 об отказе в замене стороны ее правопреемником по делу N А36-2639/2014 (судья Никонова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1064823055274, ИНН 4825046349) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619) о признании незаконными действий, выразившихся в исключении Некоммерческого партнерства содействия и помощи заготовителям и переработчикам сельскохозяйственной продукции Липецкой области из Единого государственного реестра юридических лиц, и об обязании регистрирующего органа изменить в ЕГРЮЛ запись о состоянии некоммерческого партнерства на действующее юридическое лицо,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508),

третье лицо: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1084823013879, ИНН 4826063347),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - ООО "Унипром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в исключении Некоммерческого партнерства содействия и помощи заготовителям и переработчикам сельскохозяйственной продукции Липецкой области (далее - НП содействия и помощи заготовителям) из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании заинтересованного лица изменить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о состоянии Некоммерческого партнерства содействия и помощи заготовителям и переработчикам сельскохозяйственной продукции Липецкой области на действующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 оставлено без изменения.

20.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление Дроздецкого Георгия Федоровича (далее - Дроздецкий Г.Ф.) о замене взыскателя - ООО "Унипром" на правопреемника - Дроздецкого Георгия Федоровича (процессуальном правопреемстве) и взыскании 167000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2015 в удовлетворении заявления Дроздецкого Георгия Федоровича о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Унипром" на правопреемника Дроздецкого Георгия Федоровича и взыскании 167000 руб. судебных расходов по делу N А36-2639/2014 отказано.

Дроздецкий Г.Ф., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Дроздецкий Г.Ф. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 48, 101 АПК РФ, статей 382, 383, 388.1 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии факта несения ООО "Унипром" судебных расходов не соответствует обстоятельствами дела.

В судебное заседание не явились Дроздецкий Г.Ф., ООО "Унипром", Межрайонная ИФНС России N 7 по Липецкой области, Управление Минюста России по Липецкой области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Дроздецкого Г.Ф., ООО "Унипром", Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области, Управления Минюста России по Липецкой области.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов Дроздецкого Г.Ф., указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Унипром" и ООО "Протэкт Гарант" заключен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 19 мая 2014 г. В соответствии с данным договором, ООО "Протэкт Гарант" оказало ООО "Унипром" юридические услуги, связанные с ведением дела N А36-2639/2014 в арбитражном суде на сумму 167000 руб. По факту оказанных услуг составлен акт выполненных работ от 18 мая 2015 г.

Доказательств оплаты ООО "Унипром" оказанных ООО "Протэкт Гарант" услуг в материалы дела не представлено.

25 мая 2015 г. между ООО "Унипром" и Дроздецким Г.Ф. заключен договор N 2505/2015 по которому пунктом 1.1. ООО "Унипром" передало Дроздецкому Г.Ф. неисполненное обязательство (долг) ООО "Унипром" по оплате оказанных ООО "Унипром" услуг по договору об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19 мая 2014 г., заключенному между Унипром и ООО "Протэкт Гарант", размер переданного обязательства (долга) 167000 руб.

Согласно п. 1.1 договора N 2505/2015 от 25.05.2015 ООО "Унипром" передает, а Дроздецкий Георгий Федорович (Новый должник) полностью принимает на себя неисполненное обязательство Первоначального должника по оплате услуг, оказанных Первоначальному должнику по договору об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 19 мая 2014 г., в размере 167000 рублей.

Пунктом 1.2.1. договора N 2505/2015 от 25 мая 2015 г. ООО "Унипром" передало Дроздецкому Г.Ф. в качестве оплаты за перевод долга (по пункту 1.1.) право требования с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области судебных издержек, понесенных ООО "Унипром" при рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области дела N А36-2639/2014, в рамках договора оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 19 мая 2015 г. заключенному между ООО "Унипром" и ООО "Протэкт Гарант".

Задолженность по договорам от 19.05.2014 и от 25 мая 2015 г. N 2505/2015 была оплачена Дроздецким Г.Ф. платежными поручениями N 190, N 169 приложенными к заявлению о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, Дроздецкий Г.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Унипром" на правопреемника - Дроздецкого Георгия Федоровича (процессуальном правопреемстве) и взыскании 167000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении указанного заявленя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом Постановлении, от 28.07.2011 N 9285/10, Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Вместе с тем положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, основанием для процессуальной замены при уступке права на возмещение судебных издержек является в том числе наличие судебного акта о присуждении судебных издержек лицу, участвующему в деле и уступившему право на возмещение судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре такого судебного акта в отношении ООО "Унипром" не принималось.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы противоречат вышеприведенным положениям п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2015 об отказе в замене стороны ее правопреемником по делу N А36-2639/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздецкого Георгия Федоровича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2015 об отказе в замене стороны ее правопреемником по делу N А36-2639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздецкого Георгия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников