Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-1305/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А27-24881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Афанасьевой И.В. по доверенности от 31.12.2015 (до 31.12.2016),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер-ТК"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу N А27-24881/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

по делу по заявлению Территориального отдела в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер-ТК" (ОГРН 1144205002402, ИНН 4205281568, 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234А-офис 1)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер-ТК" (далее - ООО "Пенсионер-ТК", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.12.2015 года принято заявление, возбуждено производство по делу.

20.01.2016 от ООО "Пенсионер-ТК" в Арбитражный суд Кемеровской области поступили возражения с ходатайством о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.01.2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пенсионер-ТК" просит указанное определение суда первой инстанции отменить, привлечь в качестве третьего лица ООО "Вертикаль".

Как полагает заявитель жалобы, судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Вертикаль", поскольку между ООО "Пенсионер-ТК" и ООО "Вертикаль" заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (ООО "Вертикаль") обязуется поставлять покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и иным обязательным стандартам и требованиям качества, установленным для товаров такого рода, в том числе в отношении срока годности и срока реализации.

ООО "Пенсионер-ТК" в соответствии с пунктом 5.2 договора предъявит требования к поставщику о взыскании с него штрафа за несоблюдение требований к качеству товара.

Кроме того на ООО "Вертикаль" после вступления в законную силу судебного акта может быть возложена административная ответственность по статье 14.44 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ).

В соответствии с правилами, изложенными в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ООО "Пенсионер-ТК" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Вертикаль", следовательно, имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правилами статей 51, 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем апелляционной жалобы допустимых доказательств того, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение прав и интересов ООО "Вертикаль", не представлено.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы подателя жалобы о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Вертикаль", поскольку между ООО "Пенсионер-ТК" и ООО "Вертикаль" заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 5.2 которого ООО "Пенсионер-ТК" предъявит требования к поставщику о взыскании с него штрафа за несоблюдение требований к качеству товара.

Гражданско-правовые отношения между ООО "Пенсионер-ТК" и ООО "Вертикаль" не относятся к предмету проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Пенсионер-ТК" не имеют правового значения.

Права и законные интересы ООО "Вертикаль" не могут быть нарушены или затронуты при принятии судом решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО "Пенсионер-ТК" к административной ответственности, поскольку к административной ответственности привлекается лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как полагает податель жалобы, на ООО "Вертикаль" после вступления в законную силу судебного акта может быть возложена административная ответственность по статье 14.44 КоАП РФ, однако данная ссылка носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

ООО "Пенсионер-ТК" не лишено права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вертикаль".

ООО "Пенсионер-ТК", обращаясь с апелляционной жалобой на определение, должно доказать возможность, в случае отмены этого определения, восстановления прав и законных интересов, то есть должно иметь реальную возможность реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 51 АПК РФ, а именно: в случае удовлетворения апелляционной жалобы вступление в дело в качестве третьего лица до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Однако, на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО "Пенсионер-ТК", Арбитражным судом Кемеровской области 20.02.2016 вынесено решение по делу N А27-24881/2015 по заявлению Территориального отдела в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер-ТК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность вступления ООО "Вертикаль" в настоящее дело в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку вступление в дело в качестве третьего лица возможно только до принятия судебного акта по существу спора.

Процессуальная возможность вступления ООО "Вертикаль" в дело в качестве третьего лица даже в случае удовлетворения апелляционной жалобы исчерпана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 года по делу N А27-24881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер-ТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина