Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-1305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-3753/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А27-24881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: Афанасьевой И.В. по доверенности от 31.12.2015 (до 31.12.2016),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер - Торговая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 г. по делу N А27-24881/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению Территориального отдела в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер-ТК" (ОГРН 1144205002402, ИНН 4205281568, 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234А-офис 1)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер-ТК" (далее - ООО "Пенсионер-ТК", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. ООО "Пенсионер-ТК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Пенсионер-ТК", ссылаясь на процессуальные нарушения, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии поданной апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не отложил рассмотрение дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на указанное определение. Дело рассмотрено без участия ООО "Пенсионер-ТК", лишенного возможности предоставлять доказательства при рассмотрении дела, что является нарушением норм процессуального права.

Ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Так, в определении от 19.10.2015 N 577-ОП о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении указано на его ознакомление Мелеховой М.Д. по доверенности от 01.01.2015 N 45. Однако в доверенности нет указания на то, что она может участвовать при рассмотрении дел по административным правонарушениям с правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5. КоАП РФ, по конкретному делу в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности ООО "Пенсионер - Торговая Компания" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Таким образом полагает, что экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 23.10.2015 N 2168/007-ОГП, являются недопустимым доказательством.

Также ссылается на направление определения в адрес общества после проведения экспертизы.

При проведении экспертизы экспертным учреждением не участвовали представители ООО "Вертикаль" и ООО "Пенсионер-ТК", в связи с чем не представляется возможным установить, какие образцы исследовались, поскольку образцы были взяты 19.10.2015, а экспертиза проводилась лишь 23.10.2015. Не указано, где находились и при каких условиях хранились образцы изъятой продукции, не указано как влияет температурный режим на появление в продуктах составляющих компонентов продукта и их взаимодействие, как при размораживании проявляются химические процессы и как это отражается на продукте в целом.

При этом административный орган не назначил повторную экспертизу.

ООО "Пенсионер-ТК" не является изготовителем продукции, не декларирует в установленном законном порядке товары в уполномоченных органах, не добавляет в продукцию пищевые добавки, которая впоследствии реализуется через розничную сеть магазинов на основании заключенных договоров.

При поставке продуктов питания в ассортименте ООО "Вертикаль" (поставщик) сторонами урегулированы все вопросы, касающиеся сопроводительной документации на поставляемые товары (паспорта, сертификаты или удостоверения качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, гигиенические сертификаты, прочее).

Указывает на несоразмерность назначенного штрафа последствия содеянного при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Ссылаясь на обязанность юридического лица осуществлять ежегодный производственный контроль с проведением лабораторных исследований пищевых продуктов, указал, что программа производственного контроля не исследовалась административным органом по причине непредставления ее административному органу при проверке, не смог пояснить, когда в последний раз осуществлялся обществом производственный контроль, не оспаривал, что указанные обстоятельств не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, доказательства того, что Управлением запрашивалась программа производственного контроля не представлено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

К апелляционной жалобе обществом приложена копия выписки из журнала входящей корреспонденции ООО "Пенсионер- ТК" с 26.09.2015 по 09.12.2015 в подтверждение получения документов с Управления по филе рыбы, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что общество не обосновало невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции.

Заявленное обществом ООО "Пенсионер-ТК" ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции ввиду его необоснованности отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Предметом настоящего спора является законность постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; в отношении ООО "Вертикаль" оспариваемым постановлением административное наказание не назначалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, оснований для привлечения ООО "Вертикаль" в качестве третьего лица не усмотрел, так как не привлечение последнего к участию в деле не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего дела, в связи с чем протокольным определением от 07.04.2016 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в части привлечения к участию в деле третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 11.04.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований санитарно- эпидемиологических норм и правил по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей при осуществлении им предпринимательской деятельности в продовольственном магазине "Пенсионер", расположенном по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 28.

В ходе данной проверки установлено, что филе минтая свежемороженое без кожи индивидуальной заморозки (изготовлен 09/2014, годен до 09/2016, при t (-18) °С, страна - изготовитель Китай) не соответствует требованиям Санитарных правил и норм 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок" (далее - СанПиН 2.3.2.1293-03, пункт 3.6.56), пункта 8.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, а именно: массовая доля фосфатов в пересчете на Р205 (7,7_ 0,5) г/кг, гигиенический норматив не более 5,0 г/кг, что подтверждается заключением эксперта от 23.10.2015 N 2168/007-ОГН ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области".

Выявленное нарушение отражены в акте проверки от 06.11.2015 N 694.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением 06.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 1594 и 11.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО "Пенсионер-ТК" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества вменяемый ему состав административного правонарушения, привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменено нарушение им обязательных требований, предусмотренных пунктом 3.6.56 СанПиН 2.3.2.1293-0, к качеству реализуемой им продукции - филе минтая свежемороженое без кожи индивидуальной заморозки (изготовлен 09/2014, годен до 09/2016, при t (-18) °С, страна - изготовитель Китай), пунктом 8.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, о необходимости соответствия пищевых продуктов, реализуемых в организациях торговли, требованиям, установленным нормативной и технической документации.

В соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.3.2.1293-03 данные Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, ввоза в страну и оборота пищевых продуктов, пищевых добавок и вспомогательных средств, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 1.5 СанПиН 2.3.2.1293-03 содержание пищевых добавок и неудаляемых остатков вспомогательных средств в пищевых продуктах должно соответствовать требованиям нормативных и технических документов, а также требованиям настоящих Санитарных правил.

В пункте 1.20 СанПиН 2.3.2.1293-03 предусмотрено, что содержание пищевых добавок и остаточных количеств вспомогательных средств в пищевой продукции не должно превышать максимальных (допустимых) уровней. Пищевые добавки должны добавляться в пищевые продукты в минимальном количестве, необходимом для достижения технологического эффекта, но не более установленных максимальных уровней.

При этом пунктом 2.1 СанПиН 2.3.2.1293-03 прямо указывает, что для производства пищевых продуктов допускаются пищевые добавки и вспомогательные средства, не оказывающие (с учетом установленных регламентов), по данным современных научных исследований, вредного воздействия на жизнь и здоровье человека и будущих поколений, в соответствии с приложениями 1, 3, 4, 5, 6 настоящих Санитарных правил.

В пункте 2.5 СанПиН 2.3.2.1293-03 указано, что для розничной продажи используются пищевые добавки в соответствии с Приложением 2.

По результатам экспертного санитарно- эпидемиологического заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований следует, что максимальный уровень содержания фосфатов в перерасчете на Р205 (7,7_ 0,5) г/кг, гигиенический норматив не более 5,0 г/кг в пищевых продуктах установлен пунктом 3.6.56 СанПиН 2.3.2.1293-03.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон N52-ФЗ) к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Из положений статей 11, 32 Федерального закона N 52 - ФЗ, пунктов 1.5, 2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории производственной площадки, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Лабораторные исследования и испытания должны проводиться только при ведении определенных видов деятельности и только в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечебно-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иные зданиях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств того, что общество занимается деятельностью и располагает объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01.

Программа производственного контроля является внутренним документом организации, обязательность проведения производственного контроля в отношении определенной продукции должна быть предусмотрена соответствующим нормативным актом, сплошной контроль всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

Заявляя в суде апелляционной инстанции об обязанности осуществления производственного контроля с проведением лабораторных исследований рыбной продукции (филе минтая свежемороженое, без кожи, индивидуальной заморозки), Управление ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указало каких-либо норм права в обоснование своего требования.

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

При этом в силу положений пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец представляет товаро-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, определенном законодательством Российской Федерации.

Обществом представлены товаро-сопроводительные документы, содержащее сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции (декларации о соответствии, ветеринарно- сопроводительные документы, договор поставки от 01.04.2014 N 287/1405, счет- фактуру от 07.10.2015 N 20149), что представителем Управления не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаро-сопроводительной документации на него.

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества не представлено.

Таким образом, доказательств нарушения ООО "Пенсионер-ТК" санитарно- эпидемиологических норм и правил по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей при осуществлении им предпринимательской деятельности, влекущих привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Управлением не представлено.

В этой связи вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является ошибочным, поэтому суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС ЗСО от 05.05.2015 по делу N А45-4915/2014, от 24.02.2016 по делу N А27-4227/2015).

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года по делу N А27-24881/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Территориального отдела в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер-ТК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина