Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5042/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-60458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамян К.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-60458/13, вынесенное судьей П.А. Марковым, о привлечении Адамян К.О. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 5 135 374, 21 руб. в деле о признании ЗАО "СпецКомСервис" (ИНН 7706655435) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СпецКомСервис" - Тарасевич А.Н., дов. от 25.12.2015,

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Стахурлова М.Е., дов. от 17.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 удовлетворено заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о привлечении бывшего руководителя ЗАО "СпецКомСервис" Адамян К.О. к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 5 135 374, 21 руб.

Адамян К.О. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие оснований.

В судебное заседание Адамян К.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления, указывая на незаконность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Адамян К.О.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 принято к производству заявление Павлова А.Ю. о признании ИФНС России N 6 по г. Москве несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 09.09.2013 в отношении должника введено наблюдение, утверждена временный управляющий.

Решением суда от 14.07.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 05.02.2014 в реестр требований кредитором должника включено требование ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 276 489, 02 руб. (основной долг), 136 821, 02 руб. (пени), 1 100 руб. (штраф). Определением от 15.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование инспекции в размере 5 313 руб. (долг), 56 873, 79 руб. и 499, 85 руб. (пени).

Из материалов дела следует, что обязанности генерального директора должника в период с 31.10.2007 по 14.07.2014 исполняла Адамян К.О.

В заявлении в суд уполномоченный орган указал, что в адрес должника как налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 30.06.2011 N N 15173, 15174 с указанием срока добровольной уплаты - 20.07.2011; после истечения которого в отношении налогоплательщика вынесены решения о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах в банках от 24.08.2011 NN 2984, 2985 на сумму 560 493, 45 руб., на основании данных решений выставлены инкассовые поручения от 24.08.2011 NN 7435-7437; частично сумма задолженности налогоплательщиком погашена; в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника в банках инспекцией вынесено решение и постановление о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафа за счет имущества должника от 21.10.2011 NN 1571 на сумму 504 064, 42 руб., постановление направлено в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве; 28.10.2011 возбуждено исполнительное производство.

Уполномоченным органом указывается, что на дату 20.07.2011 организация уже имела признаки неплатежеспособности, обязанность по подаче у Адамян заявления о признании должника банкротом наступила не позднее 21.11.2011, когда инспекцией были приняты все меры по принудительному взысканию задолженности, однако заявление Адамян не было подано.

Таким образом, неисполнение ЗАО "СпецКомСервис" обязанности по уплате налогов уполномоченный орган расценил как неплатежеспособность организации, при наступлении которой руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением должника, и данное обстоятельство представитель уполномоченного органа подтвердил в судебном заседании (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). По мнению уполномоченного органа, организация имела признаки неплатежеспособности уже на дату 20.07.2011.

Размер субсидиарной ответственности Адамян К.О. уполномоченный орган определил размером требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов - 5 135 374, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с заявителем апелляционной жалобы в том, что данная задолженность сама по себе факт неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления должника исходя из установленных по делу обстоятельств не доказывает.

В обоснование неплатежеспособности должника уполномоченный орган сослался на данные бухгалтерской отчетности за 2008 г. о том, что кредиторская задолженность возросла до 844 000 руб., предприятие имело займы и кредиты в размере 2 242 тыс. руб.

Одновременно уполномоченный орган указывает на отражение в данной бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, активов на конец отчетного периода в размере 9 077 тыс. руб., нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) - 5 981 тыс. руб.

Материалами дела подтверждены доводы Адамян К.О. о том, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-27338/07-48-228 у ЗАО "СпецКомСервис" имелось право требования к ООО "Комиойл" на сумму 9 272 495 руб.

На основании данного решения суда ЗАО "Спецкомсервис" обращалось с заявлением о признании ООО "Комиойл" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 производство по делу N А29-9020/2009 о банкротстве ООО "Комиойл" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2013 по делу N А29-9020/2011 удовлетворено заявление о включении требований ЗАО "СпецКомСервис" в реестр требований ООО "Авантаж Форте" в размере 340 265 руб.

Данные обстоятельства опровергают довод уполномоченного органа о том, что Адамян К.О., зная об ухудшении финансового состояния предприятия, не приняла меры, направленные на восстановление финансового состояния и ее бездействие привело к росту задолженности организации. Кроме того, как указывает Адамян (л.д. 56) и это не отрицает уполномоченный орган (л.д. 3), после предъявления требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа организацией была погашена задолженность в размере 194 047, 24 руб.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что по итогам инвентаризации имущества, сведения о которых размещены на сайте в ЕФРСБ 30.09.2014, общая рыночная стоимость дебиторской задолженности, находящейся на балансе должника по состоянию на 29.09.29014 составила 1 097 600 руб. Общая сумма дебиторской задолженности перед должником, которая была выявлена и реализована в период конкурсного производства, составляет 20 107 535, 82 руб.

Сведения бухгалтерской отчетности, на которые ссылается уполномоченный орган, относятся к 2008 г., их динамика к моменту, с которым уполномоченный орган связывает наступление неплатежеспособности должника, из имеющихся в материалах дела доказательств не прослеживается. Насколько данные 2009 г. объективны к середине 2011 г., из материалов дела установить невозможно. Данные сведения не подтверждают, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, а прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей было вызвано недостаточностью денежных средств. Приводя данные 2008 г., уполномоченный орган ссылается на анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2011 по 01.04.2014 и указывает, что предприятие стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2011 г. При этом анализ финансового состояния должника в материалы обособленного спора не представлен.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В связи с этим в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя конкурсного управляющего обоснованно возражал, что уполномоченным органом не доказано, какие конкретно обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции такие обязательства не выяснялись.

П. 1 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таких нарушений со стороны Адамян К.О. материалами дела не установлено.

П. 3 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Указанные действия Адамян свидетельствуют о ее попытках восстановить финансовую состоятельность предприятия.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указывает, что Адамян не был представлен отзыв на заявление уполномоченного органа, тогда как такой отзыв в материалах дела содержится (л.д. 54-56), однако изложенные в нем доводы судом не исследованы и им не дана оценка.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Адамян не позднее 21.11.2011 была обязана подать заявление должника в суд.

Соответственно нет оснований считать установленным наличие вины Адамян, являющейся обязательным элементом привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда о вине Адамян не основаны на фактических материалах дела, ими не подтверждаются.

Определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального прав, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-60458/13 отменить.

ИФНС России N 6 по г. Москве отказать в удовлетворении заявления о привлечении Адамян К.О. к субсидиарной ответственности в размере 5 135 374, 21 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков