Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-1458/16 (ключевые темы: авария - претензии - технические устройства - убытки - подвижной состав)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-1458/16

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А75-3729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1458/2016) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2015 года по делу N А75-3729/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (ОГРН 1088617000988; ИНН 8617027261) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное управление 86" (ОГРН 1148602003010; ИНН 8602214727) о взыскании 1 096 116 руб. 10 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное управление 86" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в лице Когалымского филиала (ОГРН 1028601443034), общества с ограниченной ответственностью "ВМУ" (ОГРН 1138608000365), общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" в лице Когалымского филиала (ОГРН 1127747294245),

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" Гарифуллина А.Н. (личность установлена по паспорту);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортное управление 86" Фукса О.В. по доверенности от 01.03.2016 сроком действия на один год, директора общества с ограниченной ответственностью "Транспортное управление 86" Косолапова Е.В. (личность установлена по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (далее - ООО "Монтажэнергосервис", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное управление 86" (далее - ООО "ТУ 86", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 096 116 руб. 10 коп., в том числе 1 088 631 руб. 76 коп. основного долга за оказанные транспортные услуги, 7 484 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за просрочку оплаты услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины (первоначальный иск).

ООО "ТУ 86" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО "Монтажэнергосервис" о взыскании убытков по договору оказания транспортных услуг в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в лице Когалымского филиала (далее - ООО "БКЕ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ВМУ" (далее - ООО "ВМУ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" в лице Когалымского филиала (далее - ООО "Спецтрансгрупп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2015 по делу N А75-3729/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 091 327 руб. 04 коп., из которых 1 088 631 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 2 695 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Монтажэнергосервис" отказано. Этим же судебным актом встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет встречных исковых требований и подлежащих взысканию судебных расходов, в результате чего с ООО "Монтажэнергосервис" в пользу ООО "ТУ 86" взыскано 908 672 руб. 96 коп., а также 9 218 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Монтажэнергосервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта причинения ООО "БКЕ" убытков и, следовательно, на необоснованность претензий третьих лиц и ответчика по первоначальному иску, направленных в том числе в адрес ООО "Монтажэнергосервис". Кроме того, апеллянт полагает, что не является лицом, причинившим вред ООО "ТУ 86", поскольку, как следует из жалобы, авария произошла в результате действий работника ООО "Спецтрансгрупп", но не ООО "Монтажэнергосервис", тогда как ООО "ТУ 86" неправомерно допустило указанное лицо к управлению техникой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также в суд поступили письменные отзывы ООО "БКЕ" и ООО "ВМУ", в которых третьи лица выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Монтажэнергосервис" поддержаны доводы жалобы. Представители ООО "ТУ 86" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, а именно - копий электронных писем от 02.11.2014 и от 15.01.2015, а также копии письма N 04-202 от 18.02.2016. Представитель истца по первоначальному иску возразил против удовлетворения ходатайства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 и учитывая необходимость всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает допустимым приобщение к материалам настоящего дела представленных ООО "ТУ 86" дополнительных документов, вследствие чего ходатайство ответчика по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 3/14 от 16.12.2013, заключенного ООО "ВМУ" (заказчик) и ООО "Спецтрансгрупп" (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах генерального заказчика/заказчика.

ООО "БКЕ" (заказчик) и ООО "ВМУ" (подрядчик) заключен договор N 38/14 от 01.01.2014, которым предусмотрено выполнение ООО "ВМУ" вышкомонтажных работ (том 2 л.д. 148-151).

20.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (заказчик) и ООО "БКЕ" (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по фиксированной ставке, в силу условий которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести указанные работы на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором (том 2 л.д. 144-147).

Согласно условиям договора N СТГ84/14-К от 01.05.2014, заключенного ООО "Спецтрансгрупп" (генеральный подрядчик) и ООО "ТУ 86" (субподрядчик), субподрядчик обязался своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах генерального заказчика/заказчика (том 2 л.д. 30-40).

Впоследствии ООО "ТУ 86" (субподрядчик) и ООО "Монтажэнергосервис" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 10 от 22.07.2014 (том 1 л.д. 22-37).

Согласно пункту 1.1 договора N 10 от 22.07.2014 исполнитель обязался оказывать транспортные услуги, перевозить грузы и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства заказчика по цене согласно приложению N 1, для чего обязался предоставлять субподрядчику автотракторную технику, а также оказывать услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники, а субподрядчик (ответчик по первоначальному иску) обязался производить установленную договором оплату за оказанные услуги.

Как указал при обращении в суд истец по первоначальному иску, с учетом произведенной ответчиком по первоначальному иску частичной оплаты оказанных услуг у ООО "ТУ 86" перед ООО "Монтажэнергосервис" сформировалась задолженность договору за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере 1 088 631 руб. 76 коп.

ООО "Монтажэнергосервис" обратилось в адрес ООО "ТУ 86" с претензией N 08 от 17.03.2015, в которой изложило требование об оплате услуг (том 1 л.д. 82-86).

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения ООО "Монтажэнергосервис" с первоначальными исковыми требованиями.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 25.12.2014 тракторист-машинист ООО "Монтажэнергосервис" Хайбуллин В.М. во время движения по промысловой дороге на бульдозере Т-130 государственный регистрационный номер ТА 49-99 с прицепным краном КП-25 от кустовой площадки N 13 в сторону кустовой площадки N 19 Зимнего месторождения для проведения бригадой ООО "ВМУ" передвижки БУ-3000 (буровой установки), в районе поворота на Р-6 (разведка) при пересечении дороги с ВЛ-6кВ "Зимнее" стрелой КП-25 оборвал провод линии электропередачи фазы "А" и допустил короткое замыкание в пролете опор N 6-6/1 отпаечной ВЛ-6кВ на Р-6 (разведка). В результате обрыва провода ЛЭП произошло аварийное отключение ВЛ-6кВ ф.1-09, 1-08, повреждение двух проводов "В", "С". Ввиду отключения ВЛ-6кВ ф.1-09, 1-08 были обесточены КТПН-6/0,4 кВ "К-7п.1", "К-7п.2", "К-7п.3", "К-7п.4", "К-19п.1", что привело к остановке механического фонда Куста-7, Куста-19 Зимнего месторождения (52 скважины).

Как установлено судом первой инстанции, причиной аварии явилось несоблюдение трактористом-машинистом Хайбуллиным В.М. правил передвижения и буксировки техники, что выразилось в том, что КП-25 не был переведен в транспортное положение.

В связи с произошедшим инцидентом ООО "ВМУ" в адрес ООО "СпецТрансГрупп" направлена претензия N 0140-18/ДБ от 29.01.2015 о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 000 000 руб.

03.02.2015 ООО "СпецТрансГрупп" в адрес ООО "ТУ 86" также направлена претензия N АА-1049 о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 000 000 руб.

В свою очередь, 05.02.2015 ответчик по первоначальному иску обратился к истцу по первоначальному иску с претензией N 1 о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 000 000 руб.

Ввиду неисполнения ООО "Монтажэнергосервис" изложенных в претензии требований ООО "ТУ 86" предъявило встречные исковые требования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные суду первой инстанции сторонами спора документы позволили определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства исполнения ООО "Монтажэнергосервис" обязательств из договора N 10 от 22.07.2014, принятия ООО "ТУ 86" оказанных услуг и возникновения у последнего задолженности не являются предметом обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием с ООО "Монтажэнергосервис" в пользу ООО "ТУ 86" убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В деле о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны следующие обстоятельства: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Ответчик, возражая против исковых требований, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае в подтверждение обстоятельств произошедшего 25.12.2014 инцидента в материалы дела представлены копии первичного акта об осложнении, инциденте от 25.12.2014, описания происшествия, акта N 1 от 25.12.2014, объяснительной Хайбуллина В.М., заказа на движку от 24.12.2014, схемы места происшествия (том 1 л.д. 119-123, том 2 л.д. 20-22).

Перечисленными доказательствами подтверждается факт аварии, ее последствия, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением инцидента и виновными действиями работника ООО "Монтажэнергосервис" (тракториста-машиниста Хайбуллина В.М.). Из указанных документов также прямо следует, что авария произошла вследствие невыполнения Хайбуллиным В.М. правил передвижения и буксировки техники по дорогам. Обратное не доказано сторонами спора и не подтверждается материалами дела.

В силу правил части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора N 10 от 22.07.2014 на исполнителя (ООО "Монтажэнергосервис") возложена обязанность обеспечить безаварийное использование подвижного состава и технических устройств, обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, использовать труд обученного, опытного и квалифицированного персонала, а также при оказании услуг по договору руководствоваться нормами и правилами техники безопасности, безопасности движения и пожарной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации технических устройств.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Монтажэнергосервис" является собственником объекта, в результате эксплуатации которого Хайбуллиным В.М. произошла авария 25.12.2014, а именно - самоходного крана КП-25 на базе трактора Т-130. Указанное прямо следует из паспорта самоходной машины и других видов техники серии АА номер 911186 (том 2 л.д. 11-13), а также свидетельства о государственной регистрации машины серии СА номер 254608 (том 2 л.д. 14).

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о причинении ООО "ТУ 86" убытков в результате виновных действий работника иной организации (ООО "Спецтрансгрупп"), коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленному ответчиком по первоначальному иску в дело письму ООО "Спецтрансгрупп" N 04-202 от 18.02.2016 Хайбуллин В.М. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецтрансгрупп", равно как не выполнял работы и не оказывал услуги последнему на основании гражданско-правового договора. Аналогичное содержание имеет и справка N 06-201 от 18.02.2016, выданная директором ООО "Спецтрансгрупп" и представленная ответчиком по первоначальному иску в настоящее дело.

Из содержания договора от 22.07.2014 не следует, что исполнитель предоставлял своему заказчику транспортные средства без экипажа.

Оценив электронную переписку, которая велась между ООО "ТУ 86" и ООО "Монтажэнергосервис", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмом от 02.11.2014 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску документы для оформления пропуска на Хайбуллина В.М.

Письмом от 11.01.2015 ООО "Монтажэнергосервис" направило ООО "ТУ 86" также список планируемых техники и работников на 2015 год, а также выразило предложение об оформлении пропусков. В числе работников ООО "Монтажэнергосервис", внесенных в указанный выше список, также числится Хайбуллин В.М.

Учитывая, что электронный адрес mes08@mail.ru, с которого ответчику по первоначальному иску поступали указанные выше письма, признан представителем истца по первоначальному иску как электронный адрес ООО "Монтажэнергосервис" в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия принимает во внимание содержание перечисленных электронных писем как письменных доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В связи с указанным, а также поскольку наличие трудовых и иных правоотношений между Хайбуллиным В.М. и ООО "Спецтрансгрупп" в момент наступления аварии не усматривается из материалов дела и в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ не доказано апеллянтом, Хайбуллина В.М. следует признать работником ООО "Монтажэнергосервис".

Таким образом, собранные в деле доказательства прямо свидетельствуют о наличии вины работника ООО "Монтажэнергосервис" в наступлении 25.12.2014 аварии с обрывом ЛЭП, что является достаточным правовым основанием для взыскания понесенных ООО "ТУ 86" убытков с ООО "Монтажэнергосервис".

В силу пункта 5.9 договора N 10 от 22.07.2014 любые расходы и затраты, включая ущерб, заявленный к субподрядчику, связанные с несоблюдением действующего законодательства, нормативных документов РФ, Стандартов, Регламентов, Положений заказчика, или исправлением допущенных нарушений, содержащихся в них требований, если соблюдение этих норм зависит от исполнителя, относятся исключительно на счет исполнителя. В любом случае размер штрафных (имущественных) санкций, налагаемых на субподрядчика со стороны генерального подрядчика/заказчика по основному контракту за нарушения, находящиеся в зоне ответственности исполнителя.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, размер убытков определен ООО "ТУ 86" в размере стоимости фактически понесенных затрат на оплату по предъявленной последнему претензии.

Факт и размер несения ответчиком по первоначальному иску убытков подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем апелляционной жалобы путем представления в суд допустимых и достаточных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения ООО "БКЕ" и иными третьими лицами убытков вследствие наступления 25.12.2014 аварии также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает круг участников настоящего спора, его характер и предмет доказывания, а также содержание договора N 10 от 22.07.2014, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельств несения третьими лицами убытков.

Убытки ответчика по первоначальному иску заключаются в оплате своим контрагентам штрафных санкций, предусмотренных соответствующими договорами, в связи с чем факт несения и размер убытков ООО "БКЕ", причиненных аварией, доказыванию в рамках настоящего спора не подлежит.

Как указано выше, факт и объем несения ООО "ТУ 86" убытков вследствие виновных действий работника ООО "Монтажэнергосервис" подтверждены материалами дела. Так, 29.01.2015 ООО "ВМУ" в адрес ООО "Спецтрансгрупп" направлена претензия N 0140-18/ДБ о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 000 000 руб.

03.02.2015 ООО "Спецтрансгрупп" в адрес ООО "ТУ 86" также выставлена претензия N АА-1049 о взыскании суммы штрафных санкций,в размере 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 135-136).

18.05.2015 от генерального подрядчика в адрес ООО "ТУ 86" направлено письмо N АА-1368 об удержании с субподрядчика суммы в размере 2 000 000 руб. из стоимости фактически выполненных работ (том 2 л.д. 41).

Также в адрес ООО "ТУ 86" от ООО "Спецтрансгрупп" поступило соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.05.2015, на основании которого последнее удержало с ООО "ТУ 86" сумму в размере 2 000 000 руб. по претензии N АА-1049 от 03.02.2015 (2 л.д. 42-43).

Также апеллянтом не доказан факт возмещения указанного вреда, что свидетельствует о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 120-О-О от 21.02.2008, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о допущении ответчиком по первоначальному иску грубой неосторожности, в результате которой 25.12.2014 произошла авария, повлекшая остановку механического фонда Куста-7, Куста-19 Зимнего месторождения (52 скважины), вследствие чего правовые основания для уменьшения суммы убытков отсутствовали у суда первой инстанции.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Монтажэнергосервис" отклоняются на основании изложенного выше.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Монтажэнергосервис".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2015 года по делу N А75-3729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева