Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-8816/13

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-39655/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в отсутствие явки лиц в судебном заседании аудиопротоколирование не ведется,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года о признании недействительным списания денежных средств в сумме 104 094,72 рублей, произведенное 15.04.2015 на основании инкассового поручения от 08.11.2010 N 18828, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-39655/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя

Михрякова Игоря Геннадьевича (ИНН 662315338553),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 индивидуальный предприниматель Михряков Игорь Геннадьевич (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

В арбитражный суд 08.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Русалева Э.А. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 104094,72 руб. платежным ордером от 15.04.2015 N 18828 на основании инкассового поручения от 08.11.2010 N 18828 по требованию Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 04.10.2010 N 4244 с расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворено. Суд признал недействительным списание денежных средств в сумме 104094 руб. 72 коп., произведенное 15.04.2015 на основании инкассового поручения от 08.11.2010 N 18828; применил последствия недействительности сделки и обязал Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области возвратить из бюджета 104094 руб. 72 коп.; восстановил задолженность ИП Михрякова И.Г. перед бюджетом в сумме 104094 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 09.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве при совершении текущего платежа, а также отсутствие у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Указывает, что в материалах дела не имелось доказательств, свидетельствующих о невозможности пополнения конкурсной массы должника в будущем.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 на основании заявления кредитора.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Из поступивших в качестве задатка денежных средств платежным ордером от 15.04.2015 N 18828, выставленным на основании инкассового поручения от 08.11.2010 N 18828 по требованию Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 04.10.2010 N 4244, в безакцептном порядке с расчетного счета должника в банке ОАО "Тагилбанк" списано 104094,72 руб.

Полагая, что вышеназванная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что указанные действия являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в результате оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве либо в течение одного месяца до принятия заявления к производству и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Погашение задолженности перед бюджетом имело место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству, то есть сделка совершена в период предпочтительности, и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2010 N 20-14/100 должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 31116 руб., должнику начислены пени по НДФЛ 40549 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 15580 руб., в том числе по НДФЛ за 2007-2009 годы (л.д.29-40). На основании указанного решения должнику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4244 (л.д.43-44). Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием выставления инкассового требования от 08.11.2010 N 18828 (л.д.45), денежные средства в сумме 104094,72 руб. в счет исполнения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4244 списаны со счета должника платежным ордером от 15.04.2015 N 18828 (л.д.41).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данное применение закона разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания задолженности, не изменяет установленной пунктом 2 статьи 134 Закона специальной очередности удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доводы апеллянта о недоказанности отсутствия у должника денежных средств для погашения иных текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, опровергаются материалами дела.

Наличие у должника задолженности по внеочередным текущим платежам первой очереди, а именно по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, включая отчет о движении денежных средств, по состоянию на 19.02.2015, представленным с заявлением в электронном виде, платежными поручениями о перечислении денежных средств в счет оплаты публикаций по делу о банкротстве в сумме 29473,95 руб., 29123,83 руб., 5601,96 руб. 31892,98 руб. 38614,85 руб. со счета, принадлежащего непосредственно арбитражному управляющему (л.д.46-50). Отсутствие у должника денежных средств на счете на дату совершения спорной сделки следует из выписки по расчетному счету по состоянию на 27.04.2015 (л.д.42).

В результате действий налогового органа, инициировавшего процедуру принудительного взыскания задолженности и выставившего инкассовое поручение, произошло предпочтительное удовлетворение текущих требований четвертой очереди преимущественно перед требованиями первой очереди, подлежащими приоритетному удовлетворению.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, являются верными, основаны на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, путем обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области возвратить из бюджета необоснованно полученные денежные средства и восстановления задолженность ИП Михрякова И.Г. перед бюджетом в соответствующей сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-39655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов