Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-674/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А67-357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Монтажное предприятие "Перлит" - Клюева Н.Н. (доверенность от 29.02.2016 г.),

от ООО "Стройпроект" - Рабе О.В. (доверенность от 26.02.2016 г.), Грехов И.В. (доверенность от 26.02.2016 г.), Репин А.В. (протокол N 6 общего собрания учредителей ООО "Стройпроект" от 01.12.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" (рег. N 07АП-674/2016(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года по делу N А67-357/2015 (судья Прозоров В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" (636039, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 64; ОГРН 1097024001700; ИНН 7024032300) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" (далее - ООО "МП "Перлит", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-357/2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семигук Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.03.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 40.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Попова Елена Николаевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

20.03.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 973 806,86 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания".

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2015 г.) требование ООО "Стройпроект" в размере 1 972 913,90 руб., в том числе 1 947 475,37 руб. основной долг, 25 438,53 руб. проценты, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился должник (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "Стройпроект" в размере 1 051 769,90 руб. основной долг в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что срок оплаты за фактически выполненные и принятые ООО "МП "Перлит" работы не начал течь, так как документы, на основании которых можно произвести оплату, отсутствуют; доводы об оплате неустойки являются необоснованными, поскольку договором в п. 6.5. предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора о возмещении неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и по данному основанию претензия не предъявлялась.

От ООО "Стройпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО "Стройпроект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Стройпроект" о включении требования в размере 1 972 913,90 руб. в реестр требований кредиторов должника и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, пришел к выводу, что требование о включении в реестр задолженности по оплате работ, выполненных кредитором по договору подряда N 12/14 от 01.08.2014 г., в размере 1 947 475,37 руб. подтверждено материалами дела, является законным и обоснованным, за допущенную просрочку оплаты работ подлежат начислению проценты в размере 25 438,53 руб., оснований для удовлетворения остальной части требований не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "МП "Перлит" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015 г.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между ООО "МП "Перлит" (генподрядчик) и ООО "Стройпроект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/14, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, конкретный перечень которых, в том числе основные технические и иные требования к ним, сроки выполнения и их цена, определяются в заданиях, которые оформляются как приложения и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется предоставить субподрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора, по итогам выполнения задания (или его отдельного этапа) субподрядчик представляет генподрядчику результаты работ, соответствующую техническую документацию и /или иные документы, предусмотренные в задании, а также акт сдачи-приемки работ, подписанный со стороны заказчика.

В течение 5 рабочих дней от даты представления результат работ и акта сдачи- приемки работ генподрядчик совместно с заказчиком производит приемку выполненных работ на основании требований, указанных в задании и подписывает акт сдачи-приемки работ или представляет свои замечания.

С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, работы субподрядчика по заданию считаются выполненными. При наличии недостатков акт сдачи-приемки работ подписывается после их устранения, выполнения работ заново, либо после согласования вопроса о соразмерном уменьшении цены (п. 3.3.).

В Приложении N 1 к договору субподряда N 12/14 от 01.08.2014 г. стороны согласовали перечень выполняемых работ, сроки их выполнения и цену, согласно которому срок выполнения работ составляет с августа 2014 г. по 15 сентября 2014 г., общая цена работ - 1 457 238,13 руб.

Исходя из копий локальных смет N 1 на техническое обслуживание перевооружение трубопровода теплоснабжения производственных корпусов (корп.219) производства метанола и N 2 на техническое перевооружение трубопровода теплоснабжения производственных корпусов (корп. 201, корп. 207, корп. 216) производства метанола сметная стоимость работ составила 352 300,42 руб. и 1 104 937,71 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ N N 1 от 16.12.2014 г. на сумму 487 224,64 руб. и на сумму 1 527 384, 98 руб., актам выполненных работ N 1 от 16.12.2014 г. на сумму 381 744, 14 руб., N 2 от 16.12.2014 г. на сумму 105 480, 50 руб., N 1 от 16.12.2014 г. на сумму 1 050 458 руб. и N 2 от 16.12.2014 г. на сумму 476 926, 98 руб. стоимость выполненных работ составила 2 014 609,62 руб.

ООО "Стройпроект" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда N 12/14 от 01.08.2014 г. в размере 1 947 475,37 руб. (основной долг).

Выполнение работ на сумму в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, документами о качестве N 01а от 25.08.2014 г. (ТС-1), N 02 от 06.10.2014 г. (ТС-2), исполнительно - технической документацией, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения требования свидетелей Барыкина А.Ю. и Репина А.В.

Доказательств, подтверждающих выполнение кредитором работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, заявителем не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что результаты указанных кредитором работ включены в объемы работ, переданные должнику заказчику работ - ООО "Сибметахим"; акты приемки работ, переданные кредитором должнику для подписания содержали виды и объемы работ; согласно актам приемки работ, подписанным должником и ООО "Сибметахим", последним работы приняты без замечаний.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Доказательств оплаты выполненных работ по договору субподряда N 12/14 от 01.08.2014 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание доказанность кредитором выполнения им работ по договору субподряда N 12/14 от 01.08.2014 г. в заявленном размере и принятие их должником без замечаний, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, с учетом положений главы 39 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате работ по договору субподряда N 12/14 от 01.08.2014 г. в размере 1 947 475,37 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты за фактически выполненные и принятые ООО "МП "Перлит" работы не начал течь, так как документы, на основании которых можно произвести оплату, отсутствуют, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с ГК РФ достаточным основанием для оплаты выполненных работ выступает сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Документы, подтверждающие выполнение кредитором работ по договору субподряда N 12/14 от 01.08.2014 г. и их принятие должником, в материалах дела имеются.

Установив, что задолженность по оплате работ по договору субподряда N 12/14 от 01.08.2014 г. составляет 1 947 475,37 руб., и что должником допущена просрочка оплаты работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями ВС РФ и ВАС РФ, данными в Постановлении Пленума от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.12.2014 г. по 20.02.2015 г. составляет 25 438,53 руб., в связи с чем требование ООО "Стройпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 25 438,53 руб. является обоснованным, и также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования об оплате неустойки отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года по делу N А67-357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева