Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-674/16

город Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А67-357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" Поповой Елены Николаевны (N 07АП-674/2016(3)) на определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу NА67-357/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" (636039, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 64, ИНН 7024032300, ОГРН 1097024001700), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечение специалистов для оказания услуг по хранению имущества с оплатой за счет средств должника за период с 12.12.2016 по 31.12.2017 в размере 93 432 рублей в месяц,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажИзделие" (634027, город Томск, улица Смирнова, 7/8, ИНН 7017347356, ОГРН 1147017002582), общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-ТСК" (634059, город Томск, улица Смирнова, 7/16, строение 1, ИНН 7017363020, ОГРН 1147017020040),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Машков К.М. по доверенности от 11.10.2017,

установил:

определением от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" (далее - ООО "МП "Перлит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семигук Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) ООО "МП "Перлит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Николаевна, члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 28.11.2017 срок конкурсного производства продлен по 12.06.2018.

27.09.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего об установлении размера расходов на оплату привлеченных лиц, в котором арбитражный управляющий просит признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажИзделие" (далее - ООО "СМИ", хранитель) для оказания услуг по хранению имущества должника с оплатой за счет средств должника за период с 12.12.2016 по 31.12.2017 в размере 93 432 рублей в месяц.

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; погрешности в калькуляции затрат в виде превышения максимально возможного превышения часов в месяц не может свидетельствовать о необоснованности привлечения специалиста и о завершенности стоимости оказанных услуг; отсутствие документов в подтверждение ежемесячного использования инвентаря на сумму 1 058 рублей и расшифровки графы "накладные расходы" на сумму 10 597 рублей ежемесячно оправдывается тем, что указанные документы относятся к бухгалтерскому учету ООО "СМИ"; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение договора хранения и несоразмерности цены оказанных услуг; необходимость и соразмерность привлечения специалиста по хранению оправдывается обязанностью конкурсного управляющего принять меры по сохранности имущества, невозможностью исполнять мероприятия по сохранности имущества самому конкурсному управляющему, объемом имущества, расположенного на большом земельном участке; при необоснованности части заявленной суммы, правильнее было бы уменьшить сумму на привлеченного специалиста; судом первой инстанции дано неверное толкования положениям пункта 1.3 договора хранения.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "МП "Перлит" (поклажедатель) и ООО "СМИ" (хранитель) заключен договор хранения N 14/15 (лист дела 102-104 том 3), по которому хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданное имущество согласно приложению N 1 к договору и возвратить имущество по первому требованию поклажедателя (пункты 1.1, 1.1.1 договора хранения).

Согласно пункту 1.3 договора хранение осуществляется на огороженной охраняемой территории по адресу: город Томск, улица Смирнова, 7/8.

Пунктом 2.1 договора хранения установлено, что вознаграждение хранителя составляет 93 432 рублей в месяц. Расходы на хранение включены в сумму вознаграждения. Расчет стоимости хранения имущества приведен в приложении N 2 (лист дела 115 том 4).

Переданное на хранение имущество поименовано в приложении N 1 (лист дела 112114 том 4).

Пунктом 4.2 договора хранения установлена среди прочего обязанность хранителя не использовать переданное на хранение имущество, а равно предоставлять возможность пользования третьим лицам.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просит признать обоснованным привлечение хранителя для оказания услуг по хранению имущества должника с оплатой за счет средств должника в период с 12.12.2016 по 31.12.2017 в размере 93 432 рублей за каждый месяц хранения с учетом превышения лимита расходов на привлеченных специалистов, который составляет 466 620 рублей.

В подтверждение факта оказания ООО "СМИ" услуг по договору хранения от 01.07.2015 N 14/15 управляющий указывает, что решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67-4886/2016, N А67-8920/2016 с ООО "МП "Перлит" в пользу ООО "СМИ" взысканы задолженности по данному договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2016 по делу N А67-4886/2016 с ООО "МП "Перлит" в пользу ООО "СМИ" взыскано 432 086,39 рублей основного долга по договору хранения от 01.07.2015 N14/15 за период хранения с июля 2015 года по апрель 2016 года с учетом частичного погашения должником задолженности.

Судом установлено, что хранение подтверждается актами N 30 от 31.07.2015, N 31 от 31.08.2015, N 34 от 30.09.2015, N 42 от 31.10.2015, N 46 от 30.11.2015, N 56 от 31.12.2015 и универсальными передаточными документами N 4 от 31.01.2016, N 10 от 29.02.2016, N 13 от 31.03.2016, N 30 от 30.04.2016, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 по делу N А678920/2016 с ООО "МП "Перлит" в пользу ООО "СМИ" взыскано 169 730 рублей основного долга по договору хранения от 01.07.2015 N14/15 за период хранения с 01.05.2016 по 31.10.2016 с учетом частичного погашения должником задолженности.

Судом установлено, что хранение подтверждается актами N 28 от 31.05.2016, N 30 от 30.06.2016, N 36 от 31.07.2016, N 44 от 31.08.2016, N 71 от 31.10.2016, которые подписаны ООО "МП "Перлит" без замечаний и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана соразмерность стоимости услуг ООО "СМИ" полученному результату, необходимость оказания услуг хранения имущества должника на закрытой охраняемой территории, а также не представлено доказательств, позволяющих оценить полезный эффект от деятельности ООО "СМИ" в качестве хранителя и соотнести ее результаты с целями обеспечения сохранности имущества должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, по состоянию на 31.12.2015 стоимость имущества должника составляет 17 162 000 рублей, исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве судом произведен расчет лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который составил 466 620 рублей.

Вместе с тем, данный лимит на момент обращения в суд с настоящим заявлением израсходован.

Факт превышения конкурсным управляющим предусмотренного законом лимита установлен и конкурсным управляющим не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце втором пункта 4 постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При этом бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 постановления от 17.12.2009 N 91, согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, соразмерности стоимости услуг ООО "СМИ" полученному результату.

Из представленных в материалы дела договоров подряда с физическим лицом, заключенных между ООО "СМИ" и Глазыриным Н.А. следует, что последним оказывались услуги для ООО "СМИ" по охране территории ООО "МП "Перлит" по адресу: город Томск, улица Смирнова, 7/8 и 5Б и техническому обслуживанию систем отопления и водоснабжения помещений по адресу город Томск, улица Смирнова, 7/8 и 5Б, цена которых составляет 15 000 рублей в месяц (лист дела 124-147 том 4).

Вместе с тем, доказательств оказания хранителем услуг стоимостью 93 432 рублей в месяц в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствует возможность установить, каким образом осуществлялось хранителем исполнение условий договора, услуги по которому подлежат оплате из расчета 93 432 рублей в месяц.

Из приложения N 2 к договору хранения от 01.07.2015 N 14/15 следует, что стоимость хранения включает в себя стоимость труда сторожа из расчета 70 рублей в час с учетом количества часов в месяце равным 756, а также отчисления на социальные нужды в размере 16 670 рублей, затраты на специнвентарь и прочее в размере 1 058 рублей, накладные расходы в размере 10 597 рублей, что в совокупности составляет 81 245 рублей На сумму перечисленных затрат начисляется 15% рентабельности, что в итоговом расчете дает сумму 93 432 рублей Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение ежемесячного использования специнвентаря стоимостью 1 058 рублей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, количество заложенных в расчете часов превышает максимально возможное количество часов в месяце продолжительностью в 31 сутки (744 часа), в расчете отсутствует расшифровка графы "накладные расходы", за счет которой стоимость услуг хранителя увеличивается на 10 597 рублей ежемесячно.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что погрешности в калькуляции затрат в виде превышения максимально возможного превышения часов в месяц не может свидетельствовать о необоснованности привлечения специалиста и о завершенности стоимости оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, также как и ссылка на причины отсутствия отсутствие документов в подтверждение ежемесячного использования инвентаря на сумму 1 058 рублей и расшифровки графы "накладные расходы" на сумму 10 597 рублей ежемесячно.

При этом, само по себе взыскание задолженности в судебном порядке (дела N N А67-4886/2016, А678920/2016) не свидетельствует о обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности.

В рассматриваемом случае, согласно договору аренды от 01.04.2014 ООО "МП "Перлит" (по договору - арендодатель) передало ООО "СМИ" (по договору - арендатор) нежилое складское здание типа "ангар", находящееся по адресу: город Томск, улица Смирнова, 7/8, общей площадью 482,9 кв.м.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего от 15.01.2018 следует, что нежилое помещение - ангар, площадью 482,9 кв.м по адресу: город Томск, улица Смирнова, 7/8 в настоящее время продолжает находиться в аренде ООО "СМИ".

Как верно указано судом первой инстанции, передача в аренду данного нежилого помещения противоречит пункту 4.2 договора хранения от 01.07.2015 N 14/15 о запрете пользования переданными на хранение товарно-материальными ценностями, в число которых входит ангар по адресу: город Томск, улица Смирнова, 7/8 (п.65 приложения N 1 к договору хранения).

Пункт 1.3 договора хранения от 01.07.2015 N 14/15 предусматривает, что территория, на которой ООО "СМИ" оказывает услуги хранения, уже является охраняемой. Оснований для иного толкования пункта 1.3 договора хранения от 01.07.2015 N 14/15 суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи и с учетом нахождения части имущества должника в аренде ООО "СМИ" оказание последним услуг по хранению фактически дублирует мероприятия по обеспечению сохранности имущества, в том числе переданного в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг хранителя 27.09.2017, тогда как превышение установленного законом лимита началось уже с декабря 2016 года.

В такой ситуации продолжение конкурсным управляющим по собственной инициативе договорных отношений с хранителем и оплата его услуг с превышением установленного законом лимита не порождает обязанности арбитражного суда установить оплату таких услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности являлось необоснованным, не отвечало интересам кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обоснованно отказано судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк