Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-1290/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-45744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-45744/2015 (судья Репникова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная компания" (ИНН 6670343597, ОГРН 1116670018882)

к индивидуальному предпринимателю Герасину Игорю Владимировичу (ИНН 732700062685, ОГРНИП 313344330300051),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672, ИНН/КПП 6166048181)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленная компания" (далее ООО "УСПК", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Герасину Игорю Владимировичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 184 483,53 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года исковое требование удовлетворено.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он предпринял необходимые меры для сохранности груза и надлежащего исполнения обязательств. По мнению заявителя, не доказана его вина в установленном законом порядке.

Заявитель жалобы считает, что истцом не подтверждено несение убытков в заявленном размере.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 ООО "УСПК" (экспедитор) и ООО "КЗ "Ростсельмаш" (заказчик) заключен договор N 244 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика по выполнению или организации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран ближнего и дальнего зарубежья, а заказчик оплатить оказанные услуги. Транспортно-экспедиционные услуги оказываются по заявкам заказчика, в которых также указывается сумма вознаграждения экспедитору.

Согласно пункту 2.9 договора экспедитор несет ответственность как за сохранность груза, так и за сохранность пломб.

Согласно заявке (поручению) экспедитору от 19.06.2015 N 3000016319 ООО "КЗ "Ростсельмаш" поручило ООО "УСПК" организовать перевозку груза по маршруту: г. Ростов-на-Дону - Республика Крым, Симферопольский р., Московское ш., пгт.Молодежный. При этом в качестве водителя указан Герасин Игорь Владимирович.

ООО "УСПК" (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) 19.06.2015 составлен договор-заявка, по условиям которого перевозчик обязался перевезти груз по указанному выше маршруту.

Пунктом 5 договора от 19.06.2015 стороны определили, что перевозчик полностью несет ответственность за груз.

В силу пункта 14 договора от 19.06.2015 при нанесении ущерба (порчи, поломки) перевозимому грузу, его частичной или полной утрате перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком или уполномоченными ими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Транспортной накладной от 01.07.2015 подтверждается, что предпринимателем как перевозчиком 01.07.2015 принят груз к перевозке.

Материалы дела, свидетельствуют, что при транспортировке произошло повреждение груза, в связи с чем груз возвращен ООО "КЗ "Ростсельмаш".

Факт повреждения груза в период его транспортировки и стоимость его восстановления подтверждается представленными в материалы дела: объяснительной предпринимателя от 01.07.2015, актом обнаружения несоответствий от 01.07.2015.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" 13.07.2015 актом зачета взаимных требований погашена задолженность ООО "УСПК" в размере 184 483,53 руб. за повреждение груза.

В связи с чем, 13.07.2015 ООО "УСПК" обратилось к предпринимателю с претензией о возмещении ущерба за порчу груза в размере 184 483,53 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "УСПК" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 данной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В настоящем случае повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Закон N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность повреждения груза во время перевозки.

Пунктом 5 договора от 19.06.2015 предусмотрено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность грузов.

Статьей 38 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Закона N 259-ФЗ).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее Правила).

В силу подпункта "в" пункта 79 Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 комиссионно в присутствии ответчика предпринимателя Герасина Игоря Владимировича был составлен акт обнаружения несоответствий, в котором зафиксированы повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебной коллегией установлено, что данный акт подписан предпринимателем без замечаний, следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в повреждении груза как противоречащий материалам дела.

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пункт 2 части 7 статьи 34 Закона N259-ФЗ указывает, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В материалах дела имеется письмо ООО "КЗ "Ростсельмаш" от 09.07.2015 N 63.3-7/135, в котором указана стоимость затрат на восстановление груза в сумме 184 483,53 руб. с приложением сметно-финансового расчета, и содержится требование о необходимости выплаты ООО "УСПК" стоимости поврежденного груза.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате произведенного зачета взаимных требований между ООО "КЗ "Ростсельмаш" и ООО "УСПК", оформленного актом зачета взаимных требований от 13.07.2015, погашена задолженность последнего по претензии от 09.07.2015 N 63.3-7/135.

В связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о недоказанности несения истцом убытков в заявленном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков).

Размер убытков предпринимателем не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 01.07.2015, объяснение перевозчика - предпринимателя, а также, учитывая, что последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятый перевозчиком к перевозке товар был ненадлежащего качества или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования, в связи с чем, правомерно взыскал с предпринимателя ущерб в заявленном размере.

При этом необходимо отметить, что предприниматель как профессиональный перевозчик, являясь участником дорожного движения, в силу Правил перевозки грузов и дополнительных требований, действуя разумно и добросовестно, должен был перевозить вверенный ему груз с учетом ограничений на движение большегрузного транспорта по автодорогам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-45744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин