Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-57159/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-10457/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-174301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаев Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительство Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-174301/14, принятое судьей Михайловой Е.В.( шифр 133-1049), по иску ООО "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" к Правительству Москвы 3-е лицо - ООО "Парус Эстейт" о расторжении инвестиционного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеховцов Д.С. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 21.04.2015 г., Корчемагина Е.Н. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от третьего лица: Менджерс Д.А. по доверенности от 01.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" с иском к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08 апреля 2002 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" и Правительством Москвы. Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что поскольку дальнейшая реализация инвестиционного проекта обусловленного спорным инвестиционным контрактом стала невозможной ввиду нарушения Правительством Москвы предусмотренных инвестиционным контрактом обязанностей, письмом от 13.10.2014 N 40-2/5/2-14 в порядке ст. 452 ГК РФ последнему было предложено расторгнуть инвестиционный контракт, ссылаясь на существенность допущенных ответчиком нарушений. Истец указывает, что Правительство не обеспечило своевременное предоставление необходимых для реализации инвестиционного проекта земельных участков для целей строительства инвестиционных объектов, градостроительных планов также необходимых для проектирования объектов инвестиционной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается лишь нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Также указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что понятие существенности основано на применении установленного положением подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Между тем, при рассмотрении требования одной из сторон о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, суду необходимо было учесть не только сам факт нарушения установленного договором срока исполнения обязательства, но и соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также учесть, что расторжение вышеуказанного контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца, в связи с чем, суду следовало применить положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3), согласно которой с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что расторжение инвестиционного контракта по одним только формальным основаниям в отсутствие на стороне Правительства Москвы существенных нарушений, влекущих невозможность реализации проекта в целом не влечет расторжение инвестиционного контракта согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств исполнения сделки сторонами, строительства объектов и таким образом отсутствия значимых препятствий к реализации проекта инвестором. Суд апелляционной инстанции сослался на письмо Правительства Москвы от 14.04.2015 (направленным после принятия решения судом первой инстанции), которым ответчик запросил в Мосгосстройнадзоре информацию в отношении выданных истцу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в рамках заключенного инвестиционного контракта, и ответ Мосгосстройнадзора, полученный 27.04.2015 о построенных в рамках инвестиционного проекта объектах, на основании которых установил, что инвестором реализовано строительство большей части объектов, а строительство объекта, подлежащего передаче в собственность города Москвы, не начато, не смотря на зафиксированную в ранее подписанных актах реализации задолженность инвестора в размере 3281 кв.м. и обязанность инвестора по строительству данного компенсационного объекта. Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для расторжения инвестиционного контракта по заявленным истцом основаниям, так как требования фактически направлены на односторонний отказ инвестора от исполнения обязательств по контракту, в том числе, по строительству объекта для города и передачи доли в построенных объектах, что является злоупотреблением правом на расторжение контракта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А40-174301/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений со стороны ответчика со ссылками на вступившие в силу судебные акты по делам N N А40-67277/2010, А40-121693/2012, А40-161514/2013, А40-19640/2011, А40-161514/2013, А40-67896/2011, а также не содержится мотивов, по которым суд апелляционной инстанции посчитал допущенные ответчиком нарушения несущественными, а заявленные истцом основания для расторжения контракта формальными. Правильно указав в постановлении на необходимость проверки соотношения исполненных и неисполненных обязательств сторон при рассмотрении требования одной стороны договора со ссылкой на существенное нарушение обязательств другой стороной, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не проверил, как и когда исполнялись ответчиком взятые на себя обязательства, в какой момент исполнялись и были ли исполнены вступившие в законную силу решения арбитражных судов по вышеуказанным делам, повлиял ли момент исполнения указанных судебных актов или их неисполнение на своевременное выполнение инвестором взятых на себя обязательств.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по проверке устных возражений представителей ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161514/2013 было исполнено, а в ходе переговоров в целях мирного урегулирования спора выявлено не исполнение инвестором в полном объеме обязательств по перебазированию предприятия, поскольку о данных обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции никто из участвующих в деле лиц не заявлял, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также проверены не были. Без проверки обстоятельств исполнения вступивших в законную силу судебных актов и момента их исполнения вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование инвестора о расторжении инвестиционного контракта является злоупотреблением правом, не может быть признан достаточно обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также не может быть признана достаточно обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о праве правообладателя земельных участков самостоятельно выбирать вид разрешенного использования земельных участков без дополнительных согласований на определение ВАС РФ от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, поскольку в соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 практика применения законодательства считается определенной с момента размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления, а не определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель 3 лица в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между ООО"КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", ООО "Парус-Эстейт" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 2-1903/Н-2 от 08 апреля 2002 г. в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2007 г., дополнительного соглашения N 2 от 17 ноября 2009 г., дополнительного соглашения N 3 от 12 апреля 2010 г.

В соответствии с п.2.1, контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12 апреля 2010 г.), предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по поэтапному реформированию существующего предприятия ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", реабилитации территории по адресу: ул. Садовническая, вл.82, стр.2-6, 8-12, вл.84, стр.5, вл.73, стр.1А, стр. 17 за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат предприятия на перебазирование (вывод) производства в установленном порядке и строительство на освобождаемой территории многофункционального нежилого комплекса общей наземной площадью до 100 000 кв.м., в том числе многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: ул. Садовническая, вл.82 (включая стр. 11), вл.84, стр.5 общей наземной площадью до 46 000 кв.м, со следующим разделением площадей по функциональному назначению: площадь офисных помещений до 20 000 кв.м., площадь апартаментов до 6 000 кв.м., площадь помещений общественного назначения, в том числе физкультурно- оздоровительный комплекс, апарт-отель, торговые, выставочные и сервисные помещения, конференц-центр до 20 ООО кв.м.

Инвестором - ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" и соинвестором - ООО "Парус-Эстейт" закончена строительством и сдана в эксплуатацию первая очередь инвестиционного объекта - новое административное здание общей площадью 12 835,9 кв.м, по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д.77, стр.1, а также закончена строительством и сдана в эксплуатацию вторая очередь инвестиционного объекта - многофункциональный комплекс административно-офисного назначения по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д.82, стр.2.

Исполнение инвестором и соинвестором обязательств по строительству первой и второй очереди инвестиционного объекта подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 03 марта 2003 г., дополнением к акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 28 сентября 2004 г., актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 04 декабря 2006 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 17 ноября 2009 г. соинвестор - ООО "Парус-Эстейт" был исключен из числа участников инвестиционного контракта.

Руководствуясь условиями дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному контракту от 12 апреля 2010 г., строительство административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.73, стр.1 А должно быть осуществлено до 31 декабря 2012 г.

Строительство многофункционального комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.82, стр.3-6, 8, 9, 12, а также стр.11, вл.84, стр.5 и административного здания по адресу: Садовническая ул., вл.73, стр. 1А должно осуществиться до 31 декабря 2014 г.

До настоящего момента строительство большей части объектов не начато.

Полагая, что невозможность реализации инвестиционного контракта произошла из-за неправомерных действий и бездействий Ответчика истцом в защиту нарушенных прав предъявлен рассматриваемый иск. Для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11).

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39 -Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с условиями п. 1.1. инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08 апреля 2002 г., его предметом является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию (реконструкции, реставрации) инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и/или привлекаемого средств (инвестиций) от различных источников в объекты нежилого назначения, инженерных сооружений и пр. в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию.

При этом условия, предусматривающие соединение вкладов участников (товарищей) такой деятельности, в контракте отсутствуют.

Инвестиционный контракт N 2-1903/Н-2 от 08 апреля 2002 г.. по своей правовой природе также не может быть отнесен к договору купли-продажи и договору строительного подряда, так как в первом и во втором случае отсутствуют данные позволяющие определенным образом установить объект недвижимости, подлежащий передаче Ответчику, а также отсутствуют условия об оплате по договору за недвижимое имущество.

Из всего изложенного выше можно сделать вывод, что инвестиционный контракт N 2- 1903/Н-2 от 08 апреля 2002 г. по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств (глава 26 Кодекса).

Поскольку в инвестиционном контракте N 2-1903/Н-2 от 08 апреля 2002 г. не предусмотрено условие его прекращения ввиду истечения предельного срока его действия, то, в силу положений ст.425 ГК РФ, контракт является действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с п.2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12 апреля 2010 г.), предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по поэтапному реформированию существующего предприятия ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", реабилитации территории по адресу: ул. Садовническая, вл.82, стр.2-6, 8-12, вл.84, стр.5, вл.73, стр.1 А, стр.17 за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат предприятия на перебазирование (вывод) производства в установленном порядке и строительство на освобождаемой территории многофункционального нежилого комплекса общей наземной площадью до 100 000 кв.м., в том числе многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: ул. Садовническая, вл.82 (включая стр.11), вл.84, стр.5 общей наземной площадью до 46 000 кв.м. со следующим разделением площадей по функциональному назначению: площадь офисных помещений до 20 000 кв.м., площадь апартаментов до 6 000 кв.м площадь помещений общественного назначения, в том числе физкультурно-оздоровительный комплекс, апарт-отель, торговые, выставочные и сервисные помещения, конференц-центр до 20 000 кв.м.

Инвестором - ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" и соинвестором -000 "Парус-Эстейт" закончена строительством и сдана в эксплуатацию первая очередь инвестиционного объекта - новое административное здание общей площадью 12 835,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д.77, стр.1, а также закончена строительством и сдана в эксплуатацию вторая очередь инвестиционного объекта -многофункциональный комплекс административно-офисного назначения по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д.82, стр.2.

Исполнение инвестором и соинвестором обязательств по строительству первой и второй очереди инвестиционного объекта подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 03 марта 2003 г., дополнением к акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 28 сентября 2004 г., актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 04 декабря 2006 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 17 ноября 2009 г. соинвестор - ООО "Парус-Эстейт" был исключен из числа участников инвестиционного контракта.

Руководствуясь условиями дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному контракту от 12 апреля 2010 г., строительство административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.73, стр.1 А должно быть осуществлено до 31 декабря 2012 г.

В настоящий момент строительство здания не начато.

Строительство многофункционального комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.82, стр.3-6, 8, 9, 12, а также стр.11, вл.84, стр.5 и административного здания по адресу: Садовническая ул., вл.73, стр.17 должно осуществиться до 31 декабря 2014 г.

До настоящего момента строительство большей части объектов не начато. Истец полагает, что невозможность реализации инвестиционного контракта произошла из-за неправомерных действий и бездействий Ответчика, что и явилось основанием для обращения в суд, мотивируя требования существенным нарушением условий договора со стороны Правительства г.Москвы.

Согласно п.5.1.4. инвестиционного контракта, Ответчик принял обязательство оказывать Истцу необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам входящим в компетенцию Ответчика, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Между тем, в данном пункте инвестиционного контракта, как в контракте в целом не определен круг обязательств ответчика путем конкретизации действий последнего, исполнение которых будет способствовать исполнению инвестиционного проекта, указано лишь, чтобы решение вопрос требующих содействия ответчика относилось к компетенции последнего.

Согласно позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 03.04.2012 N 17043/11, от 05.02.2013 N 12444/12 соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками, а споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы и вытекают из публично-правовых отношений.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство капитальных объектов осуществляется на основании разрешения на строительство. При выдаче разрешения на строительство капитального объекта, заявитель должен предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, которые однозначно позволяют определить наличие права заявителя на осуществление строительства на земельном участке.

В случае отсутствие права на возведение объекта капитального строительства на отведенном земельном участке, построенный объект капитального строительства может быть признан самовольной постройкой.

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" являлось арендатором земельного участка площадью 13104 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.82, стр. 3-6, 8, 9, 12, с кадастровым номером 77:01:0002014:1007 по договору аренды земельного участка N М- 01-020709 от 18 марта 2002 г., зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 03 июня 2002 г., о чем сделана запись регистрации 77-01/05-04/2002- 4765. Договор аренды был заключен сроком на 10 лет до 18 марта 2012 г.

Пунктом 1.1. договора аренды установлено целевое назначение земельного участка - использование на условиях аренды для эксплуатации зданий в производственных, административных целях с поэтапной реконструкции территории в соответствии с утвержденным ТЭО.

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" также является арендатором земельного участка площадью 584 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.73, стр. 1А, с кадастровым номером 77:01:0002014:164 по договору аренды земельного участка N М-01-514530 от 22 мая 2007 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 сентября 2007 г., о чем сделана запись регистрации 77-77-11/006/2007-1105. Договор аренды заключен сроком до 01 февраля 2012 г.

Руководствуясь п. 1.1. договора, земельный участок предоставляется для эксплуатации здания под гаражи.

Для реализации инвестиционного проекта и осуществления строительства многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.82, стр. 3-6, 8, 9, 12, а также осуществления строительство административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.73, стр.1А, общество с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" должно было либо изменить условия договора аренды, с целью получения возможности осуществления строительства на земельном участке, или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с положениями ст.36 Земельного кодекса РФ, как собственник зданий, расположенных на земельных участках.

С целью приобретения в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.3-6, 8, 9, 12, Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы, с заявлением от 21.04.2010 г. о приобретении права собственности на Земельный участок за двадцать процентов его кадастровой стоимости, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что Департамент земельных ресурсов города Москвы в установленный срок не представил Обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" проект договора купли-продажи земельного участка, последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, обжалуя бездействия Департамента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 г. по делу N А40- 67277/2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы и обязал Департамент принять решение о предоставлении в собственность ООО "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" земельного участка площадью 13104 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.82, стр. 3-6, 8, 9, 12, с кадастровым номером 77:01:0002014:1007 за двадцать процентов его кадастровой стоимости и направить в адрес заявителя соответствующий проект договора купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. и Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2011 г., Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В рамках исполнения судебного решения Департамент земельных ресурсов города Москвы принял Распоряжение от 17.06.2011 г. N 1833-01 ДЗР. Также между ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор купли-продажи земельного участка N М-01-С00920 от 23.06.2011 г.

На основании указанного договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.82, стр. 3-6, 8, 9, 12, с кадастровым номером 77:01:0002014:1007, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сделана запись о государственной регистрации 77-77-14/009/2011-594 от 01 августа 2011 г.

При этом Департамент земельных ресурсов города Москвы, установил запрет на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.82, стр. 3-6, 8, 9, 12, с кадастровым номером 77:01:0002014:1007.

Для осуществления строительства на земельном участке, ООО "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", в соответствии с положениями п.3 ст.2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" и Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 199-ПП от 15 мая 2012 г., обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с Заявлением N 33-5-13533/12-(0)-0 от 07.08.2012 г. о снятии запрета на строительство при условии оплаты Заявителем 80% кадастровой стоимости земельного участка. В связи с тем, что Департамент земельных ресурсов города Москвы не принял положительного или отрицательного решения по указанному обращению, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обратился в Арбитражный суд города Москвы, в котором просил признать действия Департамента незаконными и обязать принять распоряжение о снятии запрета на строительство при условии доплаты заявителем 80% кадастровой стоимости, что составляет 257 571 176 рублей.

Арбитражный суд города Москвы своим Решением от 12 декабря 2012 г. требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2013 г. и Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 августа 2013 г., Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" произвел оплату 80% кадастровой стоимости земельного участка в размере 257 571 176 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 585 от 05.08.2013 г.

В рамках исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы принял Распоряжение N 5891-01 ДГИ от 22 октября 2013 г., в соответствии с которым принял решение о снятии запрета на строительство.

При этом Департамент городского имущества города Москвы принял Решение от 15 октября 2013 г. N 9532 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:1007". В соответствии с указанным Распоряжением устанавливается разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:1007, по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.3- 6, 8, 9, 12 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности.

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать указанное Решение от 15 октября 2013 г. N 9532 незаконным.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования общества и своим Решением от 03.03.2014 г. признал Решение Департамента городского имущества незаконным и обязал принять решение о восстановлении существовавших ранее параметров разрешенного использования земельного участка.

Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы оставили без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. не исполнено.

В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ, для осуществления архитектурно-строительного проектирования инвестиционных объектов, застройщик обязан предоставить проектной организации градостроительный план земельного участка.

Правительство Москвы 24 августа 2010 г. приняло постановление N 744-ПП "Об утверждении границ охранных зон объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) N 83 и N 84 и режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории кварталов N 348, 349, 350 Центрального административного округа города Москвы".

В соответствии с указанным постановлением, Правительство Москвы утвердило режимы использования земель и градостроительные регламенты для земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.82, стр.3-6, 8, 9, 12, вл.82, стр. 11 и вл.73, стр.1А, предусматривающие возможность осуществления на них строительства инвестиционных объектов в рамках инвестиционного контракта.

ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" 19 октября 2010 г. в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 г. N 801- ПП, обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуру) с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.82, стр.3-6, 8, 9, 12. Однако, градостроительный план земельного участка выдан заявителю не был.

В связи с указанным обстоятельством общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Москомархитектуры и обязать выдать градостроительный план земельного участка в параметрах, предусмотренных Постановлением Правительство Москвы N 744-ПП от 24 августа 2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 г. по делу А40- 19640/2011 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Москомархитектуры и обязал рассмотреть вопрос о выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка.

ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" не согласился в решением Арбитражного суда города Москвы в части обязания рассмотреть вопрос о выдаче градостроительного плана земельного участка и обжаловало Решение Арбитражного суда города Москвы в апелляционном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 28.06.2011 г. апелляционную жалобу ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" удовлетворил, в обжалуемой части Решение Арбитражного суда города Москвы изменил, и обязал Москомархитектуру, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, выдать ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" градостроительный план земельного участка, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 744-ПП от 24 августа 2010 г.

ООО "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о разъяснении Постановления суда от 28.01.2011 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Определение от 09.09.2011 г., в соответствии с которым, указал конкретные параметры градостроительного плана земельного участка, который должен быть выдан ООО "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (виды разрешенного использования земельного участка, максимальная плотность застройки, высотность и т.д.).

Федеральный арбитражный суд Московского округа своим Постановлением от 12 декабря 2011 г. и Высший арбитражный суд своим Определением от 21 мая 2012 г., оставили принятые судебные акты без изменения.

В рамках исполнения судебных актов, на основании решения Градостроительной земельной комиссии города Москвы, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" 18 июля 2012 г. получило Градостроительный план земельного участка N RU77-130000- 003006.

Также общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 25 апреля 2012 г., в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков", обратилось в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.73, стр.1А. В связи с тем, что градостроительный план земельного участка выдан не был, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выдаче градостроительного плана земельного участка. В ходе судебного разбирательства обществу был выдан градостроительный план земельного участка RU77-130000-005898 от 19.09.2013 г. Помимо указанного, общество, 13 августа 2012 г., в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков", обратилось в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.82, стр.11.

Арбитражный суд города Москвы требование общества удовлетворил. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы до рассмотрения спора в Девятом арбитражном апелляционном суде выдал обществу градостроительный план земельного участка N RU77-130000-006647 от 06.09.2013 г., в связи с чем общество отказалось от заявленных требований. ООО "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" является арендатором земельного участка площадью 584 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.73, стр. 1А, с кадастровым номером 77:01:0002014:164 по договору аренды земельного участка N М-01-514530 от 22 мая 2007 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 сентября 2007 г., о чем сделана запись регистрации 77-77-11/006/2007-1105. Договор аренды заключен сроком до 01 февраля 2012 г. С целью осуществления строительства административного здания на указанном земельном участке, в соответствии с условиями инвестиционного контракта, общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, как собственник здания расположенного на земельном участке, в соответствии с положениями ст.36 Земельного кодекса РФ. Однако, Департамент земельных ресурсов города Москвы, своим письмом от 25.03.2011 г., отказал в предоставлении участка в собственность.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка, на условиях представленного в Департамент договора. Арбитражный суд города Москвы своим Решением от 17 мая 2012 г., требования общества удовлетворил в полном объеме. Указанное Решение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Однако, до настоящего момента Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 г. исполнено не было.

Таким образом, у истца отсутствует возможность осуществить строительство административного здания на земельном участке: г. Москва, ул. Садовническая, вл.73, стр.1 А. Строительство административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.73, стр.1 А должно быть осуществлено до 31 декабря 2012 г. Указанный срок истек виду отказа Правительства Москвы предоставить земельный участок и выдать градостроительный план земельного участка в установленные сроки.

Строительство многофункционального комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.82, стр.3-6, 8, 9, 12, должно быть осуществлено до 31 декабря 2014 г. Однако ввиду того, что Департамент городского имущества города Москвы до настоящего момента не исполнил Решение Арбитражного суда города Москвы и не изменил разрешенное использование земельного участка, позволяющее осуществить строительство на земельном участке, общество, лишено возможность приступить к реализации инвестиционного контракта в указанной части.

В соответствии с положениями п.9.4, инвестиционного контракта, ООО "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" вправе требовать расторжения контракта в суде, в случае, если Правительство Москвы не обеспечит выполнение обязательств, предусмотренных п.5.1. контракта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил возможность заключения между частными лицами и публично-правовыми образованиями договоров, включающих в себя как частноправовой (гражданско-правовые обязательства по передаче в публичную собственность части объекта, созданного в результате реализации проекта), так и публично-правовой элемент (констатация наличия у публично-правового образования определенных публично-правовых обязанностей и подтверждение готовности их исполнять). При этом исполнение частноправовых обязательств стороной контракта может быть обусловлено выполнением органом государственной власти или местного самоуправления публично-правовых обязанностей.

Так, согласно п.5.1.4 Администрация обязуется: оказывать Истцу необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам входящим в компетенцию Ответчика, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Оценивая содержание пункта 5.1. Контракта (Обязанности Администрации), суд считает, что по смыслу Инвестиционного контракта указанное обязательство - в пункте 5.1.4. является из основных обязательств Правительства г. Москвы на стадии, а именно: издать распорядительные документы, которыми установить земельному участку надлежащий вид разрешенного использования, позволяющий возвести на нем объект капитального строительства, необходимый Инвестору.

В соответствии со ст.1 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" N 65 от 20 декабря 2006 г., Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. При этом в соответствии со ст.3 указанного закона, систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции

Таким образом, при реализации инвестиционного контракта, Правительство Москвы, должно было обеспечить своевременное предоставление Обществу необходимыми для целей реализации инвестиционного контракта земельными участками. Распределение указанных обязанностей по подведомственности не освобождает Правительство от исполнения условий инвестиционного контракта в части оказания инвестору необходимого содействия в реализации инвестиционного проекта по вопросам, находящимся в компетенции Правительства, в частности и вопроса о предоставлении в целях реализации инвестиционного проекта земельных участков.

Судом апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции проверен факт перебазирования производства. В письме Департамента науки и промышленной политики города Москвы от 25.09.2006 года N 1-19-1805/6 подтвержден факт перебазирования и запуска производства ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" и подтверждена стоимость такого перебазирования в размере 277 090 231 руб.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора не только по причине невозможности исполнения Контракта в установленные сроки, но и по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, без которых исполнение Контракта также невозможно.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона одна из сторон имеет право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора при условии, что ею обязательства по договору выполняются, а вторая сторона отказывается от выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правительством Москвы существенно нарушило собственные обязательства, предусмотренные п. 5.1.4 Инвестиционного контракта по оказанию содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе - обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Правительство Москвы не обеспечило и не оказало содействия ни в предоставлении земельных участков, необходимых для строительства инвестиционных объектов, ни в своевременном предоставлении обществу градостроительных планов земельных участков, необходимых для проектирования и строительства инвестиционных объектов, как до возбуждения арбитражных дел судами, так и на стадии исполнения вступивших в законную силу решений суда, подлежащих исполнению органами подконтрольными ответчику, при этом в данном случае, суд рассматривает ответчика исключительно как субъекта гражданско-правовых отношений, наделенного отдельными полномочиями органа государственной власти, о чем прямо указано в условиях инвестиционного контракта.

Таким образом, невозможность реализации инвестиционного контракта является следствием ненадлежащего исполнения Правительством Москвы возложенных на него инвестиционным контрактом обязательств. Именно действия Правительства города Москвы по неисполнению обязанностей, предусмотренной п.5.1.4. на протяжении более чем двенадцати лет, привели фактически к объективной невозможности реализации контракта в установленные сроки, учитывая количество обращений в судебные органы в целях защиты и реализации прав Инвестора. Наступление обстоятельств, которые не возможно предусмотреть, причины, по которым наступили обстоятельства, истец в рамках исполнения контракта преодолеть не может, что, в конечном счете, имеет следствие нецелесообразность дальнейшей реализации Инвестиционного контракта, поскольку при указанных обстоятельствах, истец фактически лишен возможности и не может достичь того результата, на который направлен инвестиционный контракт.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-174301/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик