Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-2971/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - продление срока - раскрытие информации - судебное решение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-2971/16

город Омск

15 марта 2016 г.

Дело N А46-7890/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2971/2016) Гуселетова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 о возвращении искового заявления по делу N А46-7890/2015 (судья Распутина Л.Н.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления Гуселетова Владимира Степановича к Кузнецову Денису Борисовичу о взыскании 27 042 538 руб. 10 коп. убытков,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, Гуселетов Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Кузнецову Денису Борисовичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Арт-Мастер" 27 042 538 руб. 10 коп. убытков.

Определением от 14.07.2015 указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 125, пунктами 1, 2, 3, 9 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 225.3 АПК РФ, а именно:

- в исковом заявлении не указана дата рождения истца;

- к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Арт-Мастер" (с указанием сведений о месте нахождения) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В связи с указанным, заявителю было предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 06 августа 2015 года.

06.08.2015 Гуселетов Владимир Степанович представил ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

Определением от 13.08.2015 судом продлен до 27.08.2015 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Гуселетова Владимира Степановича от 01.06.2015 б/н без движения.

Определение от 13.08.2015 направлялось по адресу Гуселетова Владимира Степановича, указанному в исковом заявлении и было им получено 19.08.2015, о чем свидетельствует вернувшееся почтовое уведомление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу N А46-7890/2015 заявление Гуселетова Владимира Степановича от 01.06.2015 б/н возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послужившим основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гуселетов Владимир Степанович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение, вынесенное 31.08.2015, срок на обжалование которого истёк 01.10.2015, направлена в суд 24.02.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве Гуселетов Владимир Степанович просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на то, что является пенсионером и инвалидом второй группы. Ввиду состояния здоровья, плохого самочувствия истец не имел возможности в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой; Гуселетов Владимир Степанович не извещался о начатом процессе надлежащим образом, поскольку процесс не был начат ввиду необоснованного возвращения искового заявления; Гуселетов Владимир Степанович добросовестно полагал, что поскольку недостатки устранены им в срок, иск принят к производству и Гуселетов Владимир Степанович будет уведомлен о назначении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что определение от 13.08.2015 о продлении срока оставления заявления без движения направлялось по адресу Гуселетова Владимира Степановича, указанному в исковом заявлении и было им получено 19.08.2015, о чем свидетельствует вернувшееся почтовое уведомление.

В указанном определении заявителю предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 27.08.2015.

Обжалуемое определение о возвращении искового заявления вынесено 31.08.2015. Данный судебный акт опубликован в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 01.09.2015, копия определения 01.09.2015 направлена по адресу Гуселетова В.С. почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 64402487351473), которое 03.09.2015 доставлялось адресату, однако не было вручено в связи с временным отсутствием адресата.

Документы во исполнение определения от 13.08.2015 о продлении срока оставления заявления без движения поступили в суд первой инстанции после установленного срока (27.08.2015) и после вынесения определения о возвращении искового заявления от 31.08.2015, а именно, 01.09.2015, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда N 63593.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Ссылка на невозможность получения информации о вынесенном определении и своевременного его обжалования в связи с состоянием здоровья истца не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности от 26.08.2015 (л.д. 16, 44) усматривается, что интересы истца в суде, в том числе по обжалованию судебного акта, могли представлять следующие представители: Гуселетов В.В., Фролов А.А., Фролова В.С.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, будучи инициатором арбитражного процесса, податель жалобы и его представители могли и должны были знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если истец сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 6 статьи 129 АПК РФ, которая предусматривает то, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

В данном конкретном случае нельзя не принять во внимание столь длительный промежуток времени, прошедший с момента вынесения обжалуемого судебного акта от 31.08.2015. С момента вынесения обжалуемого определения до подачи апелляционной жалобы прошло более 5 месяцев.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Гуселетов Владимир Степанович не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Гуселетову Владимиру Степановичу отказать.

2. Апелляционную жалобу Гуселетова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 о возвращении искового заявления по делу N А46-7890/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить Гуселетову Владимиру Степановичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 24.02.2016.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах включая конверт и квитанции.

Судья

Е.Н. Кудрина