Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 04АП-751/16

г. Чита

15 марта 2016 г.

Дело N А19-6248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-6248/2015 по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509, г. Москва, ул. Новоалексеевская, 13, корпус 1) к Дмитриеву Дмитрию Николаевичу, Благотворительному Фонду помощи и правовой защиты социально незащищенных лиц "Новый день" о защите деловой репутации (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Дмитриеву Дмитрию Николаевичу, Благотворительному Фонду помощи и правовой защиты социально незащищенных лиц "Новый день" с исковым заявлением о защите деловой репутации.

ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору доменного имени www.pravoirk.ru. - акционерному обществу "Регистратор Р01" совершать действия по изменению и/или прекращению права администратора на доменное имя www.pravoirk.ru.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2016 заявление ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил акционерному обществу "Регистратор Р01" совершать действия по изменению и/или прекращению прав администратора на доменное имя www.pravoirk.ru. В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с исковыми требованиями о защите деловой репутации, в рамках которых истец требует удалить порочащие репутацию сведения с сайта и разместить опровержение указанных сведений. Отсутствие соответствующих запретов позволит передать права на доменное имя третьим лицам, что, как следствие, может затруднит исполнение решения по заявленному требованию. Принятие заявленных обеспечительных мер не повлечет какого-либо ущемления прав ответчика, третьи лиц, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (status quo).

Определением от 27.01.2016 суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении определения об обеспечении иска от 14.01.2016, указав, что в определении правильно читать доменное имя "pravoirk.ru".

Дмитриев Д.Н., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в материалы дела представлены доказательства перехода прав на сайт www.pravoirk.ru иному лицу. Проведенные по делу экспертизы подтвердили доводы о том, что все суждения в статьях носили оценочный характер. Суд фактически ограничил ответчика в праве на заключение договора на уступку использования сайта. Сам по себе сайт не является имуществом, проданным по договору. Администрирование сайта представляет собой использование цифровой страницы в сети интернет, по аналогии с аккаунтом в любом браузере. Ответчик ограничен в праве передать страницу для использования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что их непринятие может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта. Отсутствие заявленных обеспечительных мер в период судебного разбирательства предоставляет возможность передавать права администратора домена www.pravoirk.ru., на сайте котором была распространена информация, обжалуемая в настоящем иске как порочащая деловую репутацию и в ходе судебного разбирательства уже произошло изменение администратора домена www.pravoirk.ru., с первоначального ответчика по заявленному иску на привлеченного соответчика.

Суд первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки принял обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "Регистратор Р01" совершать действия по изменению и/или прекращению прав администратора на доменное имя pravoirk.ru.

Вместе с тем, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "Регистратор Р01" совершать действия по изменению и/или прекращению права администратора на доменное имя www.pravoirk.ru.

Из письма АО "Регистратор Р01" от 19.01.2016 N 69-СР следует, что обозначение www.pravoirk.ru. не является доменным именем второго уровня, а представляет собой ссылку на веб-сайт или является доменным именем третьего уровня в домене второго уровня pravoirk.ru. АО "Регистратор Р01" является регистратором для доменного имени второго уровня pravoirk.ru. и не осуществляет регистрацию доменных имен третьего уровня.

Таким образом, заявитель просил принять обеспечительные меры в отношении доменного имени третьего уровня, а суд принял обеспечительные меры в отношении доменного имени второго уровня.

Кроме того, исковые требования касались доменного имени третьего уровня, следовательно, принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям истца. Ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве об обеспечении иска заявитель не указывает, каким образом запрет на совершение регистрационных действий в отношении доменного имени второго уровня будет способствовать незамедлительному исполнению решения суда по настоящему делу. В частности не указано, каким образом переход прав на доменное имя второго уровня pravoirk.ru будет препятствовать опубликованию на www.pravoirk.ru. опровержения по решению суда. В ходатайстве об обеспечении иска также не мотивировано должным образом каким образом переход прав на www.pravoirk.ru. будет препятствовать опубликованию опровержения на этом же сайте по решению суда, поскольку опубликование этой информации ответчиком будет возможно и на основании иных гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2016 г., принятое по делу N А19-6248/2015, отменить. В удовлетворении ходатайства ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина