Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 04АП-968/16

г. Чита

15 марта 2016 г.

Дело N А19-18592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В. Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Отель Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп" о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по заявлению Московско - Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Отель Сервис" несостоятельным (банкротом) в деле N А19-18592/2015 по заявлению Московско - Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855, г. Москва, ул. Набережная Раушская, 22-2) о признании общества с ограниченной ответственностью "Отель Сервис" (ИНН 5260163285, ОГРН 1065260001806; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 15) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.), при участии в судебном заседании: от ООО "Отель Сервис": Борнева Т.В. (доверенность от 01.03.2015); от АКБ "Банк Москвы": Елшина О.Э (доверенность от 30.12.2015);

установил:

Московско - Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Отель Сервис" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по договору финансирования N 1/ФДТ/10-15 под уступку денежного требования от 20.10.2015, заключенного между АКБ "МОСУРАЛБАНК" и ООО "ИнтерСтрой", по которому АКБ "МОСУРАЛБАНК" передало ООО "ИнтерСтрой" денежные средства в счет денежного требования ООО "ИнтерСтрой" к ООО "Отель Сервис", а ООО "ИнтерСтрой" уступает АКБ "МОСУРАЛБАНК" это денежное требование, возникшее на основании договоров подряда N 21-08 ИС от 21.08.2013, N 01-07/ИС от 01.07.2012, договора поставки N 02-10/11 от 03.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу - АКБ "МОСУРАЛБАНК" на ООО "МеталлГрупп", ссылаясь на исполнение обязательств ООО "Отель Сервис" перед банком по договору финансирования N 1/ФДТ/10-15 под уступку денежного требования от 20.10.2015, заключенного между АКБ "МОСУРАЛБАНК" и ООО "ИнтерСтрой".

АКБ "МОСУРАЛБАНК" представило отказ от заявления о банкротстве ООО "Отель Сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанный председателем правления АКБ "МОСУРАЛБАНК" Корнеевым Н.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "МеталлГрупп" о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по заявлению АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) о признании ООО "Отель Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено. В обоснование суд указал, что перемена взыскателя в материальном правоотношении не произошла, поскольку ни каким правовым актом (соглашением) правопреемство не оформлено, как того требует часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства правопреемства, свидетельствующие о получении ООО "МеталлГрупп" прав требования к должнику отсутствуют. Основания для удовлетворения заявления ООО "МеталлГрупп" о процессуальном правопреемстве отсутствуют. При погашении долга к обществу не переходит статус кредитной организации, поскольку такой статус приобретается в установленном законом порядке. Отказ АКБ "МОСУРАЛБАНК" от заявления о признании ООО "Отель Сервис" несостоятельным (банкротом) не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом. Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель Сервис" принято к производству и не рассмотрено судом в качестве заявления о вступлении в дело предъявленное АКБ "Банк Москвы" заявление, суд прекратил производство по заявлению АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО).

ООО "МеталлГрупп" и ООО "Отель Сервис", не согласившись с определением суда, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО "МеталлГрупп" в обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что уступка права требования ООО "МеталлГрупп" не может состояться, поскольку заявитель не имеет статуса кредитной организации, основана на неправильном толковании закона. В результате отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве были нарушены права ООО "МеталлГрупп". Отказ от заявления о признании несостоятельным (банкротом) заявлен ненадлежащим лицом.

ООО "Отель Сервис" в обоснование доводов жалобы указывает, что позиция ООО "Отель Сервис" направлена на скорейшее введение процедуры наблюдения, как процедуры направленной на реабилитацию денежных средств должника. Процедура наблюдения должна была быть проведена по заявлению АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) с учетом возникшего в силу закона правопреемства и обязанностей кредитора у ООО "МеталлГрупп". У АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) отсутствовали основания для отказа от заявления о признании несостоятельным (банкротом). Независимо от того, что заявление было подано кредитной организацией, но в последующем права кредитора перешли к кредитору не являющемуся кредитной организацией, заявление должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Исходя из аналогии применения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 23.06.2015 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд обязан был самостоятельно произвести процессуальное правопреемство.

Представитель ООО Отель Сервис" в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала, просила определение отменить. Представитель АКБ "Банк Москвы" с апелляционными жалобами не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2, 4, 5 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаи просрочки должником исполнения денежного обязательства, либо если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, в т.ч. вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

ООО "МеталлГрупп", обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, указал, что дважды перечислял Банку денежные средства в размере 397 877 руб. 62 коп. за должника. В связи с тем, что Банк не принял исполнение от общества, ООО "МеталлГрупп" перечислило денежные средства в депозит нотариуса в качестве исполнения требования АКБ "МОСУРАЛБАНК".

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае действия ООО "МеталлГрупп", хотя формально и соответствуют требованиям закона, совершены с целью, не отвечающей требованиям добросовестности и разумности, которыми должны руководствоваться участники гражданского оборота, поскольку направлены на получение статуса заявителя по делу о банкротстве в обход правил, установленных законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Данный специальный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой, в порядке исключения, разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления ссылкой на вступившее в силу судебное решение. На иные организации действие приведенной нормы не распространяется

Абзац 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусматривает специальные (привилегированные, упрощенные) правила для заявителей - кредитных организаций по отношению к другим заявителям - конкурсным кредиторам, не обладающим статусом кредитной организации, в связи с чем, заявитель по данному спору не вправе пользоваться предусмотренными законом правами, обусловленными наличием специальной правоспособности.

ООО "МеталлГрупп" не является кредитной организацией, соответственно, на основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "МеталлГрупп" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Отель Сервис" несостоятельным (банкротом) при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед кредитором, либо в рамках дела о банкротстве.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы о том, что перемена взыскателя в материальном правоотношении не произошла. Данные выводы преждевременны и будут иметь преюдициальных характер при обращении ООО "МеталлГрупп" в суд с соответствующим заявлением по задолженности в размере 397 877 руб. 62 коп.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с тем, поступивший отказ АКБ "МОСУРАЛБАНК" от заявления о банкротстве ООО "Отель Сервис" подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно его принял.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель Сервис" имеются заявления иных кредиторов, прекращению подлежит производство по заявлению АКБ "МОСУРАЛБАНК" о признании ООО "Отель Сервис" несостоятельным (банкротом) применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 г., принятое по делу N А19-18592/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.В. Монакова О.В. Барковская