Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 04АП-968/16

г. Чита

21 июля 2016 г.

Дело N А19-18592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-18592/2015 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) о признании общества с ограниченной ответственностью "Отель Сервис" (ОГРН 1065260001806, ИНН 5260163285, адрес: 664025, г. Иркутск. ул. Чкалова, 15) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шнитова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ОАО "Банк Москвы" просит признать ООО "Отель Сервис" несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим ООО "Отель Сервис" арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; включить требование в размере 74 303 933,66 евро - просроченный основной долг, 1 458 654,90 евро - просроченные проценты, 1 554 844,33 евро - проценты на просроченный основной долг, 4 365 524,46 евро - пени на просроченный основной долг, 173 150,75 евро - пени за просроченные проценты.

ОАО "Банк Москвы" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление, просило утвердить временным управляющим ООО "Отель Сервис" арбитражного управляющего Иванову Н.Е., являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

ОАО "Банк Москвы" поддержало заявление о признании ООО "Отель Сервис" несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности в размере 5 478 713 294 руб. 58 коп. - основной долг, 321 610 525 руб. 38 коп. - пени, определенном с учетом курса валют на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника по кредитному договору - НАО "Управляющая компания Инвестиционно-финансовой группы Транс Девелопмент Капитал".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления ОАО "Банк Москвы" о признании ООО "Отель Сервис" несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО "Управляющая компания Инвестиционно-финансовой группы Транс Девелопмент Капитал".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года заявление удовлетворено: в отношении ООО "Отель Сервис" (ИНН 5260163285, ОГРН 1065260001806; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 15) введено наблюдение до 24.10.2016, временным управляющим ООО "Отель Сервис" утверждена арбитражный управляющей Иванова Наталья Евгеньевна с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Включено требование ОАО "Банк Москвы" в размере 5 478 713 294 руб. 58 коп. -основной долг, 321 610 525 руб. 38 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Отель Сервис".

Не согласившись с определением суда, ООО "Отель Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Отель Сервис" полагает договор поручительства N 38-196/17/161-13-П/98 от 19.09.2013 года недействительной сделкой. При этом судом не учтено, что должник несет двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства как заемщик по договору займа перед ОАО "УД ТДК" и как поручитель перед ОАО "Банк Москвы". Кредитный договор между НАО "УК ТДК" и ОАО "Банк Москвы" по сути является агентским договором. Заключение договора поручительства для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и НАО "УК ТДК", по которому последнее обязуется выдать займ должнику, является злоупотреблением правом. При этом должник являлся зависимым от НАО "УК ТДК" обществом. Судом не дана оценка добросовестности действий ОАО "Банк Москвы". ОАО "Банк Москвы" включается в реестр требований кредиторов должника с огромной суммой, в связи с чем процедура банкротства не будет прекращена и платежеспособность должника не будет восстановлена. ООО "Отель Сервис" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: суд не проверил заявление о фальсификации доказательств. У представителя ОАО "Банк Москвы" отсутствовали полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом. Судом необоснованно отклонено ходатайство должника об истребовании доказательств.

В письменных пояснениях привел довод о недействительности договора поручительства по правилам п.3 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

ПАО "БМ-Банк" письменно отклонил доводы апеллянта, определение суда считает законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор в представленных письменных пояснениях просил уточнить наименование организации, в связи с переименованием. В обоснование ходатайства представил сведения из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение наименования ответчика, в связи с переименованием на публичное акционерное общество "БМ-БАНК", поскольку такое изменение наименования подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (без изменения ОГРН и ИНН).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. От Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Отель Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065260001806.

ООО "Отель Сервис", как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 5260163285.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Отель Сервис" основным видом деятельности общества является: деятельность гостиниц; иные виды деятельности, предусмотренные уставом и не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2013 между ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "УК ТДК" (переименовано в НАО "УК ТДК") заключен кредитный договор N 38-196/15/98-13-КР, по которому ОАО "Банк Москвы" открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств в сумме 80 000 000 евро, а ЗАО "УК ТДК" обязуется возвратить сумму кредита в срок до 13.08.2020, уплатить установленные договором проценты за пользование займом и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.8.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата, суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком в полном объеме просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по процентам, за каждый день нарушения, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности в полном объеме.

Факт допущения основным должником нарушения обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2015) по делу А40-159121/15, которым в отношении НАО "Управляющая компания Инвестиционно-Финансовой Группы "Транс Девелопмент Капитал" (НАО "УК "ТДК") (ИНН 7713599622) (ранее - ЗАО "УК "ТДК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грудцин А.В., требование АКБ "Банк Москвы" включены в реестр требований кредиторов НАО "УК "ТДК".

Требования АКБ "Банк Москвы" включены в реестр требований кредиторов ООО "Динамикс Групп", являющегося поручителем НАО "УК "ТДК" за исполнение обязательств последнего по указанному выше кредитному договору (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-27240/2015).

В целях обеспечения исполнения ЗАО "УК ТДК" обязательств по кредитному договору N 38-196/15/98-13-КР от 14.08.2013 между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Отель Сервис" 19.09.2013 заключен договор поручительства N 38-196/17/161-13-П/98, согласно которому ООО "Отель Сервис" обязалось солидарно отвечать перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение ЗАО "УК ТДК" всех обязательств по договору N 38-196/15/98-13-КР от 14.08.2013.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 81 856 108,10 евро, в том числе: 77 317 432,89 евро основного долга, 4 538 675,21 евро пени.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Факт нарушения основными заемщиками обеспеченного поручительством обязательства доказан кредитором.

Доказательства наличия задолженности в сумме более 300 000 руб., а также просрочка ее оплаты более трех месяцев имеются в материалах дела.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, доказательства перечисления задолженности Банку должник не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка о признании ООО "Отель Сервис" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает о принятии судом к производству требований иных кредиторов, что исключает прекращение производства по делу.

Доводы подателя жалобы со ссылками на недействительность договора поручительства отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют документального подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о ничтожности сделки по признакам ст.ст.10, 168 ГК РФ, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом в отсутствие доказательств недобросовестности банка при заключении договора поручительства с должником.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор поручительства заключен для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств ЗАО "УК "ТДК" суду не представлены.

Ссылка апеллянта на наличие сведений у банка о недостаточности имущества у поручителя, позволяющего отвечать по долгам кредитора, судом не принимается, как не имеющая правового значения в данной ситуации.

Доводы апеллянта относительно попытки Банка необоснованного получения удовлетворения своих требований, как с должника, так и поручителя, противоречат положениям п.1 ст.323, п.1 ст.363 ГК РФ, п.1 ст.126 Закона о банкротстве, п.48, абз.2 п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Утверждения апеллянта о том, что судом не принято мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, об отсутствии полномочий у представителя Банка на подписание заявления о признании должника банкротом, необоснованном отказе об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции проверены, но подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Новые доводы апеллянта относительно ничтожности сделки по признакам п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приведенные в письменных пояснениях, поступившие в день судебного заседания, без их раскрытия перед лицами участвующими в деле, не приводящиеся в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что крупные сделки общества, совершенные с нарушением установленной процедуры являются оспоримыми, а не ничтожными. Однако, как указано выше доказательства признания договора поручительства недействительным, в том числе и по указанным апеллянтом основаниям в письменных пояснениях от 19.07.2016, суду не представлены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-18592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Барковская