Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-715/16

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А36-3998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 21.12.2015 года по делу N А36-3998/2015 (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" (ОГРН 1024840838175, ИНН 4823017007) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2212,65 руб., за период просрочки с 19 марта по 28 июня 2015 года (40 дней) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "ГЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" (далее - ответчик, ООО ПЖД") основного долга за электроэнергию за апрель 2015 года в размере 48 323 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

09.09.2015 года истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2212,65 рублей за период просрочки 40 дней с 19.03.2015 по 28.06.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 ООО "ПЖД" в пользу ООО "ГЭСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2212,65 руб. по договору энергоснабжения N 11231 от 01.01.2007 года за период просрочки с 19 марта по 28 июня 2015 года (40 дней) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

20.11.2015 года ООО "ГЭСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А36-3998/2015 в сумме 21 830 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 заявление ООО "ГЭСК" о взыскании судебных расходов удовлетворенно в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представитель истца Быстрова Е.Ю., является сотрудником истца, оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов на представителя не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2016 ООО "ПЖД" и ООО "ГЭСК" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "ГЭСК" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступила копия должностной инструкции на Быстрову Е.Ю. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Заявленное ООО "ПЖД" ходатайство об истребовании у ООО "ГЭСК" доказательств нахождения представителя Быстровой Е.Ю. в трудовых отношениях с ООО "ГЭСК" судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

От ООО "ПЖД" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя ответчика в двух судебных заседания в Арбитражном суде Липецкой области, назначенных на 09.03.2016.

Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя либо руководителя организации, действующего в силу закона в интересах юридического лица без доверенности, заявителем не представлено. В этой связи, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2014 года ООО "ГЭСК" заключило с ООО Юридическое агентство "Делегат" договор на оказание юридических услуг N 2. (л.д. 27-28).

Из содержания указанного договора следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать последнему услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Липецкой области по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ОООО "ПЖД", а заказчик обязуется оплатить оказанные правовые услуги в сроки и порядке, предусмотренные п.п. 4.1-4.10 настоящего договора.

Цена вознаграждения за оказанные услуги определяется сторонами с учётом фактически оказанных услуг и составляет 21830 рублей, ( п. 4.2 договора).

Факт оказания услуг по настоящему делу ООО "Юридическое агентство "Делегат" подтверждается актом выполненных работ по делу N А36-3998/2015 от 18.11.2015 года (л.д. 116) и имеющимися в деле процессуальными документами.

Данная стоимость перечислена заявителем, что имеет документальное подтверждение (копия платежного поручения N 8886 от 19.11.2015 г., л.д. 117).

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор N 2 об оказании юридических услуг от 18.02.2014, дополнительное соглашение N2 от 09.04.2015, акт выполненных работ по делу N А36-3998/2015 от 18.11.2015, платежное поручение N 8886 от 19.11.2015 на сумму 21 830 руб.), исходя из количества составленных процессуальных документов (исковое заявление, лд.лд.3-4; два уточнения исковых требований, лд.лд.39-46; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, лд.лд.56-59), учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, предусмотренными Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года (Протокол N1), учитывая разумные пределы, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов 21 830,00 руб. на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в сумме 21 830,00 руб. подтверждены документально, признаются судом разумными, иное не доказано ответчиком (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца Быстрова Е.Ю., является сотрудником ООО "ГЭСК", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный факт не влияет на выводы суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела ООО "ГЭСК" Быстрову Е.Ю. следует, что ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, представление интересов юридического лица в суде по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию не входит в ее служебные обязанности. Должностная инструкция утверждена директором ООО "ГЭСК" и подписана Быстровой Е.Ю.

При указанных обстоятельствах, представление интересов ООО "ГЭСК" лицом, работающим в организации на основании возмездного гражданско-правового договора, не противоречит действующему законодательству и согласуется с принципом свободы договора.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Липецкой области, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 21.12.2015 года по делу N А36-3998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая