Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 05АП-1024/16

г. Владивосток

15 марта 2016 г.

Дело N А59-4474/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-1024/2016

на решение от 30.12.2015

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4474/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орландо" (ИНН 6501095445, ОГРН 1026500543420)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орландо" (далее - ООО "Орландо", общество) о досрочном расторжении договоров от 09.12.2008 N 65/ДДП/00191 и N 65/ДДП/00192 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в 2013-2014 годах ответчик не исполнил условия спорного договора об освоении квот, при этом обстоятельство вылова ответчиком спорного биоресурса в 2015 году в размере более 50 % истцом не оспаривается, а деятельность общества в данный период времени вообще не может рассматриваться судом и приниматься во внимание, потому что к существу разбираемого дела не относится. Обращает внимание, что освоение водного биоресурса в 2015 году произошло только после подачи искового заявления о расторжении спорного договора, а не с начала года, в связи с чем считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Оспаривает вывод суда о формальном характере предупреждений, направленных в адрес ответчика. Считает, что суд не оценил представленные предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств, которые Территориальное управление неоднократно направляло в адрес ответчика, а также не применил разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Орландо" не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Орландо" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00191, по условиям которого агентство в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на объект сельдь, район промысла Западно-Сахалинский, доля - 4,991 %.

Кроме того между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Орландо" (пользователь) заключен также договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00192 от 09.12.2008 на объект треска, район промысла Западно-Сахалинский, доля - 2,838 % (прибрежное рыболовство).

Промышленные квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем (пункт 2 договоров).

Пунктом 5 договора срок его действия определен до 09.12.2018.

Согласно пункту 8 договоров по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 договоров договор расторгается до окончания срока его действия по решению агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказом Росрыболовства от 04.12.2012 N 990 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для осуществления прибрежного рыболовства по пользователям Российской Федерации на 2013 год" для ООО "Орландо" установлены квоты по вылову сельди тихоокеанской в объеме 5,027 тонн, трески в объеме 4,031 тонн. Срок действия разрешения N 652013021082 на вылов от даты выдачи (06.05.2013) по 30.11.2013.

Приказом Росрыболовства от 22.11.2013 N 894 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для осуществления прибрежного рыболовства по пользователям Российской Федерации на 2014 год" для ООО "Орландо" установлены квоты по вылову сельди в объеме 5,404 тонн, трески в объеме 4,082 тонн. Срок действия разрешения N 652014022684 на вылов от даты выдачи (11.09.2014) по 15.11.2014. При этом согласно письму Территориального управления от 26.10.2015 (исх.N 1992) в 2014 году заявление на получение разрешения на вылов биоресурсов по основанию договора N 65/ДДП/00191 (сельдь) от ООО "Орландо" не поступало, в связи с чем разрешение на вылов не оформлялось.

Приказом Росрыболовства от 19.09.2014 N 713 в приложение к Приказу Росрыболовства от 22 ноября 2013 N 894 внесены изменения, таблица "Треска" изложена в новой редакции, в частности ООО "Орландо" установлены квоты по вылову в объеме 35,3 тонн.

Как усматривается из информации, представленной Сахалинским филиалом ФБГУ "Центра системы мониторинга рыболовства и связи", на отведенной ответчику территории промысла освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешительному билету N 652014022684 (треска) составило в 2014 году 4,082 тонн.

В связи с освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам от 09.12.2008 N 65/ДДП/00191 и N 65/ДДП/00192 в 2013 году и первом полугодии 2014 года в объеме менее 50 % истец направлял в адрес ответчика соответственно предупреждения от 14.10.2014 N 05-14/4099 и N 05-14/4100 о необходимости исполнения условий договоров, которые последним не получены (корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения). Указанное обстоятельство послужило основанием для повторного отправления 19.01.2015 предупреждений о необходимости исполнения условий договоров N 05-14/106 и N 05-14/107 соответственно, которые получены обществом 02.02.2015.

Письмами от 16.09.2015 N 05-14/5205 и N 05-14/5204 Территориальное управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило ООО "Орландо" соглашения о расторжении договоров от 09.12.2008 N65/ДДП/00191и N65/ДДП/00192 (далее также - спорные договоры) соответственно.

Ссылаясь на неосвоение обществом выделенных в 2013 и 2014 годах квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 09.12.2008 N 65/ДДП/00191 в полном объёме, а также неосвоение в 2013 году в полном объёме и освоение в объёме 11% в 2014 году квот по договору от 09.12.2008 N 65/ДДП/00192, Территориальное управление 05.10.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанный факт неосвоения квот в 2013 году ответчиком не оспаривается.

При определении процента освоения выделенных квот по договору N 65/ДДП/00192 за 2014 год апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 N 611 (ред. от 28.09.2015) установлено, что прибрежные квоты распределяются между заявителями путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов (далее - доли) на 10 лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителями водных биоресурсов за 9 лет, предшествующих расчетному году.

В соответствии с утвержденными долями уполномоченный орган заключает с заявителями договоры о закреплении за ними долей на 10 лет (пункт 16 Правил).

Пунктами 17-19 Правил установлено следующее.

Уполномоченный орган на основании заключенных договоров о закреплении долей распределяет прибрежные квоты между заявителями ежегодно, до 30 декабря, но не ранее даты утверждения прибрежных квот.

Прибрежные квоты в отношении каждого заявителя рассчитываются как произведение закрепленной за заявителем доли по соответствующему виду водного биоресурса и утвержденной в установленном порядке на очередной год Федеральным агентством по рыболовству прибрежной квоты по соответствующему району добычи (вылова).

Уполномоченный орган издает правовой акт об утверждении распределения прибрежных квот между заявителями.

Таким правовым актом согласно Приказу Росрыболовства от 16.06.2009 N 517 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по распределению в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями промышленных квот, прибрежных квот добычи (вылова) катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" является приказ.

Приказы Росрыболовства о распределении в установленном порядке между пользователями водными биологическими ресурсами промышленных квот, прибрежных квот добычи (вылова) катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов утверждаются не позднее 5 декабря года, предшествующего году промысла (пункт 11.3 Административного регламента).

В этой связи внесение в первоначально изданный 22.11.2013 Приказ Росрыболовства N 894 изменений Приказом Росрыболовства от 19.09.2014 N 713 в связи с корректировкой общего объема допустимых уловов трески на 2014 год путём существенного увеличения размера квоты (с 4,082 тонн до 35,3 тонн) противоречит вышеуказанному положению пункта 11.3 Административного регламента.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости использования первоначальной квоты (4,082 тонн) для целей определения освоения квот в достаточном количестве для сохранения договора, поскольку пользователь определяет объемы необходимых производственных мощностей для освоения указанного количества биоресурсов именно исходя из первоначально выделенной квоты.

Кроме того в рассматриваемом случае необходимо учитывать особенности порядка направления уведомлений о необходимости соблюдения условий договора и его расторжении.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий спорных договоров в части освоения выданных квот на 2013-2014, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика в октябре 2014 года и январе 2015 года, то есть спустя 1 и 4 месяца соответственно после увеличения размера квоты Приказом Федерального агентства по рыболовству N 713 от 19.09.2014.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования Росрыболовста и освоить квоты за 2013 год, а также общество было ограничено в возможности освоения квот за 2014 год, учитывая, что в период с 14.10.2014 (дата направления предупреждения) по 15.11.2014 (окончание срока действия разрешения) обществу надлежало выловить 39% от общего объёма предоставленных квот для соблюдения требования подпункта "б" пункта 9 договоров.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2013-2014 годах является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в 2015 году выделенные квоты освоены ответчиком в достаточном объеме (100% доли квоты по договору N 65/ДДП/00191 и 52% доли квоты по договору N 65/ДДП/00192), то есть ответчик принял необходимые меры для исполнения предписаний Территориального управления о необходимости вылова биоресурсов и выразил фактическую заинтересованность в продолжении отношений по спорным договорам и исполнению их условий.

Учитывая несоблюдение истцом порядка уведомления общества о необходимости соблюдения условий спорных договоров, отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить требования истца, последующее принятие ответчиком мер для освоения предоставленных квот, с учетом вышеприведенных правовых норм, коллегия находит нецелесообразным расторжение спорного договора.

Иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

С учётом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2015 по делу N А59-4474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка