Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5585/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-131083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-131083/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства по иску Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл.. г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703, дата регистрации 18.11.2002 г.) к АО "ОСК" (ОГРН 1023601414930, ИНН 6312013969, место нахождения: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 94) о взыскании 77 203 руб. 90 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании 77 203 руб. 90 коп., составляющих сумму ущерба в порядке суброгации и неустойку за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 19.08.2013 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Акционерного общества "ОСК" (ОГРН 1023601414930, ИНН 6312013969, место нахождения: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 94) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703, дата регистрации 18.11.2002 г.) 5 923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 90 коп. ущерба, 71 280 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят) руб. неустойки и 3 088 (три тысячи восемьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом, рассмотревшим дело, правил подсудности, поскольку юридическим адресом ответчика является г. Самара. Также заявитель ссылается на то, что суд не учел ранее произведенную выплату и незаконно взыскал с АО "ОСК" сумму страхового возмещения сверх лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", п.10 Правил ОСАГО. АО "ОСК" выплатило потерпевшему Семину Ю.А. страховое возмещение в размере 45 923 руб. 90 коп. По требованию истца были перечислены 114 076 руб. 10 коп., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом размере, в сумме 160 000 рублей в срок до 19.08.2013 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. С апелляционной жалобой направлены документы согласно приложению, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/8833d59c-88ee-4f5b-ae49-5d412983dea7#ed.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств в обоснование возражений также не направил.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционный суд лишен возможности приобщать к материалам дела и исследовать дополнительные доказательства, которые не были представлены и оценены судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ и особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исключает возможность приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, вместе с тем, в нарушение положений ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в установленном порядке и сроки возражений на иск и доказательств в обоснование заявленных возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, все приобщенные к материалу дела доказательства возвращаются ответчику в связи с недоказанностью объективной невозможности представления указанных документов суду первой инстанции

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло 19.08.2013 г. поврежден автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер В068СВ73, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2013 г. На момент ДТП автомобиль марки Нисан государственный регистрационный номер А948НВ51 с полуприцепом государственный регистрационный номер НС899553 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису СБ73 N 0435546.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семыкина П.А. управляющего автомобилем марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер Т298ВА163. Факт нарушения водителем Семыкиным П.А. правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 19.08.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер В068СВ73.

Согласно заключению N 8432694-1 от 09.09.2013 о стоимости ремонта транспортного средства, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2114, гос. N В068СВ73, составляет 243266,50 руб. Стоимость годных остатков т/с составила 110 000, 00 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Росгосстрах" потерпевшему лицу, составила:

302 000,00 руб. (страховая сумма) - 30 200,00 руб. (амортизационный износ) -110 000,00 руб. (стоимость годных остатков т/с) = 161 800,00 руб. (сумма, выплаченная в добровольном порядке). 161 800,00 руб. + 27 833,00 руб. (по Решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014) = 189 633,00 руб.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 189 633 руб.00 коп., что подтверждено платежными поручениями N 83215 от 28.07.2014 г., N788 от 18.11.2013 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО "ОСК" по полису CCCN 0644783725.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 114 076 руб. 10 коп., не возмещенная часть составляет по расчетам истца 5 923 руб. 90 коп.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.929,931,965,1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в указанной сумме, а также неустойки, предусмотренной пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" в сумме 71 280 руб. 00 коп. за период с 02.01.2014 г. по 26.06.2015 г.

Оснований переоценивать выводы суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности подлежат отклонению, поскольку о нарушении правил подсудности ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Согласно п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-131083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова