Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-51/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2016 г. N Ф04-2537/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании устранить недостатки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А67-6715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеев Д.В. по доверенности от 23.09.2015, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилищного кооператива "Глория" (рег. N 07АП-51/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2015 года по делу N А67-6715/2015 (судья М.О. Попилов)

по иску Жилищного кооператива "Глория" (ИНН 7017354427, ОГРН 1147017009677)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" (ИНН 7017148047, ОГРН 1067017154522)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 7017198961, ОГРН 1077017037591)

об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Глория" (далее - ЖК "Глория") обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" (далее - ООО "Жилсервис "Ленинский") об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту системы отопления дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 257 в соответствии с проектно-сметной документацией к договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.06.2010 N 185-107Л, а именно: произвести капитальный ремонт системы отопления, в соответствии с рабочим проектом инв. N 007-08-ОВ 2008.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит".

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ЖК "Глория", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт, ссылаясь на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что именно ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли, поскольку в силу закона именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д.257 управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, эксплуатации многоквартирного дома являлось ООО "Жилсервис "Ленинский".

Между управляющей организаций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 257, ООО "Жилсервис "Ленинский" (заказчиком), МУ "Центр технического надзора" (специализированной организацией) и ООО "Фаворит" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 185-107Л от 21.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 2010 г., дополнительных соглашений от 31.08.2010, 29.07.2010), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 257 (ремонт системы отопления) в рамках муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска" на 2010 год, утвержденной постановлением Администрации города Томска от 30.12.2009 N 1340.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок работ, выполняемых подрядчиком: начало работ - 26.06.2010; окончание работ - 01.10.2010 (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010).

Гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение двух пяти с момента сдачи результата работ по акту приема-передачи выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ, капитальный ремонт системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 257 по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.06.2010 N 185-107Л выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией и завершен 01.10.2010, принят заказчиком без замечаний.

В связи с тем, что на протяжении 2011-2014 г.г. жильцы указанного дома обращались в адрес ответчика с жалобами на порывы систем отопления, в октябре 2013 ООО "Жилсервис "Ленинский" обратилось в ООО "Судебная экспертиза" для определения возможной причины разрушения труб отопления в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 257.

Согласно заключению специалиста от 18.12.2013 N 0445 возможной причиной разрушения труб отопления в жилом доме по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 257 является некачественный сварной шов в смонтированных трубах. Возможной причиной течи запорной арматуры является некачественная прокладка в смонтированных вентилях.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 257 от 08.04.2014, принято решение о расторжении договора управления с ООО "Жилсервис "Ленинский" и создании жилищного кооператива.

Решением учредительного собрания по организации жилищного кооператива "Глория" от 29.04.2014 в доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 257, образован жилищный кооператив "Глория".

Ссылаясь на то, что ООО "Жилсервис "Ленинский" в период с 2010 года по 2014 год являлось управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 257, и не предприняло мер по устранению выявленных недостатков работ, выполненных подрядной организацией, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 307, 307, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основываясь на действующем гражданском и жилищном законодательстве.

В силу положений частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 принято решение учредительного собрания по организации жилищного кооператива "Глория" в доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 257.

Согласно уставу ЖК "Глория" предметом его деятельности является управление общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а одним из основных видов деятельности обеспечение реализации прав членов кооператива по владению, пользованию и распоряжению общей совместной собственностью.

Таким образом, ЖК "Глория" вправе обращаться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в интересах своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании указанных выше норм права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ может быть возложена только на подрядчика, некачественно выполнившего работы. Заказчик не вправе устранять недостатки своими силами, если иное не предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту кровли выполняло не ООО "Жилсервис", а подрядная организация - ООО "Фаворит". Выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли с недостатками подтверждается заключением судебной экспертизы. Поэтому обязанность по безвозмездному устранению недостатков, связанных с нарушением договорных обязательств, может быть возложена именно на подрядчика.

При этом ЖК "Глория", как управляющая организация, вправе предъявлять требования в интересах собственников квартир в многоквартирном доме и по договорам, ранее заключенным управляющей организацией ООО "Жилсервис "Ленинский".

Судом первой инстанции было обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, что работы по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.06.2010 N 185-107Л были выполнены в интересах собственников помещений жилого дома, поэтому после смены способа управления в жилом многоквартирном доме ЖК "Глория" занял в договоре подряда место бывшей управляющей организации - ООО "Жилсервис "Ленинский" и вправе предъявлять требования к подрядчику.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал ЖК "Глория" в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2015 года по делу N А67-6715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина