Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 20АП-13/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2016 г. N Ф10-2011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

15 марта 2016 г.

Дело N А23-4127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии до перерыва: от сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" (ИНН 4015000226, ОГРН 10240000514350) - от сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" - представителя Русиновой Г.В. (доверенность от 13.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Галантус-Агро" - представителя Елениной Л.В. (доверенность N 1 от 11.01.2016), при участии после перерыва - от сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" - представителя Русиновой Г.В. (доверенность от 13.03.2013), рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу N А23-4127/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственная артель "Колхоз "Маяк" (далее - истец, продавец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галантус-Агро" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 909 800 руб. за товар, поставленный по товарным накладным N 389 от 16.09.2012, N 388 от 17.09.2012, N 390 от 18.09.2012, N 398 от 21.09.2012, N 398 от 22.09.2012, N 13 от 24.09.2012, N 117 от 26.09.2012, N 118 от 27.09.2012, N 343 от 28.09.2012, N 347 от 29.09.2012, N 22 от 30.09.2012, N 349 от 02.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 05.06.2015 в сумме 199 739 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.11.2015 судом первой инстанции отказано в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обосновании жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности (без учета позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Кроме того, истец ссылается на фактическое признание ответчиком факта получения товара в заявленном количестве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 09.03.2016 по 14.03.2016.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы после перерыва, объявленного 09.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда, подлежащем отмене.

Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным от 16.09.2012 N 389, от 17.09.2012 N 388, от 18.09.2012 N 390, от 21.09.2012 N 398, от 22.09.2012 N 398, от 24.09.2012 N 13, от 26.09.2012 N 117, от 27.09.2012 N 118, от 28.09.2012 N 343, от 29.09.2012 N 347, от 30.09.2012 N 22, от 02.10.2012 N 349 (т. 2, л. д. 2-14) поставлена ответчику продукция - "тритиколе "Нина" общим весом 45 490 кг.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Представленные ответчиком в материалы дела накладные содержат количество, наименование переданной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи по представленным в материалы дела накладным.

Факт получения указанного истцом товара по данным первичным документам неоднократно признавался ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (т. 1, л. д. 13, 118).

Довод ответчика, о том, что сторонами не согласована цена продукции, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

По смыслу положений статей 424 и 485 ГК РФ в случае, если договором цена товара не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец указывает, что в момент передачи стоимость товара составляла 20 руб. за кг продукции. В подтверждение своей позиции в материалы дела представлены решение правления сельскохозяйственной артели "Колхоз Маяк", согласно которому цена на продажу зерна тритикале сорт "Нина" установлена в размере 20 руб. (т. 1, л. д. 98), а также коммерческое предложение (т. 1, л. д. 105), в соответствии с которым цена на данный сорт зерна, реализуемый истцом, также составляет 20 руб. за кг. Кроме того, истцом в обоснование цены представлено решение Арбитражного суда Калужской области от 0.12.2014 по делу N А23-4328/2014, согласно которому в указанном регионе с другими контрагентами в это же время зерно реализовывалось по цене не менее 20 руб. за килограмм.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что цена товара была иной, ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено, то суд апелляционной инстанции с учетом приведенной совокупности доказательств на основании ст. 424 и ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, в настоящем случае составляла 20 руб. за 1 килограмм.

Ссылка ответчика на письмо отдела аграрной политики, социального обустройства села по Калужской области (т. 1, л. д. 103) согласно которому себестоимость произведенного зерна тритикале составляет 13,2 р за кг, не принимается судом, поскольку в указанном письме приведена не стоимость товара на рынке, а его себестоимость, которая отражает лишь совокупность затрат на ее производство и не учитывает прибыль, на которую вправе рассчитывать истец, как коммерческая организация, то есть не отражает реального размера цены товара на рынке, как того в настоящем случае требует п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, письмо не содержит указания на конкретный сорт зерна тритикале.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено других доказательств установления иной цены на аналогичный товар, суд апелляционной инстанции считает возможным расчет задолженности производить с применением цены за 1 кг продукции в размере 20 р.

В связи с тем что продукция фактически получена ответчиком, что им признается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, судебная коллегия с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ считает заявленные требования о взыскании стоимости поставленного товара обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца основной задолженности, признает его обоснованным.

дата получения	кол. кг	цена за кг	общая стоимость переданной продукции
16.09.2012	3760	20	75200
17.09.2012	3650	20	73000
18.09.2012	3450	20	69000
21.09.2012	3450	20	69000
22.09.2012	4000	20	80000
24.09.2012	3680	20	73600
26.09.2012	3650	20	73000
27.09.2012	3900	20	78000
28.09.2012	4150	20	83000
29.09.2012	3700	20	74000
30.09.2012	3900	20	78000
02.10.2012	4200	20	84000
итого	45490		909800

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 909 800 руб. долга за полученный им товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с покупателя процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2012 по 02.10.2012.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу, что им заявлены к взысканию проценты в сумме 199 739 руб., в пределах той суммы, на которую он вправе рассчитывать. При этом начало период просрочки суд апелляционной инстанции определяет в порядке п. 1 ст. 486 ГК РФ - не позднее следующего дня после передачи товара.

начало срока просрочки	конец срока	дни просрочки	итого %
17.09.2012	05.06.2015	992	170954,7
18.09.2012	05.06.2015	991	165786
19.09.2012	05.06.2015	990	156543,8
22.09.2012	05.06.2015	987	156069,4
23.09.2012	05.06.2015	986	180766,7
25.09.2012	05.06.2015	984	165968
27.09.2012	05.06.2015	982	164280,4
28.09.2012	05.06.2015	981	175353,8
29.09.2012	05.06.2015	980	186404,2
30.09.2012	05.06.2015	979	166022,1
01.10.2012	05.06.2015	978	174817,5
03.10.2012	05.06.2015	976	187880
		итого	2050846

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 199 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Заявление истцом требований в меньшем размере (199 739 руб.), чем он вправе рассчитывать (2050846 руб.), не нарушает чьих-либо прав.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов 14.07.2015, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте (т. 1, л. д. 66), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказал в иске, поскольку требования истца о взыскании долга, основанные на надлежащем образом оформленных товарных накладных (т. 2, л. д. 2-14), были заявлены только в уточненном иске 16.11.2015 (за пределами срока исковой давности).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах. Связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Изменение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения состава участников не изменяет момент перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Кроме того, срок предоставления надлежащих доказательств не определяет дату предъявления требования для исчисления срока исковой давности. Для исчисления срока исковой давности датой предъявления требования в настоящем случае является обращение истца в суд, которое совершено в пределах срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 08.05.2009 по делу N А56-24459/2008, от 15.11.2012 по делу N А56-56546/2011, Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 по делу N А55-19915/2008, определении ВАС РФ от 24.07.2013 N ВАС-7372/12.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу N А23-4127/2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галантус-Агро" (ИНН 40150003467, ОГРН 10240000515990) в пользу сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" (ИНН 4015000226, ОГРН 10240000514350) 909 800 рублей основного долга и 199 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 141 руб. судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик