Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-1547/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-56184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-56184/15 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Калининец-3" о взыскании 265 944 руб. 35 коп., по встречному иску СНТ "Калининец-3" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 562 993 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - не явились, извещены;

от СНТ "Калининец-3" - Гали Х. Т., председатель, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Калининец-3" о взыскании задолженности в размере 259 001,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 942,77 руб.

СНТ "Калининец-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании излишне уплаченной суммы за потребление электрической энергии в размере 562 993,01 руб. (с учетом принятого судом уточнения)

Встречный иск принят Арбитражным судом Московской области к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-56184/15 в удовлетворении первоначального иска ПАО "Мосэнергосбыт" отказано; встречное исковое заявление СНТ "Калининец-3" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт", в которой истец по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальное исковое заявления - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Первоначальный иск мотивирован тем, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Калининец-3" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90068719 от 20.12.2006 (номер договора изменен дополнительным соглашением от 01.01.2014), в соответствии с которым МЭС обязуется подавать абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Калинец-3".

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Гончары.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между Октябрьскими электрическими сетями (филиал) и СНТ "Калининец-3" (потребитель) от 27.08.1999 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между филиалом и потребителем установлена на зажимах проводов отпаечной опоры N 24 ЛЭП-10 кВ фид. "7104-А" к КТП-1574 (том 2, л.д. 91-95). Доказательства изменения точек присоединения и балансовой принадлежности сетей в спорный период в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13 к договору.

ПАО "Мосэнергосбыт" просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 259 001,58 руб. в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года.

Ответчик, возражая против требований ПАО "Мосэнергосбыт", указывает, что не может считать сведения о потреблении электроэнергии, представленные МЭС в счетах и актах приема-передачи электроэнергии, обоснованными и достоверными, так как МЭС никак не обосновывает данные о потреблении электроэнергии своими прямыми абонентам на территории СНТ "Калинец-3", данные по потреблению электроэнергии по "сельскому" тарифу, указанные в счетах и актах приема-передачи электроэнергии и счетах, представленных МЭС, не соответствуют первичным данным, которые МЭС получает от СНТ "Калинец-3".

Следовательно, в счетах N Э-19/03-16837 от 30/11/2014 и N Э-19/03-18516 от 31.12.2014 указаны данные потребления электроэнергии, неподтвержденные истцом и оспариваемые ответчиком.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности поставки истцом и потребления ответчиком электрической энергии в заявленном количестве и заявленной к взысканию суммы задолженности.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец по первоначальному иску представил суду счета-фактуры и счета.

Между тем, представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2012 истцом по первоначальному истку были заключены договоры энергоснабжения с лицами, проживающими на территории СНТ "Калининец-3", чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Калининец-3".

Направленные ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес СНТ "Калининец-3" реестры с приложениями к договору, в связи с заключением индивидуальных договоров и с целью внесения изменений в заключенный между сторонами договор от 20.12.2006 N 90068705, возвращены СНТ "Калининец-3" без оформления.

Соглашения о включении в договор адресов поставки и средств коммерческого учета граждан-потребителей, имеющих прямые договоры с МЭС, сторонами не заключались, указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ПАО "Мосэнергосбыт", при этом при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату ПАО "Мосэнергосбыт" не была учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета СНТ "Калининец-3".

Приборы учета автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии признаны в качестве контрольных приборов учета для расчетов с СНТ "Калининец-3" по пониженному тарифу.

В силу пункта 3.2 договора при наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов МЭС, контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии (мощности) производятся по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных МЭС и указанных в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из представленного СНТ "Калининец-3" в материалы дела контррасчета задолженности на основании данных автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии следует, что СНТ "Калининец-3" полностью погасило задолженность, при этом представленный ПАО "Мосэнергосбыт" расчет стоимости и количества электрической энергии документально не подтвержден.

Довод ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что из объемов электроэнергии, полученной ответчиком, вычитались показания приборов учета физических лиц отклоняется как документально не подтвержденный.

Сводного акта по оплате и показаниям приборов учета абонентов, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем установить объем потребленной ими электрической энергии, объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворений требований ПАО "Мосэнергосбыт".

В апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что расчетным прибором для учета потребленной электроэнергии является прибор учета N 00457826.

Между тем, ПАО "Мосэнергосбыт" не представлено доказательств того, что данный прибор согласован сторонами договора в качестве расчетного прибора.

В приложении N 5 от 08.12.1999 к договору энергоснабжения, которое согласно дополнительному соглашению от 01.01.2007 считается приложением N 2 к договору, в качестве расчетного прибора учета указан прибор - N 545211.

Никаких документов, подтверждающих должное согласование сторонами прибора учета N 00457826 в качестве расчетного, ПАО "Мосэнергосбыт" не представило.

Таким образом, согласно пунктам 166 и 179 Основных положений N 442 средством определения объемов электрической энергии, потребленной абонентом, являются контрольные приборы автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ), установленные в СНТ "Калининец-3".

Автоматизированная система коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ) принята ПАО "Мосэнергосбыт" к расчетам с СНТ "Калининец-3".

В материалах дела имеются документы, представленные ПАО "Мосэнергосбыт" как доказательства объема потребленной СНТ "Калининец-3" электроэнергии, под названием "Объем электроэнергии, приобретенной в интересах населения, потребляющего электроэнергию в жилых домах на территории СНТ "Калининец-3" (без учета прямых абонентов ОАО "Мосэнергосбыт" в декабре и ноябре 2014 года)". Данные документы содержат перечень приборов учета (графа 3 таблицы). Все эти приборы являются приборами системы автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ). То есть ПАО "Мосэнергосбыт" в своем иске ссылается на данные, полученные из автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ) и, следовательно, принимает эту систему для расчетов.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 18.12.2013 к договору энергоснабжения и протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 18.12.2013, в котором установлено, что члены СНТ "Калининец-3", имеющие жилые дома, оплачивают электроэнергию по пониженному тарифу и сведения об объеме потребленной ими электроэнергии предоставляются в ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с приложением N 1. В приложении N 1 перечисляются индивидуальные приборы учета автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ), так как иных приборов учета у членов СНТ "Калининец-3" нет.

Кроме того, тот факт, что приборы учета автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ) признаны ПАО "Мосэнергосбыт" в качестве контрольных приборов учета для расчетов с ответчиком по пониженному тарифу, был установлен в рамках дела N А41-31635/14 между теми же лицами, что нашло отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015.

Ссылка ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04 несостоятельна, поскольку вышеуказанные судебные акты приняты по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств дела и предметом судебного рассмотрения в этих делах были иные правоотношения, а именно - арендные правоотношения, но не правоотношения по договору энергоснабжения.

СНТ "Калининец-3" предъявило встречено требование о взыскании излишне уплаченной СНТ "Калининец-3" за потребленную электроэнергию по состоянию на 31.12.2014 денежной суммы в размере 562 993,01 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 по делу N А41-31635/14 между теми же лицами (ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Калининец-3") ОАО "Мосэнергосбыт" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с СНТ "Калининец-3" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 240 860,33 руб. за период по апрель 2014 года, включительно.

СНТ "Калининец-3" с 01.05.2014 по 31.10.2014 перечислило МЭС платежей всего на сумму 2 037 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. За тот же период СНТ "Калининец-3" потребило электрической энергии на сумму 1 212 585,10 руб. (акты приема-передачи электроэнергии, составленные по показаниям приборов учета автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии).

Следовательно, сумма переплаты СНТ "Калининец-3" за потребленную электроэнергию на 31.10.2014 составила 824 414,90 руб.

За ноябрь-декабрь 2014 года МЭС поставил электроэнергии на сумму 611 421,79 руб. (акты приема-передачи электроэнергии, составленные по показаниям приборов учета автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ), приложены в материалы дела ранее). За этот же период СНТ "Калининец-3" выполнило оплату в сумме 350 000 руб. (платежные поручения за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 представлены в материалы дела).

Таким образом, сумма переплаты СНТ "Калининец-3" за потребленную электроэнергию на 31.12.2014 составила 562 993,01 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 82 Основных положений N 442 в случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно абзацу 3 пункта 6.11 договора энергоснабжения между МЭС и СНТ "Калининец-3", если указанная в полученном платежном документе стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) (с учетом отклонений) меньше суммы оплаты, произведенной абонентом по договорным величинам, сумма переплаты учитывается сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных сумм в размере 562 993,01 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что взыскание суммы переплаты не обосновано ни с точки зрения действующего законодательства, ни с точки зрения заключенного договора энергоснабжения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

ПАО "Мосэнергосбыт" не выполнило своих обязательств и не зачло в счет платежей за ноябрь-декабрь 2014 года суммы, переплаченные СНТ "Калининец-3" в период с 01.05.2014 по 31.10.2014.

Поскольку ПАО "Мосэнергосбыт" не исполнило своих обязательств по договору в отношении зачета сумм переплаты в счет платежей за ноябрь-декабрь 2014 года (пункт 6.11 договора энергоснабжения) и не выполнило требования абзаца 4 пункта 82 Основных положений N 442, СНТ "Калининец-3" было вправе требовать возврата этих сумм, неосновательно приобретенных ПАО "Мосэнергосбыт".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-56184/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов