Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-354/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А76-22753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забродиной Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-22753/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Сергеев П.Н. (доверенность от 01.06.2013);

индивидуального предпринимателя Забродиной Оксаны Валерьевны - Забродина О.В., Забродин Ю.И. (допущен к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - Компания, истец, правообладатель) (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забродиной Оксане Валерьевне (далее - ИП Забродина О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на персонаж и товарные знаки в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Забродиной О.В. в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30000 руб. (в том числе за нарушение прав на товарные знаки - 20000 руб. и за нарушение авторских прав - 10000 руб.), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Забродина О.В. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на рассмотрение судом дела без участия представителя ответчика и в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Также полагает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что предпринимателем права и законные интересы истца не нарушались.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительными правами на товарный знак N 855 249 с изображением медвежонка "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой), а также на товарный знак N 862 892 "Mе to you". Право заявителя на указанные товарные знаки подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 и от 04.04.2005, нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка "Тэтти Тедди" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки, все с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Ми ту Ю"). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано много рисунков и иллюстраций медвежонка "Ми ту Ю". Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" в материалы дела представлены фотографии образцов лицензионной продукции и копия литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

21.05.2014 в принадлежащем ИП Забродиной О.В. торговом отделе, расположенном в ТД "Бессарабский" по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 11, представителем Компании в порядке самозащиты прав Компании приобретена мягкая игрушка - "мишутка", выполненная с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" с нанесенной на ней надписью "Mе to you". Стоимость товара составила 225 руб. Продажа товара подтверждена товарным чеком от 21.05.2014, содержащим информацию о продавце товара - ИП Забродина О.В., а также видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата CD-R. Приобретенный товар и видеозапись приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателем в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Забродиной О.В.

Заявление Компании принято судом к производству определением от 11.09.2015 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение суда направлялось предпринимателю по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный, мкр. "Залесье", ул. Отрадная, д.1, кв.18. Этот же адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.09.2015. Также этот адрес соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе ответчика. Отправленная судом корреспонденция возвращена органом связи без вручения адресату.

Определением от 09.11.2015 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 01.12.2015 в 10 часов 30 минут, и в судебном заседании - на 01.12.2015 в 10 часов 50 минут. Это определение суда направлялось ответчику по двум известным суду адресам, включая указанный выше юридический адрес, а также адрес предыдущей регистрации ответчика, сведения о котором представлены по запросу суда УФМС России по Челябинской области (г. Челябинск, ул. Трашутина, д.17, кв.82). Вся корреспонденция возвращена органом связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения, а также двумя отметками о посещении адресов сотрудниками органа связи (л.д.83-85).

Суд первой инстанции посчитал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 01.12.2015 без участия представителя ответчика.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процесса ввиду рассмотрения спора без участия и без надлежащего извещения ответчика.

Между тем, предпринимателем не учтено следующее.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (место жительства) индивидуального предпринимателя, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства, содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления всей судебной корреспонденции (включая определения суда о назначении судебного заседания) по адресу регистрации ИП Забродиной О.В., а также возвращения этой корреспонденции органом связи с отметкой об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем судебном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ). Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части отклоняются как противоречащие материалам дела и не основанные на законе.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчиков сумм компенсаций обоснованными. Однако, исходя из общих принципов разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер суммы компенсации, подлежащий взысканию с ответчика до 30000 руб. (исходя из размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки - по 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение - 10000 руб.).

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).\

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно ст.1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст.1301 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследованием материалов дела установлено, что персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представляет собой в том числе составную часть выпушенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами - нотариально заверенный аффидевит с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, фотографии лицензионной продукции и копия литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", трудовым договором между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом, выполнившим иллюстрации к указанному литературному произведению.

Так, аффидевит финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в этом аффидевите сведения в достаточной степени подтверждены нотариально заверенными копиями руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельства от регистрации товарного знака, а также копиями открыток, литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и договора найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом.

В силу ч.5 ст.75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 установлено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус (статья 81). Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80).

К представленной в материалы дела истцом копии выполненного на английском языке произведения "Серый мишка с синим носом" и договора найма с автором иллюстраций к названному литературному произведению Стивом Морт-Хиллом, приложен их перевод, заверенный подписями переводчиков и печатью нотариуса Миллер Н.Н.

В представленном в материалы дела руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также трудовой договор, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное (п.1 ст.15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886), а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки с изображением этого персонажа и с надписью "Mе to you" в достаточной степени подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на рассматриваемые персонаж и товарные знаки. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что представителем истца в порядке самозащиты своих прав произведена закупка в торговой точке предпринимателя товара - мягкой игрушки, выполненной с подражанием указанным персонажу и товарным знакам истца.

Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с товаром, приобретенным в торговой точке предпринимателя, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей (товар содержит надпись "Mе to you", выполнен из материала того же цветового сочетания, имеет схожие пропорции, характерные изображения черт, квадратную заплатку на голове справа с декоративными стежками на каждом краю заплатки, овальные заплатки на задних лапах с равномерно распределенными по краям восемью декоративными стежками на каждой).

При этом, суд принимает также во внимание то обстоятельство, что рассматриваемые товарные знаки истца зарегистрированы и фактически используются для индивидуализации в том числе мягких игрушек (п.28 МКТУ), к числу которых относится приобретенный в торговой точке предпринимателя товар.

В этой связи следует признать подтвержденным в настоящем случае нарушение действиями ответчика исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки.

Факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак и персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" ввиду реализации обществом предпринимателю и последующей реализации предпринимателем в собственной торговой точке без согласия правообладателя (факт получения предпринимателем такого согласия отрицается истцом и не подтвержден материалами дела) товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца и представляющего собой переработанный персонаж (проведенный анализ представленных сторонами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт его мордочки и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям), подтвержден оригиналом товарной накладной, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (ст.ст.12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца за нарушение исключительных прав как на товарный знак, так и на персонаж.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию с общества суммы компенсации с 600000 руб. до 30000 руб. (по 10000 руб. за каждое нарушение).

Необходимость уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-22753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забродиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин