Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1629/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А07-3390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-3390/2014 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - Садыкова Г.Р. (доверенность N 66д от 28.09.2015).

Акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (в последующем название изменено на акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций") (далее - заявитель, общество, АО "УЗЭМИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по РБ) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания N 04-05/127/ТТР-2 от 21.01.2014, N 04-05/127/ССК-3 от 21.01.2014 и N 04-05/127/ССК-1 от 21.01.2014, а также представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления и представления признаны незаконными и отменены.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 оставлено без изменения.

АО "УЗЭМИК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора по РБ судебных расходов в размере 26608 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Росприроднадзора по РБ в пользу АО "УЗЭМИК" взысканы судебные расходы в размере 26108 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным определением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению. Указывает на то, что затраты на оплату счета на проживание в г.Челябинске в размере 3037 руб. являются чрезмерными, поскольку в другой гостинице "Челябинск" стоимость проживание в сутки составляет 1990 руб. Также полагает чрезмерными затраты на оплату счета за проживание представителя в г.Екатеринбурге в размере 2990 руб., поскольку проживание в другой гостинице в стандартном номере составляет 2280 руб. Ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов по оплате услуг ООО "ИК Проект Центр" в размере 10000 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих относимость указанных расходов к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 требования о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания от 21.01.2014 N N 04-05/127/ТТР-2, 04-05/127/ССК-3, N 04-05/127/ССК-1, представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.01.2014, удовлетворены.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату судебных расходов в сумме 26608 руб. 80 коп. АО "УЗЭМИК" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Управления Росприроднадзора по РБ.

Суд первой инстанции, установил факт осуществления АО "УЗЭМИК" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 26108 руб. 80 коп. и взыскал эту сумму в пользу общества с Управления Росприроднадзора по РБ. В удовлетворении остальной части требований общества отказал, указав на несвязанность расходов в этой части с рассмотрением настоящего дела.

При оценке выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов АО "УЗЭМИК" представлены: договор на выполнение экологической документации N 2014.007/6 от 22.06.2014 (т.11 л.д.13), акт N99 от 29.08.2014 (т.11 л.д.14), платежное поручение N3542 от 18.06.2015 на сумму 10000 руб. (т.11 л.д.15).

Согласно договору на выполнение экологической документации N 2014.007/6 от 22.06.2014, подрядчик (ООО "ИК Проект Центр") обязуется в установленный договором срок выполнить, а заказчик (ОАО "УЗЭМИК") принять и оплатить следующий вид работы - произвести расчет приземных концентраций шести источников выбросов объекта, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156 и их соотношение с гигиеническими нормативами (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что договорная цена установлена в сумме 10000 руб., НДС не облагается.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актом N 99 от 29.08.2014, в котором стороны договора подтвердили произведение расчета приземных концентраций 6 источников выбросов объекта, находящегося по адресу: г.Уфа, ул.Пархоменко, д.156 и их соотношение с гигиеническими нормами.

В подтверждение оплаты выполненных работ обществом представлено платежное поручение N 3542 от 02.09.2014.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд первой инстанции исходил из того, что связь между оказанными по договору на выполнение экологической документации N 2014.007/6 от 22.06.2014 услугами и настоящим делом является очевидной и прямо следует из содержания принятого по результатам рассмотрения дела решения.

Материалами дела подтверждено, что представленный расчет позволяет определить превышает ли концентрация выбросов от шести источников нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ и их соотношение с гигиеническими нормативами, что в свою очередь явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды.

Таким образом, судебные расходы в размере 10000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на Управление Росприроднадзора РБ как непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела по существу. Довод апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Также заявителем были понесены транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, расходы на проживание, суточные представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, подтвержденные командировочными удостоверениями, железнодорожными билетами (в том числе, электронными), контрольными купонами, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, авансовыми отчетами, актом N 367 от 30.03.2015, справкой от 17.12.2014, карточкой гостя, кассовыми чеками, товарными накладными, на общую сумму 16108 руб. 80 коп. Кроме того, заявителем в состав судебных расходов включены расходы на приобретение карты скидки по чеку N0001618 на сумму 500 руб.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов представителя, расходов на проживание, оплату суточных частично, отказав во взыскании расходов в размере 500 руб., понесенных на приобретение карты скидок, посчитав, что данные расходы к судебным расходам не относятся. Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов в размере 500 руб., а также в части взыскания с административного органа транспортных расходов в размере 8871 руб. 80 коп. и расходов на оплату суточных представителя в размере 1800 руб. сторонами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно размера стоимости проживания представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку размер понесенных расходов на оплату проживания представителя в гостинице в г.Челябинске и г.Екатеринбурге подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводу подателя жалобы о неразумности суммы расходов на проживание представителя в гостиницах г. Челябинска и г. Екатеринбурга суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно отклонив ссылку на скриншоты интернет-сайтов организаций, оказывающих услуги по проживанию, представленные Управлением Росприроднадзора по РБ.

Ответчиком не доказано, что взыскиваемая истцом сумма расходов на проживание представителя является чрезмерной, не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя (ст. 65-68 АПК РФ).

Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проживанию были минимально необходимыми. Указанные расходы должны быть разумными. С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере отеля/гостиницы по цене 2900-3037 руб. в сутки.

Доказательств злоупотребления обществом своим правом судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-3390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин