Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-1064/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А53-25617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Тищенко",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2015 по делу N А53-25617/2015

по иску общества с ограниченной ответственности "РусАгро-Дон"

(ИНН 6162058319 ОГРН 1116194000163)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тищенко"

(ИНН 6148009398 ОГРН 1026102158235)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "РусАгро-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тищенко" о взыскании задолженности в сумме 528 150 рублей, пени в сумме 192 166 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-25617/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

Относительно взыскания неустойки суд проверил расчет и признал, что сумма пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд считает соответствующими принципу разумности судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

С принятым судебным актом не согласилось СПК "Тищенко", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшив до двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РусАгро-Дон" (продавец) и СПК "Тищенко" (покупатель) заключен договор поставки N 78-04-2014 от 29.04.2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель - принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, цена за одну единицу и общая стоимость товара по договору определяются сторонами в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату товара на условиях, оговоренных в спецификациях (приложениях) к договору (п. 3.1).

По спецификации N 1 от 29.04.2014 истец поставил товар - семена кукурузы "Роберто" в количестве 130 кг, общей стоимостью 487 500 рублей, что подтверждается товарной накладной N 111 от 30.04.2014. Срок оплаты товара не позднее 01.10.2014.

По спецификации N 2 от 25.06.2014 истец поставил товар - удобрение "Бионекс-Кеми" растворимый 18:18:18+1,1 в количестве 100 л., стоимостью 17300 рублей; удобрение "Борогум" В-11% в количестве 50 л., стоимостью 13900 рублей; Фитоспорин МЖ Экстра в количестве 50 л., стоимостью 9450 рублей; что подтверждается товарной накладной N 193 от 25.06.2014 на общую сумму 40 650 рублей. Срок оплаты товара 25.08.2014.

07.09.2015 ООО "РусАгро-Дон" направило покупателю претензию об оплате поставленного товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела (товарными накладными, подписанными представителем покупателя с проставлением оттиска печати организации) (л.д. 12,- 16).

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 528 150 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 192 166 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом по спецификации N 1 по ставке 0,1% от суммы задолженности 487 500 рублей за период с 02.10.2015 по 28.09.2015 неустойка составила 175 987,5 рублей; по спецификации N 2 по ставке 0,1% от суммы задолженности 40 650 рублей за период с 26.08.2014 по 28.09.2015 неустойка составила 16 178,7 рублей.

Расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявитель жалобы указывает, что неустойка должна быть снижена до двух учетных ставок Банка России.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что СПК "Тищенко" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор поставки не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 192 166 рублей 20 копеек. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом был представлен договор возмездного оказания услуг от 06.09.2015, в соответствии с которым ООО "РусАгро-Дон" (заказчик) поручает, а исполнитель Краснолутская И.Ю. принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках взыскания задолженности СПК "Тищенко" по договору поставки N 78-04-2014, а именно: подготовка и направление претензии с целью досудебного урегулирования спора, подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, предоставление устных консультаций, при необходимости - подготовка письменных заключений, подготовка отзывов, апелляционных, кассационных жалоб, заявлений, ходатайств; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д. 20).

Согласно платежному поручению N 269 от 24.09.2015 юридические услуги оплачены на сумму 20 000 рублей. (л.д.21).

Как установлено судом первой инстанции, услуги поверенного по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, оказаны заказчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг Краснолутской И.Ю. истцу подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Истец доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Кодекса).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе прейскурантом цен Адвокатской палаты Ростовской области.

Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление, направлено с документами в суд, представитель участвовал в судебных заседаниях 28.10.2015, 02.12.2015.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "РусАгро-Дон" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., посчитав их соразмерными и соотносимыми с объектом защищаемого права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобе СПК "Тищенко" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-25617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" (ИНН 6148009398 ОГРН 1026102158235) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева