Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5391/16

город Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-114828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "ШИКО" и Бондаровича С.Н. (в порядке статьи 42 АПК) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-114828/2015, принятое судьей Ереминой И.И. по иску АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) к ООО УК "ШИКО" о взыскании 46 789 814 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Штраус А.С. по доверенности от 18 декабря 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от Бондаровича С.Н. - Минаев А.М. по доверенности от 03 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору N 2018/К-06 от 20.12.2006 задолженности в размере 46 789 814 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бондарович С.Н. (в порядке статьи 42 АПК) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ШИКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Направил отзыв на жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Бондаровича С.Н. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-72363/08- 95-245Б АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в деле отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена акта Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В ходе изучения документации кредитной организации было установлено, что между Банком и АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (далее также - Ответчик, либо Заёмщик) 20.12.2006 заключён Кредитный договор N 2018/К-06 (далее также - Кредитный договор.

В соответствии с условиями данного Кредитного договора Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере 50 000 000 рублей на срок до 20.12.2007, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по Договору кредитной линии, предоставив Ответчику 21.12.2006 денежные средства в сумме 50 000 000 рублей. Для учёта задолженности по Кредитному договору Банком был открыт ссудный счёт N 45206810400010002018.

Ответчик частично вернул Банку полученные денежные средства, а именно 1 309 600 руб. - 20 февраля 2007 года; 1 887 586,63 руб. - 28 сентября 2007 года; Всего было возвращено 3 197 186,63 руб.

Когда наступил срок возврата (20.12.2007.) задолженность по кредиту в сумме 46 802 813 руб. 37 коп. Ответчиком не была погашена.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Кредитного договора Банк обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-88802/09- 70-358 исковые требования Банка были удовлетворены, с Ответчика взыскано 13 000 руб., в том числе 12 500 руб. - часть основного долга по Кредитному договору и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение Ответчиком не обжаловалось. Таким образом, наличие неисполненных денежных обязательств Ответчика перед Банком по Кредитному договору установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь.

Для принудительного исполнения вынесенного решения конкурсный управляющий Банком обратился в службу судебных приставов.

14.09.2011 Даниловским ОСП УФССП по г. Москве в отношении Ответчика было возбуждено исполнительное производство N 50006/11/05/77.

Платежным поручением N 755415 от 24.03.2015 Даниловский ОСП УФССП России перечислил Банку взысканные с Ответчика в ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 13 000 рублей. В оставшейся части задолженность по Кредитному договору не погашена Ответчиком.

Нарушения сроков по уплате начисленных процентов и возврату кредита лишило Банк права на своевременный возврат кредита, своевременного извлечения прибыли за пользование денежными средствами Банка (за пользование кредитом).

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет по кредитному договору N 2018/К- 06 от 20.12.2006 задолженности в размере 46 789 814 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Реальный договор - это договор, для совершения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества.

Суду истцом на обозрение не представлен договор, но поскольку договор займа является реальным договором, то факт предоставления денежных средств является в том числе допустимым доказательством наличия задолженности по Кредитному договору.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 2018/К-06 от 20.12.2006 задолженности в размере 46 789 814 руб. 00 коп. обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы Бондаровича С.Н. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Бондаровича С.Н., в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Бондарович С.Н. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Бондаровича С.Н. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Апелляционная коллегия, изучив жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражными судами при прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бондаровича Сергея Николаевича прекратить.

Возвратить Бондаровичу Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-114828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ШИКО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "ШИКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова