Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-12127/15

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-4232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Погореловой Д.М.,

от истца, ЗАО Управляющая компания "Электросила": не явились;

от ответчика, ООО "Трансгрупп": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу N А60-4232/2015

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Электросила" (ОГРН 1127746027640, ИНН 7703761315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (ОГРН 1096670012449, ИНН 6670253819)

третьи лица: конкурсный управляющий Перфилов А.Б., закрытое акционерное общество "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Электросила" (далее - ЗАО УК "Электросила", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее - ООО "Трансгрупп", ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: конкурсный управляющий Перфилов А.Б., закрытое акционерное общество "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (далее - ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Трансгрупп" в пользу ЗАО УК "Электросила" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп.

С ООО "Трансгрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Трансгрупп" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невручением определении суда первой инстанции о совершении процессуальных действий.

В определении от 21.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; против восстановления пропущенного процессуального срока возражал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц, не поступило.

Рассмотрев заявленное в настоящем деле ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал, что обществом "Трансгрупп" не указано юридически значимых обстоятельств, препятствующих ему реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года производство по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Трансгрупп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-4232/2015 прекращено.

Суд возвратил Соколову Игорю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 12.08.2015 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-4232/2015, установленное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2016 принятое по настоящему делу определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе в судебном заседании определением от 06.10.2015, в данном случае не учел, что в системе "Мой арбитр" наименование ответчика заведено с ошибкой, что препятствовало отслеживанию информации о судебных делах в отношении данного общества, в том числе и по настоящему делу. Аналогичная ошибка допущена и в указании наименования ответчика в почтовых конвертах и реестрах почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратив производство по апелляционной жалобе ответчика, допустил нарушение норм процессуального права.

Определением от 22.01.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и назначил судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на 14.03.2016 с 14 час. 00 мин.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложениях N 5-21 к апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 31-89) судом апелляционной инстанции удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., дата платежа - 02.10.2012, назначение платежа: "оплата за трансформатор по счету N 3450 от 02.10.2012 за ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" по письму б/н от 02.10.2012" В подтверждение в материалы дела представлена выписка по счету в ОАО "АНКОР БАНК", копия соответствующего платежного поручения (т. 3, л.д. 35).

В производстве Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии находится дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод электросилового оборудования "Электросила".

Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 12.08.2014 по делу N А79-271/2013 в отношении ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" открыто конкурсное производство.

Истцом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" денежных средств, уплаченных им за ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила", в том числе и денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., перечисленных на расчетный счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики -Чувашии от 05.11.2014 по делу N А79-271/2013 требование ЗАО УК "Электросила" к Должнику признано обоснованным частично, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" долга в размере 132 624 774 руб. 83 коп. и процентов в размере 760 587 руб. 65 коп. отказано.

Ссылаясь на то, что писем ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила", обращенных к истцу, об оплате продукции на расчетный счет ответчика не имеется; ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения заключения между истцом и ответчиком указанного в выписках договора в материалы дела не представлено; отсутствие такого договора ни одной из сторон не отрицается; из имеющихся в деле документов также не усматривается, что спорная сумма перечислена истцом в соответствии с поручением третьего лица на оплату денежных средств во исполнение указанного в назначении платежа либо иного договора (обязательства).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 313 Кодекса, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Кодекса, поскольку, являясь добросовестным подрядчиком, оно обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что действия истца были направлены на перечисление денежных средств ответчику, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств третьего лица.

Неправомерность требований истца и законность действий ответчика подтверждаются следующими документами: письмо третьего лица ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" от 02.10.2012 б/н адрес истца с просьбой оплатить за ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" счет N 3450 от 02.10.2012 в размере 500 000 руб.; счет N 3450 от 02.12.2012 на оплату трансформаторов; платежное поручение N 527 от 02.10.2012 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата за трансформаторы по счету N 3450 от 02.12.2013 за ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" по письму б/н от 02.10.2013; письмо третьего лица ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" от 03.10.2012 б/н в адрес ответчика о том, что "за ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" счет N 3450 от 02.10.2012 был оплачен ЗАО УК "Электросила" по платежному поручению N 527 от 02.10.2012 грузополучателем будет являться ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила"; акт N 10 от 04.10.2012 о взаимозачетах между ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" и ЗАО УК "Электросила".

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 20.03.2013 г., подписанным между ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" и ООО "Трансгрупп" платеж в адрес ООО "Трансгрупп" на сумму 500 000 руб. был учтен в счет исполнения обязательств между указанными сторонами. С учетом данного платежа по состоянию на 20.03.2013 г. задолженность в пользу ООО "Трансгрупп" составила 1 757 489 руб. 64 коп.

Таким образом, в соответствии с данным актом сверки ответчик и третье лицо зачли поступившую на счет ответчика 04.10.2012 сумму в размере 500 000 руб. в счет оплаты по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору поставки N 15 от 10.01.2012 за трансформаторы.

Таким образом, истец путем указания в платежных поручениях реквизитов предъявленного ответчиком третьему лицу счета продемонстрировал кредитору в лице ответчика свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства и предложил принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за третье лицо, произведя перечисление спорного платежа в адрес ответчика.

Ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

С учетом фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением последнего, а являются оплатой за услуги, произведенной ЗАО УК "Электросила" за третье лицо - ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила".

Таким образом, действия ответчика, принявшего указанное исполнение, соответствовали закону, и неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Учитывая изложенное, решение от 25.05.2015 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета (с учетом возврата ответчику госпошлины по апелляционной жалобе по справе от 07.10.2015 г. - т. 3, л.д. 174) возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-4232/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Управляющая компания "Электросила" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Электросила" государственную пошлину по иску в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Электросила" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко