Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1033/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2016 г. N Ф04-2689/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-12147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустина Д.Л. по доверенности от 08.12.2015,

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива "Сельхозсвязь" (07АП-1033/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 года по делу N А45-12147/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по исковому заявлению сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива "Сельхозсвязь" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 97/1, ОГРН 1035402452271, ИНН 5406179171) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Ленинского района города Новосибирска

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив "Сельхозсвязь" (далее - СОПК "Сельхозсвязь", истец) обратился в арбитражный суд к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) с иском о признании права собственности на теплую стоянку на 23 автомобиля, литер Ц, общей площадью 1276,7 кв.м, инвентарный номер 50:401:377:006069570:0022, расположенную по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, 97/1.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью зарегистрировать право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, СОПК "Сельхозсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца имелись необходимые доказательства, подтверждающие фактические действия для получения разрешения на строительство. Считает, что вывод суда о проведенной реконструкции и необходимости получения истцом разрешительной документации на реконструкцию не обоснован и является неправомерным. Полагает, что выводы суда о нецелевом использовании земельного участка, на котором расположена спорная автостоянка, отнесение его к местам общего пользования, нахождении спорной стоянки за границами красных линий являются необоснованными. Судом не принят во внимание инженерно - топографический план от 15.01.2007 г., на котором имеется согласование границ земельного участка. Также считает, что суд должен был принимать во внимание дату постройки и действовавшие на тот момент градостроительные и строительные нормы и правила и не принимать во внимание Правила землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив "Сельхозсвязь" был создан на основании решения общего организационного собрания членов кооператива от 24.11.1999 г.

Учредителями СОПК "Сельхозсвязь" выступили ТОО "Агросвязь", АОЗТ "Скала" и граждане Своровский Н.А., Погорельцев В.А., Киселев С.Н., Сорокин В.А., Сидорович А.Ф., Шульгин А.А.

Государственная регистрация СОПК "Сельхозсвязь" в качестве юридического лица осуществлена 16.03.2000 г.

Постановлением главы администрации Центрального района города Новосибирска N 480 от 22.12.1992 зарегистрировано ТОО "Агросвязь".

На общем собрании участников ТОО "Агросвязь" (протокол N 2 от 15.10.1999 г.) принято решение о принятии участия ТОО "Агросвязь" в качестве члена кооператива (учредителя) СОПК "Сельхозсвязь" с передачей в качестве паевого взноса имущества (теплой автостоянки по адресу: улица Станционная, 97).

По акту приема-передачи от 20.03.2000 г. имущество ТОО "Агросвязь" передано в неделимый уставный фонд СОПК "Сельхозсвязь".

Ранее приказом управления сельского хозяйства Новосибирского облисполкома N 283 от 09.10.1985 в связи с производственной необходимостью с баланса Новосибирской государственной заводской конюшни была передана теплая автостоянка на 23 автомобиля общей площадью 1080 кв.м на баланс предприятия радиочастотной связи "Новосибирсксельхозэнерго".

Ссылаясь на наличие положительных заключений о техническом состоянии спорного объекта и необходимость государственной регистрации права собственности на данный объект, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

В п. 2 Определения N 595-О-П от 03.07.2007 Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума N 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, истцу не принадлежит.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу претендует на теплую автостоянку площадью 1276,7 кв.м, что существенно больше той площади, которая была передана в 1985 году.

При этом, правомерность увеличения площади объекта на 196,7 кв.м истцом документально не обоснована.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, СОПК "Сельхозсвязь" в силу ст. 65 АПК РФ должно было представить суду доказательства обращения за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на его реконструкцию объекта.

Документов подтверждающих, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам, истцом не представлено.

Так, в деле отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, либо того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на обращение в мэрию г. Новосибирска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как на основание соблюдения досудебного порядка, поскольку доказательств представления истцом в уполномоченный орган предусмотренного пакета документов, необходимых для выдачи акта на ввод спорных объектов в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в материалах дела также не имеется.

Сам факт обращение СОПК "Сельхозсвязь" в мэрию о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 38-39 т. 1) без документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, носил формальный характер и не имел под собой реальной цели решения вопроса о легализации спорного объекта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Довод истца о том, что реконструкция им не производилась, с учетом существенной (почти 200 м) разницы в площади спорного объекта и объекта, ранее переданного истцу, представляется необоснованным.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что признание права собственности истца на самовольную постройку повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования - города Новосибирска на осуществление градостроительной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" деятельности в области благоустройства и организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 года по делу N А45-12147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина