Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-412/16

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А29-4733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Демидовича А.М., по доверенности,

представителя ответчика - Спиридонова А.М., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уватское производство по капитальному ремонту скважин", общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-4733/2015, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уватское производство по капитальному ремонту скважин (ОГРН 1037200146840; ИНН 7225003589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уватское производство по капитальному ремонту скважин" (далее - истец, ООО "Уватское производство по капитальному ремонту скважин") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - ООО "НК "Северное сияние") задолженности по договору N СС14-142-00 от 01.08.2014 на производство работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин в сумме 18 800 504 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 170 рублей 80 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал (т. 3 л.д. 132-136, т. 6 л.д. 4-5), что не имеется оснований для оплаты работ поскольку истцом не представлены необходимые первичные документы, указал на несогласие с обозначенными истцом затратами времени на производство работ, в результате чего неправомерно предъявленная сумма составляет 6 558 143 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" в пользу ООО "Уватское производство по капитальному ремонту скважин" 12 242 361 рубль 53 копейки долга, 252 498 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 450 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 16 278 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Уватское производство по капитальному ремонту скважин" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 18 800 504 рубля 84 копейки задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 170 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 948 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы указывает, что решение не содержит обоснования, почему отклонены доказательства выполнения работ истцом на сумму 6 558 143 рубля 30 копеек, в решении не указано по какому из актов по форме КС -2 сколько часов, затраченного истцом на выполнение работ и предъявленного ответчику является неправомерным.

ООО "НК "Северное сияние" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы, не согласен с выводами в решении суда первой инстанции о том, что ответчик, по сути признает, что работы истцом выполнялись, фактически принял результат работ и начал им пользоваться. Ответчик не имел возможности оценить объем и размер предъявленных к оплате работ, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы, подтверждающие выполненные работы.

Кроме того, суд ссылается на встречный иск, который был возвращен подателю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N СС14-142-ОО на производство работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин (т. 1 л.д. 92-106).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик собственными бригадами выполняет работы по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин на месторождениях заказчика в соответствии с планами на производство работ, утвержденными подрядчиком и согласованными заказчиком. План составляется подрядчиком на основании наряд-заказа, представленного заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполненных работ определяется умножением стоимости 1 бригадо/часа на нормативную и фактическую продолжительность работ по основным и дополнительным планам. Нормативная продолжительность работ рассчитывается по утвержденным нормам времени на капитальный и текущий ремонт скважин на месторождениях ОО "НК "Северное сияние" (Приложение N 8), фактическая подтверждается актом с подписью представителя заказчика. Производительным временем работ в сутки считается длительность 22 часа.

Стоимость часа работы бригады подрядчика согласована сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 99).

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что оплата производится за выполненный объем работ на скважине согласно плану. Выполненный объем работ на скважине принимается заказчиком не позднее 25 числа каждого месяца. Законченным считается ремонт, в результате которого выполнен весь запланированный объем работ, предусмотренный планом, и при этом достигнута цель ремонта указанная в плане.

В случае не достижения цели ремонта оплата работ производится по решению геолого-технического совещания (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.10. заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предъявления как акта сдачи-приемки скважины и акта выполненных работ, так и актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по капитальному, текущему ремонту и освоению скважины и приема-передачи приустьевой площадки подписывает их, либо выдает мотивированный отказ с указанием причин. В случае не подписания мотивированного отказа в вышеуказанный срок, объемы работ выполненные подрядчиком считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункта 4.4 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с момента получения счетов-фактур, выставленных на основании подписанных сторонами актов выполненных работ с приложением к ним актов КС-2, справок КС-N , актов сдачи-приемки скважины в/из ремонта.

Обращаясь с иском истец указал, что он выполнил для ответчика работы отраженные в следующих актах КС-2, справках КС-3, счетах-фактурах: N 122 от 25.08.2014 г. на сумму 1 348 978 руб. 37 коп.; N 155 от 30.09.2014 г. на сумму 3 359 124 руб. 85 коп.; N 170 от 31.10.2014 г. на сумму 3 585 229 руб. 98 коп.; N 169 от 30.11.2014 г. на сумму 191 241 руб. 55 коп., N 171 от 31.12.2014 г. на сумму 3 567 425 руб. 85 коп., N 170 от 31.12.2014 г. на сумму 305 656 руб. 75 коп., N 173 от 31.12.2014 г. на сумму 4 104 571 руб. 22 коп., N 3 от 30.01.2015 г. на сумму 881 755 руб. 44 коп., N 2 от 31.01.2015 г. на сумму 4 036 207 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 16-37). Всего на сумму 21 380 191 рубль 89 копеек.

Истец указывает, что задолженность уменьшается встречными поставками и оплатой, в целом на 2 579 687 рублей 06 копеек.

С учетом изложенного, задолженность, по мнению истца, составляет 18 800 504 рубля 83 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2 и справки формы КС3 N 122 от 25.08.2014 на сумму 1 348 978 рублей 37 копеек и N 155 от 30.09.2014 г. на сумму 3 359 124 рубля 85 копеек (т. 1 л.д. 32, 36 (оборот), 37) подписаны сторонами без возражений.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства о том, что им посылались в адрес ответчика остальные спорные акты формы КС-2, справки формы КС-3, первичная документация к ним, в том числе планы работ, дополнительные планы работ, суточные рапорта по работе бригад, акты о фактически затраченном времени, схемы скважин, программы проведения работ (т. 1 л.д. 107-108, 128-204, т. 2 л.д. 1-163, т. 3 л.д. 1-20, 28-80, 137-141).

Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с обозначенными истцом затратами времени на производство работ, в результате чего, по его мнению, неправомерно предъявленная сумма составляет 6 558 143 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 134-136). Каких либо иных конкретных возражений относительно предъявленных к оплате работ в оставшейся части ответчик не заявил, доказательств не достижения цели работ не представил. Таким образом, не обосновал в остальной части правомерность своего уклонения от подписания актов выполненных работ.

Довод ответчика о невозможности оплаты без подписания акта приемки скважины из ремонта судом не принимается, поскольку из дела, в том числе встречного иска, следует, что фактически ответчиком скважины от истца приняты и используются ответчиком, который являясь по договору заказчиком, обязан был организовать приемку результата работ (пункт 1 статьи 720, пункты 1, 2 статьи 753 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил возникновение спорного платежного обязательства с учетом пунктов 3.1.10, 3.2.9, 4.4. договора основан на неправильном истолковании названных условий, а также не обоснован путем указания на конкретные документы, отсутствие которых ставило бы под сомнение факт выполнения работ либо препятствовало определению их объема.

Истец опровержений против возражений ответчика о затратах времени на производство работ, основанных на представленных истцом первичных документах (т.3 л.д.134-135) не представил. При этом вопреки доводам заявителя жалобы, замечаний ответчика касались производства работ по конкретным указанным в таблице скважинам, что позволяло соотнести замечания с конкретными спорными актами.

С учетом изложенного, суд принимая возражения ответчика по затратам времени обоснованно признал правомерно заявленной ко взысканию сумму равную 12 242 361 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 389 170 руб. 80 коп. за период с 25.02.2015 г. по 25.05.2015 г. исходя из ставки 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период за который начислены проценты, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания долга, сумма правомерно заявленных процентов составляет 252 498 руб. 71 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-4733/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уватское производство по капитальному ремонту скважин" (ОГРН 1037200146840; ИНН 7225003589), общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак