Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-2621/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-70473/14-31-613

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИК "Ре-Порто" и Жилина Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-70473/14-31-613, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску ООО "ИК "Ре-Порто" к ООО "ТехноПромСервис"; Жилин И.А. о взыскании 18 049 745 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - от ООО "ИК "Ре-Порто" - Власова Е.В. по доверенности от 24.12.2015

от ответчиков - от Жилин И.А. - Абдулкадиров Т.

от ООО "ТехноПромСервис - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "Ре-Порто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехноПромСервис"; Жилин И.А. о взыскании 18 049 745 руб. 38 коп.

Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с ответчиков задолженность в полном объеме.

Постановлением от 17.04.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-70473/14-31-613 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ Жилин И.А. обратился в суд с заявлением, поступившим через канцелярию суда в электронном виде 24.06.2015, о взыскании судебных расходов с истца в размере 200 000 руб., а также 1 200 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Определением от 04.09.2015 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, а именно: взыскал Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" в пользу Жилина Ильи Александровича судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказал. А также возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 248, 73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом истец-ООО "ИК "Ре-Порто"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права ст. 112, ч.2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, однако вопрос о распределении расходов между лицами участвующими в деле при прекращении производства по делу разрешает арбитражный суд, вынесший судебный акт о прекращении производства по делу.

Также, не согласившись с приятным судебным актом, ответчик Жилин И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 04.09.2015 по делу N А40-70473/14-31-613 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 50 000 руб. и не обосновал вывод, изложенный в тексте определения о затягивании рассмотрения дела по существу.

Представитель истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 04.09.2015 обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пояснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", к судебным расходам на оплату услуг представителя не могут быть отнесены расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражном суде, такие, как консультирование, встречи и совещания, проведенные представителем.

15 июля 2014 г. между Жилиным И.А. и ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса" был заключен договора на оказание правовых услуг; между ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса" и Солоненко А.О. заключен трудовой договор от 08.02.2010, Солоненко А.О. приказом от 08.02.2010 принята на работу, 15.07.2014 Жилиным И.А. выдана доверенность в том числе на имя Солоненко А.О.; 22.06.2015 Жилиным И.А. и ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса" подписан акт сдачи-приемки услуг к договору на оказание правовых услуг от 15.07.2014.

Факт оплаты исполнителю юридических услуг по договору на оказание правовых услуг от 15.07.2014 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 819 от 13.08.2014, N 57 от 26.08.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей, правомерно указал на чрезмерность заявленных истцом и третьим лицом судебных расходов

В рамках настоящего дела судом рассматривался спор о взыскании с должника ("ТехноПромСервис") и поручителя (Жилина И.А.) задолженности из договора займа, при этом суд констатирует, что стороны не оспаривали ни факт заключения договора займа, ни факт выдачи заемных средств, ни размер займа, ни размер начисленных процентов, ни факт частичного погашения суммы займа, суть спора сводилась к доказыванию факта подписания Жилиным И.А. договора поручительства, в редакции, представленной истцом. Исходя из существа спора, подготовка документов по делу не

требовала от представителя Жилина И.А. каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, при рассмотрении дела не применялись нормы

налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя Жилина И.А. и сложных арифметических расчетов.

Представитель Жилина И.А. с материалами дела не знакомился, ходатайство об

экспертизе было заявлено только на втором судебном заседании, а именно 21.08.2014, однако ходатайство не содержало ни перечня вопросов для постановки перед экспертами, ни кандидатуры экспертных учреждений.

Сам Жилин И.А. в судебное заседание 21.08.2014 не явился, денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы также не были перечислены. Вместо этого было

заявлено ходатайство об отсрочке или освобождении Жилина И.А. от несения расходов по оплате услуг эксперта в связи с его стесненными материальными условиями. Доказательств стесненных материальных условий представителем Жилина И.А. также не было представлено, при этом суд констатирует, что стесненные материальные условия позволили Жилину И.А. оплатить работу представителя в размере 200 000 руб.

Вызванный в судебное заседания для дачи пояснения и отбора подписей Жилин И.А. не явился ни в судебное заседание 07.10.2014, ни 21.10.2014, при этом листок нетрудоспособности выдан Жилину И.А. за три дня до даты судебного заседания в связи с остро-респираторным вирусным заболеванием.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы с истца в пользу ответчика в размере 50 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и не являются завышенными либо чрезмерно уменьшенными относительно указанных в заявлениях сумм.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

Постановлением от 14 апреля 2015 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу N А40-70473/14-31-613 руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление о возврате государственной пошлины (т.2 л.д. 29).

Указанное заявление принято к производству определением от 08.10.2015, назначено судебное заседание на 28.10.2015.

Определением от 28.10.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление ООО "ИК "Ре-Порто" и возвратил из средств федерального бюджета госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 113 248 руб. 73 коп.

03 февраля 2016 года выдана справка на получение госпошлины совместно с оригиналом платежного поручения N 285 от 23.04.2014, получена представителем на руки 10.02.2016, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи документа.

Таким образом, по смыслу положений ст. 112 и ч.2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов между лицами при прекращении производства по делу разрешает суд, вынесший судебный акт о прекращении производства по делу.

Поскольку постановление о прекращение производства по настоящему делу вынесено Девятым арбитражным апелляционным судом, следовательно суд первой инстанции не мог рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 подлежит отмене в части возврата госпошлины, уплаченную при подаче иска.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-70473/14 отменить в части возврата ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 113 248 руб. 73 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов