Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-3095/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-45387/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседание не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Бутаковой Надежды Константиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года об истребовании имущества,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-45387/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арборетум Европа- Азия" (ОГРН 1086672009973, ИНН 6672267599),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2014 года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании ООО "Арборетум Европа- Азия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.14 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее по тексту - Шполянская Е.С.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 ООО "Арборетум Европа-Азия" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 заявление конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. удовлетворено. Суд обязал Бутакову Н.К. передать конкурсному управляющему должника следующее имущество:

- автобус марки ПАЗ 32050 R, 1999 года выпуска, идентификационный номер X1M32050RX0001174, кузов Х0001174, шасси (рама) - отсутствует, двигатель N 51300С31004018, цвет белый-зеленый-зеленый, паспорт ТС 52 ВХ057526, свидетельство о регистрации серия 25 МТ N 547490, регистрационный знак код 25, серия Н032ВУ, выдано 23.05.2003 ГИБДД города Владивосток;

- грузовой самосвал марки ЗИЛ ММЗ 45065, 1999 года выпуска, VIN ХТР45065ОХ0000341, двигатель N 508004X0229669, шасси (рама) N 3446194, кузов (коляска) N Х0000341, цвет серый, паспорт ТС серия 50 ЕМ N 066097, свидетельство о регистрации ТС серия 25 ОЕ N 827968, регистрационный знак код 25 серия У 136-МУ, выдано 21.02.20106 ГИБДД г. Владивосток;

- грузовой автомобиль (машина илососная) марка ЗИЛ 433362 КО 510, 1999 года выпуска, идентификационный номер XVL482321Y0000003, двигатель N 508004X0232142, шасси (рама) N 433362X3450297, кузов (коляска) N ОТС, цвет серый, паспорт ТС серия 52ЕТ N 129099, свидетельство о регистрации ТС серия 25ВХ N 321070, регистрационный знак код 25 серия А217СК, выдано 07.04.2000 ГИБДД г. Владивосток.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника Бутакова Н.К., обратилась с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 09.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истребуемые транспортные средства были приобретены ООО "Арборетум Европа-Азия" за 130 000 руб. за все три единицы для последующего восстановления техники, для выполнения подрядных работ в г. Владивостоке. Транспортные средства зарегистрированы в г. Владивостоке на прежнего владельца.

Отмечает, что соответствующие документы на истребуемое имущество (регистры бухгалтерского учета, содержащие информацию об истребуемых транспортных средствах) были переданы конкурсному управляющему в марте 2015 года, а также была предоставлена информация о месте их нахождения на территории Приморского океанариума г. Владивосток. Таким образом, для передачи истребуемого имущества конкурсному управляющему необходимо оформить пропуск на территорию Приморского океанариума г. Владивосток, о чем последний на момент направления в суд настоящего заявления был поставлен в известность.

Указывает, что обжалуемое определение фактически не исполнимо для Бутаковой Н.К., поскольку имущество находится на территории Приморского океанариума, доступ к которому ограничен.

До начала судебного разбирательства от Бутаковой Н.К. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Кроме того, Бутаковой Н.К. представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании имущества явилось непередача бывшим руководителем ООО "Арборетум Европа-Азия" Бутаковой Н.К. транспортных средств, находящихся у должника на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также имуществом должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Применительно к ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный управляющий в деле о банкротстве не имеющий возможности самостоятельно получить документы и ценности (имущество должника) от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного имущества.

В определении об истребовании имущества суд указывает, что оно должно быть передано арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать имущество у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых оно имеется.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Принадлежность истребуемых транспортных средств ООО "Арборетум Европа-Азия" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, принадлежность должнику автобуса марки ПАЗ 32050 R, 1999 года выпуска, идентификационный номер X1M32050RX0001174 подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 31.05.2012 N 6 (л.д. 14), актом приема-передачи от 31.05.2012 (л.д. 15), счет-фактурой от 31.05.2012 N 164 (л.д.16).

Принадлежность ООО "Арборетум Европа-Азия" грузового самосвала марки ЗИЛ ММЗ 45065, 1999 года выпуска, VIN ХТР45065ОХ0000341 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.06.2012 N 8 (л.д. 17), актом приема-передачи от 04.06.2012 (л.д. 18), счет-фактурой от 04.06.2012 N 174 (л.д. 19).

Относительно принадлежности должнику грузового автомобиля (машины илососной) марки ЗИЛ 433362 КО 510, 1999 года выпуска, идентификационный номер XVL482321Y0000003 в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2012 N 7 (л.д. 11), акт приема-передачи от 04.06.2012 (л.д. 12), счет-фактурой от 04.06.2012 N 173 (л.д. 13).

Доказательств, подтверждающих передачу данного имущества третьим лицам апеллянтом не представлено, факт его отсутствия не подтвержден.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Бутаковой Н.К. было направлено требование о передаче транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 8-9).

Доказательств исполнения данного требования Бутаковой Н.К. до вынесения обжалуемого определения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнения бывшим руководителем требований законодательства, в том числе о передаче принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Бутаковой Н.К. вышеназванных транспортных средств удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нахождении спорных транспортных средств на территории Приморского океанариума г. Владивосток отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение имущества вне места нахождения должника не исключает обязанность руководителя должника обеспечить передачу имущества конкурсному управляющему.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя (ликвидатора) должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу N А60-45387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко