Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-3095/16

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-45387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Арборетум Европа-Азия" Шполянской Е.С., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Бутаковой Надежды Константиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы Бутаковой Н.К. на действия конкурсного управляющего Шполянской Е.С.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-45387/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арборетум Европа-Азия" (ОГРН 1086672009973, ИНН 6672267599),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 ООО "Арборетум Европа-Азия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

22.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба бывшего директора должника Бутаковой Н.К. (далее - заявитель) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шполянской Е.В., в которой просила:

- признать результаты инвентаризации имущества ООО "Арборетум Европа-Азия", проведенные конкурсным управляющим должника Шполянской

Е.С. за период с 25.08.2015 по 25.05.2016 недействительными, в связи с нарушением процедуры проведения инвентаризации (инвентаризационная опись N 1, инвентаризационная опись N 3, Акт от 25.05.2016 N 5);

- признать результаты инвентаризации имущества ООО "Арборетум Европа-Азия", проведенные конкурсным управляющим должника Шполянской Е.С. за период с 25.08.2015 по 25.05.2016 недействительными, содержащие недостоверные сведения в инвентаризационной описи N 1, инвентаризационной описи N 3, Акт от 25.05.2016 N 5);

- признать результаты инвентаризации имущества ООО "Арборетум Европа-Азия", проведенные конкурсным управляющим должника Шполянской

Е.С. за период с 25.08.2015 по 25.05.2016 неполными;

- призанять незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Арборетум Европа-Азия" Шполянской Е.С. по принятию имущества должника по месту его нахождения: НОК "Приморский океанариум" (о. Русский, г. Владивосток, бухта Житкова);

- признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по не включению в качестве дебитора суммы долга Назарова С.А. на сумму 307 926 руб. и Назаровой Ю. Р. на сумму 145 500 руб., по не включению задолженности ООО НПО "Мостовик".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бутакова Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность в оспариваемых действиях конкурсного управляющего фактов неправомерности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда - законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе апелляционный суд отказывает на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку эти документы не были предметом исследования суда первой инстанции и заявитель жалобы не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, решением суда от 16.07.2015 ООО "Арборетум Европа-Азия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арборетум Европа-Азия" бывший директор должника Бутакова Н.К. обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бутаковой Н.К., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, заявитель просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей и признать недействительными результаты инвентаризации имущества ООО "Арборетум Европа-Азия", проведенной конкурсным управляющим должника Шполянской Е.С. за период с 25.08.2015 по 25.05.2016, в связи с нарушением процедуры проведения инвентаризации (инвентаризационная опись N 1, инвентаризационная опись N 3, Акт от 25.05.2016 N 5); Бутакова Н.К. просила признать недействительными результаты инвентаризации имущества ООО "Арборетум Европа-Азия", проведенной конкурсным управляющим должника Шполянской Е.С. за период с 25.08.2015 по 25.05.2016, как содержащие недостоверные сведения в инвентаризационной описи N 1, инвентаризационной описи N 3, Акт от 25.05.2016 N 5), признать результаты инвентаризации имущества ООО "Арборетум Европа-Азия", проведенные за период с 25.08.2015 по 25.05.2016, неполными.

Помимо этого заявитель жалобы просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении задолженности Назарова С.А. в сумме 307 926 руб. перед должником и задолженность Назаровой Ю.Р. в размере 145 500 руб. перед должником, возникшей в результате платежей, осуществленных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Свою жалобу ее заявитель мотивировала следующим.

В период с 2011 по 2014 год у ООО "Арборетум Европа-Азия" имелись договорные отношения с ООО НПО "Мостовик"; в этот период времени ООО НПО "Мостовик" являлся основным контрагентом должника, однако инвентаризационная опись информацию об ООО НПО "Мостовик" не содержит.

Конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника по месту его реального нахождения.

Заявитель указывала, что ООО "Арборетум Европа-Азия" выполняла работы по озеленению НОК "Приморский океанариум" с 2011 по 2014 год.

ООО "Арборетум Европа-Азия" было привлечено в качестве субподрядчика, генеральным подрядчиком является ООО "НПО "Мостовик", заказчиком работ является ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" (Генеральный подрядчик).

ООО "Арборетум Европа-Азия" являлось единственным обществом, выполняющим работы по озеленению на объекте, что также подтверждается письмом ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" (исход, от 04.03.2011 N 286/СДО), адресованное ООО "НПО "Мостовик" о предварительном согласовании коммерческого предложения ООО "Арборетум Европа-Азия" по озеленению объекта. Кандидатура утверждена Дирекцией согласно Отчету от 29.03.2013 N 08/13.

Для выполнения соответствующих работ ООО "Арборетум Европа-Азия" были приобретены растения, материалы, техника, которые были завезены на территорию НОК "Приморский океанариум". Завозилось имущество морским путем, морские перевозки по условиям договоров оплачивал ООО "НПО "Мостовик".

В декабре 2014 году по причине того, что работы по озеленению носят сезонный характер, а также в связи с прекращением финансирования ООО "Арборетум Европа-Азия" принял решение отправить сотрудников общества в отпуска до весны, чтобы весной возобновить работы. Перед тем, как покинуть объект сотрудниками Общества была проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными ведомостями от 21.09.2014 за номерами с 1 по 11, также была оставлена техника, принадлежащее ООО "Арборетум Европа-Азия".

Однако, в марте ООО "Арборетум Европа-Азия" стало известно, что по инициативе ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном округе" расторгло договор с генеральным подрядчиком ООО "НПО "Мостовик", по этой причине ООО "Арборетум Европа-Азия" не смогло вернуться на объект и продолжить выполнение работ, также и по причине того, что в отношении ООО "Арборетум Европа-Азия" было инициировано банкротство.

Заключенные договоры с ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Арборетум Европа-Азия" не расторгнуты до настоящего времени.

В адрес ООО "Арборетум Европа-Азия" поступило письмо от ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном округе" (исх. от 25.08.2014) с предложением возможности заключения прямого договора подряда с ООО "Арборетум Европа-Азия", поскольку в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено наблюдение.

ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном округе" повторно было направлено письмо с предложением заключения договора. Соответствующие документы были направлены в адрес дирекции для заключения договора, но ответа не последовало, договор подряда был заключен с другой организацией.

При всем при этом на территории НОК "Приморский океанариум" было оставлено имущество ООО "Арборетум Европа-Азия".

Факт приобретения имущества подтверждается следующим.

ООО "Арборетум Европа-Азия" было направлено письмо ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном округе" (вх. от 23.04.2012) с просьбой разрешить хранение кустарников в контейнерах, количество 11 000 штук, до их высадки, на территории НОК "Приморский океанариум, место хранения - Служебная гостиница. Спортивная зона.

В адрес ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном округе" от ООО "НПО "Мостовик" было направлено письмо (исход, от 17.09.2012) с просьбой согласовать прилагаемый перечень растений с приложением перечня растений. Приобретенных ООО "Арборетум Европа-Азия".

В письме от ООО "Арборетум Европа-Азия", адресованное ООО "НПО Мостовик" (вх. от 20.05.2013) сообщалось, что в связи с неготовности строительных площадок ООО "Арборетум Европа-Азия" не может высадить растения, находящиеся в приколе Служебной гостиницы.

Со стороны бывшего директора ООО "Арборетум Европа-Азия" была направлена в адрес конкурсного управляющего информация о нахождении имущества должника на территории НОК "Приморский океанариум" с приложением схем расположения, пояснения, фото и т.д.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО "Арборетум Европа- Азия" было известно, что должник был привлечён для выполнения работ по озеленению НОК "Приморский океанариум" в г. Владивосток, о. Русский, п-в Житкова, имущество, приобретённое должником для выполнения работ, завезено на объект и не может находиться в ином месте, поскольку имущество закупалось для проведения работ на территории НОК "Приморский океанариум". Территория на объекте находится под охраной ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе".

Для проведения инвентаризация необходимо заранее получить пропуск на территорию, чего конкурсным управляющим не сделано и не предпринято никаких мер.

В адрес конкурсного управляющего учредителем должника Бутаковой Н.К. направлялось письмо о проведении инвентаризации на территории НОК "Приморский океанариум" (исх. от 09.08.2015 N 2), в письме сообщалась контактная информация о заказчике работ ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" управления делами Президента РФ, о генеральном подрядчике ФГУП "РСУ", о субподрядчике ООО НПО "Технопарк", а также сообщалась контактная информация о представителе Бутаковой Н.К.

В адрес конкурсного управляющего учредителем должника Бутаковой Н.К. направлялось письмо о проведении инвентаризации на территории НОК "Приморский океанариум" (исх. от 09.08.2015 N 2).

Однако, конкурсный управляющий не уведомил Бутакову Н.К. и ее представителя о дате, месте и времени проведения инвентаризации.

Кроме этого, представителем конкурсного управляющего Ивановым С.В. составлен Акт от 11.08.2015 о невозможности проведения инвентаризации имущества должника ООО "Арборетум Европа-Азия", согласно которому инвентаризация не была проведена, поскольку отсутствовал представитель директора ООО "Арборетум Европа-Азия" и в связи с не допуском на территорию объекта охраной.

Конкурсный управляющий формально отреагировал на письмо Бутаковой Н.К. с просьбой провести инвентаризацию имущества должника на территории НОК "Приморский океанариум".

В адрес конкурсного управляющего повторно было направлено письмо о необходимости принять имущество должника и провести его инвентаризацию.

Таким образом, инвентаризация основных средств и ТМЦ проведена конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, ее результаты являются недействительными.

Заявитель жалобы также ссылалась на то, что инвентаризация конкурсным управляющим проведена формально только по данным бухгалтерского учета, а также по данным инвентаризационных описей от 21.09.2014 за номера с 1 по 11, которые составлены сотрудниками ООО "Арборетум Европа-Азия".

Конкурсный управляющий в инвентаризационных описях основных средств N 1, товарно-материальных ценностей N 3 в графе "Фактическое наличие" указал "0", следовательно, сведения, содержащиеся в данных инвентаризационных ведомостях, не совпадают со сведениями в инвентаризационных описях от 21.09.2014 и отличаются от учетных данных. В таком случае составляются сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости конкурсным управляющим не составлялись.

Согласно инвентаризационной ведомости N 3 оценка ТМЦ составляет 130 000 руб., однако согласно данных учета и инвентаризационных ведомостей от 21.09.2014 данное имущество оценено общей стоимостью 12 222 437 руб. 55 коп. Указанная стоимость подтверждается договорами приобретения данного имущества.

Кроме того, в инвентаризационной описи N 3 в графе "Фактическое наличие" - "Сумма, руб. коп." не указана стоимость единиц поименованного имущества, на последней страницы данной описи указано количество порядковых номеров три (что не соответствует самой описи, где количество порядковых номеров - 61).

На последней странице инвентаризационной описи N 3 указано, что с целью выявления и истребования имущества, поименованного в настоящей описи, конкурсный управляющий 22.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании имущества у бывшего директора должника. Определением суда от 09.02.2016 по делу N А60- 45387/2014 имущество было истребовано у бывшего директора.

Однако, в инвентаризационной описи N 3 указано имущество, которое не было истребовано Арбитражным судом Свердловской области определением от 09.02.2016 по данному делу. Определением суда было истребовано имущество, указанное в инвентаризационной описи N 1.

Таким образом, инвентаризационная опись N 3 содержит недостоверные сведения.

Акт от 25.05.2016 N 5 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, содержит неполную и недостоверную информацию.

Конкурсный управляющий неверно отразил задолженность, в том числе по Евитченко П.П., Мелехину Ю.А., Рожкову Р.Ю.

Конкурсный управляющий в качестве дебиторов указал ООО "ВладРемСтрой", ООО "Восток", ИП Ильин Д.В., ООО "Эконом", ЗАО "Сухоложский завод МКД". Срок исковой давности по взысканию с данных кредиторов задолженности истек, взаимоотношения с данными контрагентами у должника были до 2011 года, конкурсный управляющий в рамках банкротства запрашивал информацию о контрагентах с 2011 года.

О том, что конкурсный управляющий формально проанализировал дебиторов подтверждает то обстоятельство, что в графе "С истекшим сроком исковой давности" указано "Сведения отсутствуют".

Конкурсный управляющий не проанализировал ликвидность дебиторской задолженности, числящихся на балансе должника на момент введения процедуры банкротства, что говорить о формальности его действий.

Также конкурсным управляющим в качестве дебитора указано ООО "Рапсодия" в размере 842 500 руб. на счете 62.1.

Однако, ООО "Рапсодия" не состояла в отношениях с ООО "Арборетум Европа-Азия", по которым имела обязательства оплаты денег ООО "Арборетум Европа-Азия", за исключением договора купли-продажи транспортного средства.

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 статьи 129, п. 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Инвентаризация имущества проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 (далее - Методические указания). Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 3.1. Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а)наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б)наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в)наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Пунктом 3.3. Методических рекомендаций предусмотрено, что при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (п. 3.4.)

Как видно из материалов дела и подробно описано в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, конкурсным управляющим предпринимались меры по инвентаризации имущества должника в спорный период, в том числе осуществлялся выезд по возможному месту нахождения данного имущества.

При рассмотрении спора судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "Арборетум Европа-Азия" были выявлены документы, подтверждающие факт приобретения ООО "Арборетум Европа-Азия" следующих трех транспортных средств. Документы, подтверждающие списание указанных транспортных средств представлены не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 суд обязал бывшего руководителя должника, Бутакову Н. К., в срок до 15.03.2016 г. передать конкурсному управляющему ООО "Арборетум Европа- Азия" Шполянской Е. С. вышеуказанное имущество. Имущество до настоящего времени конкурсному управляющему не передано.

В инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.08.2016 отражены сведения и технические показатели по объектам (транспортным средствам), которые были приобретены ООО "Арборетум Европа-Азия", в гр. 9, 10 инвентаризационной описи N 1 от 25.05.2016 указано, что данные о транспортных средствах отражены по данным бухгалтерского учета: количество и стоимость имущества.

Ввиду того, что на дату проведения инвентаризации имущества должника имущество бывшим директором ООО "Арборетум Европа-Азия" Бутаковой Н.К. передано не было, местонахождения имущества не установлено, следовательно, в гр. 7 и 8 (фактическое наличие) инвентаризационной описи N 1 от 25.05.2016 отражены нулевые показатели, что соответствует Методическим указаниям.

Помимо этого судом установлено, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 25.05.2016 также оформлена в соответствии с требованиями Методических указаний.

На листе 4 инвентаризационной описи отражены показатели: "фактическое наличие" - "0", "количество по данным инвентаризационных описей N 1,2, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.09.2014 г." - "13674", "сумма, руб. коп. по данным инвентаризационных описей N 1,2, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.09.2014 г." - "12 222 437,55".

Также в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 3 от 25.05.2016 отражены следующие сведения: "Товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, переданы конкурсному управляющему ООО "Арборетум Европа-Азия" не были, ввиду чего невозможно сверить фактическое наличие ТМЦ с данными бухгалтерского учета и инвентаризационными описями N 1, 2, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.09.2014, предоставленными генеральным директором ООО "Арборетум Европа-Азия" Бутаковой Н.К. с целью выявления и истребования имущества, поименованного в настоящей инвентаризационной описи, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков (заказчику и генеральному подрядчику строительства объекта - Приморский океанариум о. Русский г. Владивосток). Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 года N А51-392/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Документы, подтверждающие передачу имущества на хранение третьим лицам конкурсному управляющему не переданы. Товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не передавались.

Однако, при сканировании инвентаризационных описей с целью опубликования сведений на ЕФРСБ ошибочно произошла публикации стр. 3 инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.05.2016 и размещение ее в качестве последнего листа в инвентаризационной описи N 3 от 25.05.2016.

О том, что при размещении на ЕФРСБ произошла техническая ошибка свидетельствует и тот факт, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 25.05.2016 содержит опись имущества в количестве 61 порядковых номера, в гр. 7 "Цена, руб.коп. согласно инв. Описям ТМЦ от 21.09.2014 г." отражена стоимость каждой позиции товара, в гр. 12 и 13 отражено количество и сумма, руб. коп. по данным инвентаризационных описей N 1,2, 2-а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.09.2014.

Допущенная техническая ошибка устранена, инвентаризационная ведомость N 3 от 25.05.2016 размещена на сайте ЕФРСБ.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий формально провел инвентаризацию имущества должника только по данным бухгалтерского также не нашел под собой какого-либо подтверждения.

В обжалуемом судебном акте судом подробным образом проанализированы фактические обстоятельства и доказательства, связанные с обращением Бутаковой Н.К. к конкурсному управляющему по поводу инвентаризации имущества должника, находящегося на территории НОК "Приморский океанариум", в том числе деловая переписка, на основании чего сделан вывод, что конкурсным управляющим ООО "Арборетум Европа-Азия" по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей должника в инвентаризационной описи N 3 от 25.05.2016 были отражены показатели и сведения, которыми конкурсный управляющий располагал на дату проведения инвентаризации имущества должника. Ввиду того, что фактическое наличие товарно-материальных ценностей выявлено не было в гр. 10 указаны "нулевые" показатели.

В отношении акта от 25.05.2016 N 5 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, суд исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых заявителем, установил, что он составлен на основании данных содержащихся в бухгалтерской базе 1С бухгалтерия.

Согласно сведениям, содержащимся в Базе 1С:Бухгалтерия числится дебиторская задолженность, отраженная в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 5 от 25.05.20216.

Отражение в Акте инвентаризации расчетов с покупателями сведения о дебиторской задолженность со знаком "минус" свидетельствует об отражении кредиторской задолженности ООО "Арборетум Европа-Азия" перед ООО "НПО "Мостовик" в размере 9 976 928,09 руб. по счету 62.1, и перед ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в размере 600 руб. по счету 60.2.

Все сведения, отраженные в инвентаризационной описи N 5 от 25.05.2016 года о наличии дебиторской задолженности подтверждены данными бухгалтерского учета ООО "Арборетум Европа-Азия", содержащимися в базе 1С:Бухгалтерия.

В ходе проведенной конкурсным управляющим ООО "Арборетум Европа-Азия" инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами было установлено наличие дебиторской задолженности: ООО "ВладРемСтрой", счет 60.2, сумма 9440 рублей; ООО "Восток", счет 60.2, сумма 160000 рублей; ИП Ильин Дмитрий Владимирович, счет 60.2, сумма 87500 рублей; ООО "Рапсодия", счет 60.2, сумма 6782442 рубля; ООО "Эконом", счет 60.2, сумма 40000 рублей; ЗАО "Сухоложский завод МДК", счет 62.1, сумма 137352 рубля; ООО "Рапсодия", счет 62.1, сумма 842500 рублей; Евитченко Петр Петрович, счет 76.5, сумма 15000 рублей; ООО "Каркаде", счет 76.5, сумма 748435,7 рублей; Мелехина Юлия Александровна, счет 76.56 сумма 104400 рублей; Рожков Роман Юрьевич, счет 76.5, сумма 20000 рублей.

В акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 5 от 25.05.20216 также была включена дебиторская задолженность: ООО "Рапсодия" в сумме 850000 рублей - наличие задолженности подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу N А60-45387/2014, ООО "Рапсодия" в сумме 748435 рублей - наличие задолженности подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу N А60- 45387/2014.

Ввиду того, что бывшим директором ООО "Арборетум Европа-Азия" не передана документация по указанным дебиторам, конкурсный управляющий не располагал сведениями об истечении срока давности по взысканию задолженности с дебиторов (гр. 6 Акта). Кроме того, по состоянию на 01.01.2015 списание дебиторской задолженности не отражено в бухгалтерской базе 1С бухгалтерия предприятия-должника.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника в Акте N 5 от 25.05.2016 не отражена дебиторская задолженность по счету 26, 71, 76.АВ, 97 правомерно отклонены судом, как необоснованные, поскольку не имелось оснований для отражения дебиторской задолженности по указанным счетам.

Как верно отмечено судом, Приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2001 N 654 утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению".

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета счет 26 Счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. На этом счете отражают следующие расходы: административно-управленческие, содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещение общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских и консультационных услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Общехозяйственные расходы отражаются на счете 26 "Общехозяйственные расходы" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с персоналом по оплате труда, расчетов с другими организациями и др.

Расходы, учтенные на счете 26 "Общехозяйственные расходы", списывают в дебет счетов: 20 "Основное производство", 90 "Продажи", 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" (если обслуживающие производства и хозяйства выполняли работы и услуги на сторону), 08 "Вложение во внеоборотные активы" при капитальном строительстве хозяйственным способом при отсутствии специального хозяйственного аппарата, обеспечивающего административно-хозяйственное обслуживание строительства.

Аналитический счет по счету 26 "Общехозяйственные расходы" ведут по каждой статье соответствующих смет, месту возникновения затрат и др.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету N 26 ООО "Арборетум Европа-Азия" отражены общехозяйственные затраты: зарплата сотрудников, лицензия СРО, услуги почты, связи, стоимость билетов, аренда помещений и спецтехники и пр.

Суммы, отраженные по счету 26 "Общехозяйственные расходы" не являются дебиторской задолженностью ООО "Арборетум Европа-Азия".

Указание заявителя на наличие дебиторской задолженности по счету N 97 Плана счетов бухгалтерского учета в размере 1 300 руб. также является необоснованным: Счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным

характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

Учтенные на счете 97 "Расходы будущих периодов" расходы списывают в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Расходы на продажу" и др.

Аналитический учет по счету 97 "Расходы будущих периодов" ведется по видам расходов.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету N 97 ООО "Арборетум Европа-Азия" отражены расходы будущих периодов: зарплата по новым сотрудникам, право использования программы СКБ-Контур.

Суммы, отраженные по счету 97 "Расходы будущих периодов" не являются дебиторской задолженностью ООО "Арборетум Европа-Азия".

Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых

учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим

операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В процессе изучения переданной документации должника конкурсным управляющим ООО "Арборетум Европа-Азия" Шполянской Е. С. Было установлено, что между ООО "Арборетум Европа-Азия" в лице бывшего руководителя должника Бутаковой Н. К. и гражданкой Назаровой Юлией Ракиповной был заключен трудовой договор N 20/2013 от 01.01.2013, с гражданином Назаровым Сергеем Александровичем был заключен трудовой договор N 9/2011 от 19.09.2011.

Согласно п. 1.1. договора Работодатель (ООО "Арборетум Европа-Азия") предоставляет Работнику (Назаровой Ю. Р.) работу на должности Начальник планово-экономического отдела для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных для данной должности должностной инструкцией, а Работник лично выполняет обусловленную договором трудовую функцию.

В соответствии с п. 7.1. трудового договора за выполнение работы, обусловленной Договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тариф) в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в месяц; районный коэффициент 20% - 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей; стимулирующие выплаты: (надбавка за стаж непрерывной работы (за выслугу лет), надбавка за сложность или напряженность выполняемой работы, надбавка за выполнение особо важных заданий, надбавка за высокое профессиональное мастерство и другие надбавки).

Согласно заявлению об увольнении по собственному желанию от 31.10.2013 и приказу о прекращении трудового договора с работником N 48-к от 01.11.2013, Назарова Юлия Ракиповна уволилась по собственному желанию с должности Начальник планово-экономического отдела 01.11.2013.

В период трудоустройства, 26.06.2013 и 29.10.2013 Назаровой Ю. Р. бывшим руководителем должника, Бутаковой Н. К., периодически перечислялись подотчетные денежные средства на ее личный карточный счет и на личный карточный счет Назарова С. А., что подтверждается платежным поручением N 158 от 26.06.2013, платежным поручением N 251 от 29.10.2013 и выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Арборетум Европа- Азия" N 40702810562160009316, открытому должником в ПАО "УБРиР" в общей сумме 145 500 рублей.

В соответствии с п. 7.1. трудового договора за выполнение работы, обусловленной Договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тариф) в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в месяц. Районный коэффициент 20% - 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей; стимулирующие выплаты: (надбавка за стаж непрерывной работы (за выслугу лет), надбавка за сложность или напряженность выполняемой работы, надбавка за выполнение особо важных заданий, надбавка за высокое профессиональное мастерство и другие надбавки).

Согласно заявлению об увольнении по собственному желанию и приказу о прекращении трудового договора с работником N 40-к от 29.12.2012, Назаров Сергей Александрович уволился по собственному желанию с должности Заместителя Генерального директора по строительству 29.12.2012.

За период трудоустройства с 21.01.2011 по 29.12.2012 Назарову С. А. бывшим руководителем должника Бутаковой Н. К., периодически перечислялись подотчетные денежные средства на личный карточный счет, что подтверждается платежными поручениями за период с 21.11.2012 по 25.12.2012 и выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Арборетум Европа-Азия" N 40702810562160009316, открытому должником в ПАО "УБРиР" на сумму 307 926 рублей.

В нарушение положений Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) (п. 6.3.), авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами Назаровым С.А. и Назаровой Ю.В. бывшему руководителю ООО "Арборетум Европа-Азия" Бутаковой Н. К. переданы не были.

Бывший руководитель ООО "Арборетум Европа-Азия" Бутакова Н. К. конкурсному управляющему ООО "Арборетум Европа-Азия" сообщила, что Назаров С.А., Назарова Ю. Р. не отчитались в получении указанных денежных средств, ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету N 71 сотрудники за 2014 г. ООО "Арборетум Европа-Азия"), в которой отображена сумма денежных средств, за получение которых Назарова Ю. Р. не отчиталась.

Задолженность дебиторов и кредиторов, по которой истек срок исковой давности, а также другие долги, признаваемые безнадежными, подлежат обязательному списанию. В бухгалтерском учете своевременное списание безнадежной задолженности обеспечивает достоверность бухгалтерской отчетности, поскольку показатели дебиторской и кредиторской задолженности являются неотъемлемыми составляющими активов и пассивов организации. В налоговом учете посредством списания нереальных для взыскания долгов корректируется налоговая база, что влияет на правильность исчисления налогов.

Ввиду чего суммы задолженности Назаровой Ю.Р. в размере 145 500 рублей и гр. Назарова С.А. в размере 307 926 рублей списаны на основании приказа N 1-к от 25.05.2016 г. в соответствии со ст. 392 ч. 2 ТК РФ и п. 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Наличие дебиторской задолженности по ООО НПО "Мостовик" перед ООО "Арборетум Европа-Азия" не подтверждено документами, переданными Бутаковой Н.К., кроме того, в программе 1С бухгалтерия отражено наличие кредиторской задолженности ООО Арборетум Европа-Азия" перед "НПО "Мостовик".

Наоборот, согласно актам сверки и письмам переданным Бутаковой Н.К. следует, что ООО "Арборетум Европа-Азия" имеет непогашенную задолженность перед ООО "НПО "Мостовик" в размере 94419024,95 руб.

Кроме того, в ответ на письмо Бутаковой Н.К. с требованием осуществить приемку имущества направлен ответ от 22.07.2016 г., в котором сообщено, что конкурсным управляющим сделаны очередные запросы в адрес ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе", ФГУП "СРУ" Управления делами Президента, ООО "НПО "Мостовик", ООО "Технопарк" с просьбой предоставить сведения о наличии на территории НОК "Приморский океанариум" имущества, принадлежащего ООО "Арборетум Европа-Азия", до настоящего времени ответы не получены.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание выводы, сделанные специалистом Лебедевой Т.Н. в заключении N 29 от 26.09.2016, суд сделал обоснованный вывод о том, что сведения, отраженные в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами N 5 от 25.05.2016 по вышеперечисленным контрагентам, соответствовали сведениям отраженным в базе 1С:Бухгалтерия ООО "Арборетум Европа-Азия".

Нарушений прав кого-либо из кредиторов, третьих лиц, результатами проведенной инвентаризации не установлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Отказывая в удовлетворении требования Бутаковой Н.К. о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Арборетум Европа-Азия" Шполянской Е.С. по непринятию имущества, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 126 ФЗ Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества возлагается на руководителя должника, т.е. на Бутакову Н.К. в настоящем случае.

Имущество должно быть передано конкурсному управляющему в течение 3-х дней с момента вынесения решения о введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, обязанность бывшего руководителя должника Бутаковой Н.К. по передаче имущества, в том числе по письму N 54/07-15 от 06.07.2015 и по акту передачи от 16.07.2015, не реализована.

Имущество, требование об обязании принять которое заявлено, находится на охраняемой территории Научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивосток, о. Русский.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на жалобу заявителя, им предпринимались все меры по принятию имущества должника, однако при нахождении в г. Владивосток, о. Русский в период с 20.11.2015 по 24.11.2015 конкурсному управляющему и членам инвентаризационной комиссии в доступе на территорию Приморского океанариума было отказано.

Как следует из пояснений бывшего руководителя должника, передача имущества на ответственное хранение третьим лицам, осуществляющим деятельность на территории Приморского океанариума, не осуществлялось; в каком количестве и состоянии находится имущество не известно; обеспечить доступ к имуществу, для передачи его конкурсному управляющему, не имеет возможности; установить, что данное имущество является имуществом должника не представляется возможным; сведения о том, что бывший руководитель должника обладает возможностью предать какое-либо имущество, отсутствуют.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении спора между теми же лицами в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа - Азия" Бутаковой Н.К. об обязании конкурсного управляющего принять имущество должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались все меры для приемки и проведения инвентаризации имущества должника, в том числе предположительно находящегося на вышеуказанной территории.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для признании бездействия арбитражного управляющего ООО "Арборетум Европа-Азия" Шполянской по непринятию имущества должника незаконным.

Ввиду того, что незаконное бездействие конкурсного управляющего не установлено, а Бутакова Н.К. не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

Изложенные Бутаковй Н.К. в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ею ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-45387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов