Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1870/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А34-6149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 января 2016 года по делу N А34-6149/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" - Платонова И.В. (доверенность от 16.10.2015 N 127),

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области -Твердый С.М. (доверенность от 22.01.2016 N 01-12/321).

Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "РКЗ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) выразившееся в не заключении с ОАО "РКЗ" охотхозяйственного соглашения в отношении Песковского охотничьего угодья, расположенного по адресу: Далматовский район Курганской области, к югу от села Пески, к северу от села Песчано-Коледино, общей площадью 43000 га, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязании Департамента в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ООО "РКЗ" охотхозяйственного соглашения в отношении Песковского охотничьего угодья, расположенного по адресу: Далматовский район Курганской области, к югу от села Пески, к северу от села Песчано-Коледино, общей площадью 43000 га, на условиях в соответствии с документацией об аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, являющейся Приложением 2 к распоряжению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 22.07.2015 N 738-р "О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения" и по цене, предложенной Открытым акционерным обществом "Ревдинский кирпичный завод" на аукционе в размере 2 502 455 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на отсутствие с его стороны бездействия. В материалы дела была приобщена копия искового заявления Департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о возмещении убытков, причиненных в связи с уклонением последнего от заключения охотхозяйственного соглашения, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии иска Департамента к производству Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-50283/2015 и заявление Департамента в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 14.10.2015 N 01-16/6784 о проведении проверки на предмет наличия согласованных действий на торгах между победителем аукциона ООО "Спектр" и участником аукциона, сделавшего предпоследнее предложение по цене лота ОАО "РКЗ". Таким образом, Департамент считает, что в рассматриваемом случае незаконное бездействие как таковое отсутствовало. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, заключение охотхозяйственного соглашения с участником аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене лота, в случае уклонения победителя аукциона от заключения такого соглашения, является правом, а не обязанностью Департамента.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, заявитель ссылается на законности и обоснованность обжалуемого судебного акта. Также общество указывает на то, что на сегодняшний день охотхозяйственное соглашение между сторонами подписано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведен аукцион по продаже права на заключения охотхозяйственного соглашения в отношении Песковского охотничьего угодья, расположенного в Далматовском районе Курганской области, к югу от села Пески, к северу от села Песчано-Коледино, общей площадью 43000 га.

Победителем аукциона признано ООО "Спектр", предложившее наиболее высокую цену за права на заключение охотхозяйственного соглашения - 50 002 455 рублей. Цена на право заключения охотхозяйственного соглашения, предложенная заявителем - участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене лота - 2 502 455 рублей.

Общество 11.09.2015 обратилось в Департамент с письмом, в котором выразило согласие и готовность заключить охотхозяйственное соглашение по предложенной им на аукционе цене, осуществить оплату.

Письмом от 21.09.2015 Департамент уведомил заявителя о том, что доплата от победителя аукциона не поступила и не получены почтовые уведомления, подтверждающие получение ООО "Спектр" уведомления о размере доплаты.

В последующем победитель аукциона отказался от заключения охотхозяйственного соглашения, что следует из письма от 21.09.2015 N 151.

Заявитель 29.09.2015 повторно обратился в Департамент с письмом, в котором вновь выразил согласие и готовность заключить охотхозяйственное соглашение по предложенной им на аукционе цене, осуществить оплату.

В ответ на обращение Департамент 27.10.2015 направил заявителю письмо, в котором сообщил о принятом решении обратиться в суд с требованием к ООО "Спектр" о возмещении убытков.

Общество, полагая, что решение Департамента не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупность оснований для признания решения заинтересованного лица незаконным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Понятие, структура и порядок заключения охотхозяйственного соглашения закреплены Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается на следующих принципах: 1) обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия; 2) установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов; 3) участие граждан и общественных объединений в подготовке решений, касающихся охотничьих ресурсов и среды их обитания, в порядке и в формах, которые установлены законодательством Российской Федерации; 4) учет интересов населения, для которого охота является основой существования, в том числе коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; 5) использование охотничьих ресурсов с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными; 6) гласность предоставления в пользование охотничьих ресурсов; 7) определение объема добычи охотничьих ресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов; 8) платность пользования охотничьими ресурсами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 209-ФЗ закупки товаров, работ, услуг в целях проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением закупок товаров, работ, услуг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на которых не распространяются положения указанного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения), а также размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и существенные условия охотхозяйственного соглашения.

Частями 20, 21 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начальной цены права на заключение охотхозяйственного соглашения) на "шаг аукциона". Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение.

В части 27 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ указано, что в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения охотхозяйственного соглашения, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением победителя аукциона от заключения такого соглашения, или заключить такое соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (цене права на заключение охотхозяйственного соглашения).

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Довод Департамента о том, что заключение соглашения с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение, является правом, а не обязанностью Департамента, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, охотхозяйственные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство и из анализа приведенных норм Закона в их совокупности следует, что законодатель не ставит целью и задачей заключения охотхозяйственных соглашений получение максимальной экономической выгоды, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о существенной разнице предложенной обществом цены с предложением победителя аукциона (часть 1 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

Ценовой минимум, при котором заключение охотхозяйственного соглашения является целесообразным с точки зрения государственных интересов, установлен законодательством. Любое предложение участника аукциона, превышающее установленную начальную цену права на заключение соглашения, является достаточно обоснованным в целях Федерального закона N 209-ФЗ.

Предложение ОАО "РКЗ" в 2 502 455 рублей более чем в 22 раза превышает начальную цену (112 455 рублей), установленную Департаментом за право на заключение охотхозяйственного соглашения.

Довод Департамента о том, что ч. 27 ст. 28 Федерального закона N 209-ФЗ предоставляет органу исполнительной власти Российской Федерации альтернативу - либо обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением победителя аукциона от заключения такого соглашения, либо заключить такое соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, - основан на неверном толковании указанной нормы данного Федерального закона.

В данном случае подобного рода толкование указанной нормы Федерального закона N 209-ФЗ, противоречило бы, совокупности условий ч. 3 ст. 27 и ч. 27 ст. 28 данного Федерального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", информации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу N А60-50283/2015 Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 49 890 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды. Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, Арбитражный суд Курганской области пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РКЗ" как участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения.

Бездействие Департамента, выразившееся в незаключении с ОАО "РКЗ" охотхозяйственного соглашения в отношении Песковского охотничьего угодья, расположенного в Далматовском районе Курганской области, к югу от села Пески, к северу от села Песчано-Коледино, общей площадью 43000 га, создает незаконные препятствия для осуществления и реализации указанного права, следовательно, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель имеют право на заключение охотхозяйственного соглашения в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 января 2016 года по делу N А34-6149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов