Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-15291/15

город Омск

15 марта 2016 г.

Дело N А70-14000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15291/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-14000/2015 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1037200332597; ИНН 7213003947)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161); 2) судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области Мысливцевой Е.А.

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Иковское" (ОГРН 1027201484727, ИНН 7213003312)

об оспаривании постановления от 14.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7698/15/72016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 006495332 от 24.09.2015

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - заявитель, должник, Общество, ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по Тюменской области), судебному приставу-исполнителю Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мысливцевой Е.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 14.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7698/15/72016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006495332 от 24.09.2015.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Иковское" взыскателя по исполнительному производству (далее - взыскатель, ЗАО "Иковское").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-14000/2015 в удовлетворении заявленного ООО "Сибирь" требования отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что у заинтересованного лица имелись правовые основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку исполнительный лист серии ФС N 006495332 от 24.09.2015 подлежал немедленному исполнению, о чем судебный пристав-исполнитель уведомил ООО "Сибирь" требованием, врученным 08.10.2015, а приведенные заявителем обстоятельства, в том числе направление должником 14.10.2015 в адрес взыскателя почтовым отправлением копии акта приема передачи спорного имущества не являются надлежащим доказательством исполнения требований исполнительного документа, поскольку отсутствует акт, подписанный обеими сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что в пределах установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2015 срока ООО "Сибирь" выполнило требование, содержащееся в исполнительном документе, а именно Обществом в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Иковское" был направлен акт приема-передачи нежилого здания (дом животноводства) и земельного участка, расположенных по адресу: Тюменская область, Викуловский район, село Доставалово, ул. Ишимская, 21, о чем было немедленно сообщено в Викуловский РОСП сопроводительным письмом N 31 от 14.10.2015.

При этом, заявитель указывает на то, что факт направления акта приема-передачи имущества в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением обусловлен тем, что конкурсный управляющий ЗАО "Иковское" находится в городе Тюмени, а телефонные переговоры и обмен электронными письмами не привели к передаче имущества по причине отказа конкурсного управляющего приехать или направить своего представителя в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, в связи с чем имущество было принято конкурсным управляющим только 12.11.2015.

При этом, по мнению подателя жалобы, судебный сбор был взыскан с ООО "Сибирь" не на основании требования судебного пристава-исполнителя о немедленном возврате имущества, врученного 08.10.2015, а именно на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2015, врученного 08.10.2015, устанавливающего 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель и ЗАО "Иковское" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А70-9358/2015 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006495332 об обязании ООО "Сибирь" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Иковское" следующее имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домом животновода, общей площадью 492 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Викуловский район, село Доставалово, ул. Ишимская, 21;

- дом животновода, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 147,8 кв.м., инв. N 2308, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Викуловский район, село Доставалово, ул. Ишимская, 21.

Восстановить задолженность ЗАО "Иковское" перед ООО "Сибирь", возникшую на основании договора N 12/13 на оказание услуг предприятиям и организациям по обслуживанию газового оборудования и теплоснабжения от 01.01.2013, заключенного между ЗАО "Иковское" и ООО "Сибирь" в сумме 582 917 руб. 45 коп.

При этом, согласно указанному исполнительному листу судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий ЗАО "Иковское" обратился в Викуловский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области с заявлением (исх. N 29 от 28.09.2015) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Сибирь".

05.10.2015 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии ФС N 006495332 возбуждено исполнительное производство N 7698/15/72016-ИП в пользу взыскателя ЗАО "Иковское" в отношении должника ООО "Сибирь" о возврате имущества в конкурсную массу.

08.10.2015 судебным приставом-исполнителем представителю должника Мосиевских Т.П. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7698/15/72016-ИП от 05.10.2015, а также требование о немедленном исполнении требований указанного исполнительного документа.

14.10.2015 ООО "Сибирь" в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства N 7698/15/72016-ИП от 05.10.2015 направило в адрес Викуловского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области сообщение (исх. N 31) об исполнении требований исполнительного документа, и в подтверждение данного обстоятельства приложило акт приема-передачи поименованного в исполнительном документе имущества, подписанный в одностороннем порядке и.о. директора ООО "Сибирь".

14.10.2015 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству N 7698/15/72016-ИП от 05.10.2015, которое в тот же день было вручено представителю должника.

27.10.2015 конкурсный управляющий сообщил (исх. N 5/4) судебному приставу-исполнителю о неисполнении должником требований исполнительного документа по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу.

В связи с указанными обстоятельствами, 28.10.2015 судебный пристав исполнитель вручила представителю должника Мосиевских Т.П. сообщение о том, что акт приема-передачи от 14.10.2015 неоформленный должным образом не может быть приобщен к материалам исполнительного производства.

Также, 30.10.2015 судебным приставом-исполнителем представителю должника повторно было вручено требование о немедленном исполнении требований исполнительного документа о возврате в конкурсную массу недвижимого имущества.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2014 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 пункта 14 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае, в том числе возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 10.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как было выше сказано, исполнительный лист серия ФС N 006495332 от 24.09.2015 подлежал немедленному исполнению, при этом, материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2015 и требование о немедленном исполнении требований, указанного исполнительного документа было вручено представителю должника 08.10.2015.

Таким образом, исполнительный лист должен был быть исполнен до 09.10.2015.

При этом, доводы апелляционной жалобы Общества об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исполнительный лист содержал отметку о немедленном исполнении, в связи с чем в силу статьи 105 Федерального закона от 10.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составлял сутки с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о чем представитель должника был поставлен в известность путем выставления требования от 08.10.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не считает надлежащим исполнением исполнительного документа направление должником 14.10.2015 в адрес взыскателя почтовым отправлением копии акта приема-передачи спорного имущества, поскольку указанный акт подписан в одностороннем порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт направления акта приема-передачи имущества в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением обусловлен тем, что конкурсный управляющий ЗАО "Иковское" находится в городе Тюмени, а телефонные переговоры и обмен электронными письмами не привели к передаче имущества по причине отказа конкурсного управляющего приехать или направить своего представителя в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку Обществом доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (например, электронных переписки сторон).

Кроме того, как указал сам заявитель, фактически имущество было принято конкурсным управляющим только 12.11.2015.

Доказательств наличия обстоятельств не исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "Сибирь", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 по делу N А70-14000/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко