Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-245/16

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А28-7552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Небишь А.А., на основании доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бересневой Натальи Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 по делу N А28-7552/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бересневой Натальи Дмитриевны (ИНН: 434547057008, ОГРНИП: 306434514600209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировтранс" (ИНН: 4345289359, ОГРН: 1104345020010), открытому акционерному обществу "НБД-БАНК" (ИНН: 5200000222, ОГРН: 1025200000022),

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Шпортко Андрей Васильевич

об освобождении имущества от ареста,

установил:

индивидуальный предприниматель Береснева Наталья Дмитриевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировтранс" (далее - ответчик -1, OOO "Кировтранс"), к открытому акционерному обществу "НБД-БАНК" (далее - ответчик- 2, OAO "НДБ-БАНК, банк) об освобождении от ареста, наложенного судебным-приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 7931/15/43001-ИП, автобусов VIN-Z8PL4H2M2ВА002121, VIN-XUS2227SKB0000388, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шпортко Андрей Васильевич и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

ИП Береснева Наталья Дмитриевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была применена подлежащая применению норма подпункта 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Передача истцу дубликатов ПТС, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. Кроме того, как указывает заявитель, судом не принято во внимание исполнение договора купли-продажи его сторонами, постановка на учет в ГИБДД транспортных средств, несение истцом расходов на содержание имущества, отсутствие отметок о залоге, обращение банка с иском позднее даты заключения договоров. Кроме того, как указывает истец, обстоятельства, связанные с решением Первомайского суда от 27.11.2014, не влияют на права истца в отношении спорного имущества, т.к. нарушенное материальное право может быть защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции после вступления в силу судебного акта, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях лица. Указание в договоре купли-продажи недействовавших реквизитов ПТС не указывает на ненадлежащую осмотрительность истца, поскольку при совершении сделки ей были переданы действовавшие паспорта транспортных средств.

ООО "Кировтранс", ОАО "НБД-БАНК", Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области; Шпортко Андрей Васильевич отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между OAO "НДБ-Банк" и OOO "Кировтранс" в лице директора Шлопова Н.С. (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 3029/09.13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

14.11.2013, 26.11.2013 между банком (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) были заключены договоры залога автотранспорта N 3029/09.13-3, N 3029/09.13-4, в приложениях N 1 к которым указан перечень транспортных средств, переданных в залог, в том числе спорное имущество и правоустанавливающие документы на него, переданные в залог банку-паспорта транспортных средств: 50НВ 110930 выдан OOO "ИМС" 31.08.2011, N 52НЕ 558017 выдан OOO "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" 01.10.2011.

По условиям договора залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на указанных в договоре условиях, в том числе и спорного имущества в случае неисполнения OOO "Кировтранс" своих обязательств по кредитному договору от 20.09.2013 N 3029/09.13.

В соответствии с разделом 2.1 договоров залогодатель обязан принимать все меры необходимые для сохранения предмета залога, в том числе, его защиты от посягательств и требований третьих лиц, немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты предмета залога, в случае выбытия предмета залога из владения залогодателя или порчи предмета залога; не допускать последующего залога указанного имущества в обеспечение обязательств перед третьими лицами; не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, в частности не продавать, не отчуждать любым иным способом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога с целью удовлетворения своих требований.

Согласно договорам купли-продажи от 30.04.2014, актам приема передачи от 30.04.2014, ответчик-1 (продавец) передал, а Шпротко А.В. (покупатель), принял в собственность за плату спорное имущество, а также паспорта транспортных средств 50 НВ 110930 от 31.08.2011, 52 НЕ 558017 от 01.10.2011, выданные взамен 77УН788199 от 12.05.2011, 77УН906721 от 14.09.2011.

Истец представил договор купли-продажи автотранспортных средств от 02.09.2014 N 1, по условиям которого приобрел у Шпортко А.В. спорное имущество вместе с паспортами транспортных средств 50 НВ 110930 от 31.08.2011 выдан взамен 77 УК788199 от 12.05.2011, гос.рег.знак У002ОС 43; 52 НЕ 558017 от 01.10.2011, выдан взамен 77 УН906721 от 14.09.2011, гос.рег.знак Е287ОР43.

Кроме того, в материалах дела имеются паспорта транспортных средств, переданные истцу продавцом: 43 НХ 845242 от 16.05.2014, с указанием особых отметок о выдаче ПТС взамен 50 НВ 110930; 43 НХ 845244 от 16.05.2014 (взамен ПТС 52 НЕ558017).

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору OAO "НДБ-Банк" обратилось в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к OOO "Кировтранс", Шлопову Н.С. о взыскании 8 186 803 рубля 43 копейки долга.

Исковое заявление было принято к производству, определением суда от 23.10.2014 в обеспечение иска судом наложен арест на залоговое имущество принадлежащее OOO "Кировтранс", в том числе, автобусы класса А, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8PL4H2M2ВА002121, гос.рег.знак АК91443; VIN-XUS2227SKB0000388, гос.рег.знак М769НН/43, принадлежащее ООО "Кировтранс", на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 07.11.2014 в отношении ответчика-1 возбуждено исполнительное производство N 89126/14/43001-ИП.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2014 исковые требования OAO "НДБ-Банк" были удовлетворены, кроме того, обращено взыскание на предметы залога, в частности на спорный автотранспорт.

26.01.2015 для целей принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 030136622, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области 05.03.2015 возбуждено исполнительное производство.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества), составленными 16.04.2015 в г. Советске и 23.06.2015 в г.Кирове, спорное имущество изъято и передано на ответственное хранение ответчику-2.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015, органами ГИБДД были представлены карточки учета транспортных средств, в которых указано, что спорное имущество 20.05.2014 зарегистрировано на Шпортко А.В.

Полагая, что автобусы принадлежат ИП Бересневой Н.Д., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частую смену собственников спорного транспортного средства, небольшую покупную стоимость, отсутствие оригинала паспорта транспортного средства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчик, действуя добросовестно в рамках своей предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был проявить разумность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи транспортного средства и предвидеть возможные неблагоприятные последствия приобретения указанного имущества, в том числе, нахождение имущества в залоге и возможность обращения взыскания на данное имущество.

Доказательства, подтверждающие добросовестность ответчика при приобретении заложенного имущества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче дубликатов ПТС обращался представитель ООО "Кировтранс", представляющий в настоящем деле интересы третьего лица - Шпортко А.В.

Таким образом, учитывая наличие единого представителя, апелляционный суд полагает, что Шпортко А.В. было известно об обстоятельствах приобретения имущества, а также о нахождении его в залоге у Банка. При указанных обстоятельствах Шпортко А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Следует также отметить, что дубликаты ПТС спорных транспортных средств выданы ООО "Кировтранс" лишь 16.05.2014, вместе с тем, их реквизиты уже включены в договор купли-продажи от 30.04.2014, что позволяет сделать вывод о составлении договора в более позднюю дату.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом копии ПТС являются именно дубликатами и содержат прямое указание на то, что они выданы взамен иных паспортов, сделанные со ссылкой на положения пунктов 16, 17 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, зарегистрированного в Минюсте России от 29.07.2005 за N 6842 (далее - Положение о ПТС).

Договор купли-продажи с Предпринимателем заключен 02.09.2014, то есть по истечении незначительного промежутка времени, по цене 420 000 рублей за транспортное средство, в то время как Банком при заключении договора залога цена имущества определена в сумме 630 000 рублей; доказательств, подтверждающих разумное и обоснованное снижение цены предмета сделки менее чем за год на 30%, в материалах дела не имеется. Договор купли-продажи с Предпринимателем также заключен на основании дубликатов ПТС, причем в отношении всех пяти транспортных средств, являвшихся предметом договора купли-продажи от 02.09.2014.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в договоре от 02.09.2014 указаны реквизиты ПТС, взамен которых выданы дубликаты, то есть ПТС, находящиеся у Банка.

Иными словами, Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был обратить внимание на то, что реализация значительного числа транспортных средств осуществляется продавцом не на основании первичных документов, а дубликатов, что не может не вызывать сомнения в добросовестности продавца, учитывая установленные Положением о ПТС основания для замены паспортов транспортных средств.

Более того, в договоре прямо указаны реквизиты предыдущих ПТС, не соответствующие реквизитам ПТС, полученным от продавца покупателем.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, договор от 02.09.2014 Предпринимателем был подписан.

Как следует из копий дубликатов ПТС, в органах ГИБДД регистрация нового собственника не осуществлена, вместе с тем, заявитель представляет документы в подтверждение осуществления им ремонта в г. Чебоксары, при том, что договор купли-продажи от 02.09.2014 заключен в г. Кирове.

Иными словами, из документов истца следует, что транспортное средство, не допущенное в установленном порядке к участию в дорожном движении следовало до места ремонта, которое находится на значительном расстоянии от г. Кирова. При этом в заказе-наряде от 05.09.2014 N 01 (л.д.27) отсутствует указание на километраж транспортного средства.

Более того, договор от 02.09.2014 заключен на следующий день после вступления в силу положений новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

Следует также отметить, что спорные транспортные средства не были обнаружены судебным приставом на территории истца. Договор аренды, на основании которого транспортное средство, обнаруженное на территории автоколонны "1581" в г. Советске, несмотря на заявление Н.С. Шлопова, в дело ответчиком1 не представлен. Второе транспортное средство обнаружено приставом на территории автовокзала в г. Кирове. При этом из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца не усматривается, что последняя занимается осуществлением перевозок.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о совместных недобросовестных действиях ответчика 1, третьего лица и истца, направленных на освобождение спорного имущества от обременения в виде залога, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи имущества истец не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного имущества, не проявил необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, Предприниматель не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, залог не может считаться прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении арестованного имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 по делу N А28-7552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бересневой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак