Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 12АП-384/16

г. Саратов

15 марта 2016 г.

Дело N А57-592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бережного Олега Витальевича (413863, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Наб. Леонова, д. 68, кв. 48; ИНН 643914581517)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-592/2013 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе Титова Тимофея Петровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бережного О.В.,

в рамках дела по заявлению Титова Тимофея Петровича (г. Саратов) к индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Николаевичу (Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенка; ОГРИП 30664392350051, ИНН 643965519972) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

представителя Титова Тимофея Петровича - Гусятникова К.А., действующего на основании доверенности от 23.07.2014, выданной сроком на 2 года.

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 по делу N А57-592/2013 индивидуальный предприниматель Чернов Алексей Николаевич (Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенка; ОГРИП 30664392350051 ИНН 643965519972) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бережной Олег Витальевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 конкурсный управляющий Бережной О.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича.

Титов Тимофей Петрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Чернова А.Н. Бережного Олега Витальевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бережного О.В.: по отражению в отчете от 20.04.2015 недостоверных сведений о погашении требований Титова Т.П.; реализации имущества прав аренды земельных участков; необоснованному привлечению Кузнецова Е.И.; неисполнению обязанности по публикации отчета об оценке имущества должника к ЕФРСБ; по не перечислению денежных средств Титову Т.П. и не резервировании денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по жалобе в части отстранения Бережного Олега Витальевича от проведения процедуры конкурсного производства ИП Чернова А.Н. прекращено.

Арбитражный управляющий Бережной Олег Витальевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Титову Т.П. в удовлетворении заявленных требований.

Павлова Т.П., Шавель С.Н. в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Титов Т.П. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Титова Т.П. в судебном заседании возражал против пересмотра судебного акта только в части удовлетворенных требований, настаивал на его пересмотре в полном объеме и просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель Титова Т.П. настаивал на пересмотре судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных уточненных требований, Титов Т.П. указал на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего ИП Чернова А.Н. - Бережного О.В., выразившиеся в:

- реализации имущества должника на основании договоров: купли-продажи б/н от 25.10.2014, N 372/1 от 28.10.2014, поставки N 2л/2014 от 17.10.2014, соглашения об уступке прав аренды на земельные участки по договорам аренды земельных участков: 64:05:010101:10 (договор аренды земли N 181 от 03.08.2006); 64:05:010302:30 (договор аренды земли N 131 от 22.05.2009), 64:05:010302:28 (договор аренды земли N 127 от 15.05.2009);

- необоснованном привлечении Ульянова Александра Владимировича и выплате ему вознаграждения в размере 20 000 рублей ежемесячно на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 1 от 10.07.2014 в общей сумме 160 000 рублей;

- необоснованном привлечении Кузнецова Евгения Игоревича и выплате ему вознаграждения по договору на оказание маркетинговых услуг б/н от 04.09.2014 в размере 120 000 рублей;

- неисполнении обязанности по публикации отчета об оценке имущества должника Чернова А.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника среди конкурсных кредиторов, не перечислении Титову Т.П. денежных средств по включенному требованию в размере 862 516,6 рублей, а также не принятия мер по резервированию денежных средств по рассматриваемому в Арбитражном суде Саратовской области требованию в размере 462 122 рубля;

- незаконном начислении и выплате конкурсным управляющим вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 162 873 рублей 65 копеек;

- указании в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 20.04.2015 недостоверных сведений о наличии имущества должника и погашении требования Титова Т.П. в размере 800000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего Бережного О.В.: по отражению в отчете от 20.04.2015 недостоверных сведений о погашении требований Титова Т.П.; реализации имущества прав аренды земельных участков; необоснованному привлечению Кузнецова Е.И.; неисполнению обязанности по публикации отчета об оценке имущества должника к ЕФРСБ; по не перечислению денежных средств Титову Т.П. и не резервировании денежных средств.

Согласно отчету конкурсного управляющего ИП Чернова А.Н. - Бережного О.В. от 20.04.2015 (т.3 л.д.7-13) в разделе 14 указаны сведения об удовлетворенных требованиях кредитора Титова Т.П. в сумме 800000 руб. В измененном 18.06.2015 отчете от 20.04.2015 указана дата удовлетворения требований кредитора Титова Т.П. - 27.01.2015, тогда как в отчете от 18.03.2015 информация о погашении требований Титова Т.П. отсутствовала.

В материалы дела не представлено первичных документов, свидетельствующих о погашении требования кредитора Титова Т.П., поэтому размещение соответствующей недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2015 свидетельствует о нарушении прав конкурсного кредитора. Составление отчета от 18.06.2015 с указанием новых сведений свидетельствует лишь об устранении недостатков предыдущего отчета. Тем не менее в течение нескольких месяцев кредиторы не располагали достоверной информацией о ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Бережной О.В. по договорам комиссии от 25.10.2014, купли-продажи б/н от 25.10.2014, N 372/1 от 28.10.2014, поставки N 2л/2014 от 17.10.2014 осуществил продажу легкового автомобиля Санг Енг Рекстон по цене 300000 руб., металлического лома по цене 7000 рублей, трактора К700А по цене 240000 руб.

По трем договорам от 23.12.2014, заключенным конкурсным управляющим Бережным О.В. от имени должника и ООО "АКТАНТ-БАЛАКОВО", последнему были уступлены обязательственные права по договорам аренды земли N 181 от 03.08.2006, N 131 от 22.05.2009, N 127 от 15.05.2009 в отношении земельных участков: N 64:05:010101:10, N 64:05:010302:30, N 64:05:010302:28.

Представленные в суд апелляционной инстанции инвентаризационные описи от 24.06.2014 не содержат сведений о стоимости выявленного имущества должника, определении конкурсным управляющим балансовой стоимости имущества должника при формировании конкурсной массы.

Положением о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов от 29.08.2014 предусматривалось, что имущество должника имеет остаточную стоимость менее ста тысяч рублей и подлежит реализации путем прямой продажи.

Вместе с тем согласно отчетам об оценке от 31.10.2014 N 285/4-Щ-2014, N 285/5-О-2014, составленным ООО "Балаковская оценка собственности" по заказу конкурсного управляющего Бережного О.В., трактор К700А, 2003 года выпуска оценен в 239021 руб., автомобиль Санг Енг Рекстон, 2007 года выпуска оценен в 420019,75 руб.

В отчетах о своей деятельности от 18.03.2015, 20.04.2015 было указано, что общая стоимость реализованного права аренды по трем договорам составила 1200000 руб., что подтверждается договорами замены стороны в обязательстве от 23.12.2014, заключенными с ООО "Актант-Балаково".

То есть, продажа автомобиля, трактора, прав аренды трех земельных участков произведена конкурсным управляющим Бережным О.В. по цене, превышающей 100000 руб., за каждый объект имущества в отдельности, без проведения торгов. При этом конкурсный управляющий мог располагать предварительной информацией об оценочной стоимости автомобиля и трактора. Осуществление оценки имущества после его продажи является неразумным.

Имущество должника, балансовая стоимость которого превышает 100000 руб., должна осуществляться в порядке, установленном пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доказательств оценки имущества должника непосредственно после инвентаризации и перед утверждением Положения о порядке и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим не представлено. С учетом принципа добросовестного поведения арбитражного управляющего, Бережной О.В. не должен был осуществлять продажу имущества должника, стоимость которого превышала 100000 руб. без проведения конкурентной процедуры торгов, ограничивая тем самым круг потенциальных покупателей, что возможно могло повлиять на цену продажи указанного имущества и поступления в конкурсную массу денежных средств меньшем размере.

Обоснование необходимости продажи имущества должника, стоимость которого превышала 100000 руб., путем прямой продажи Бережным О.В. не представлено. Наличие утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже имущества без конкурса не исключало обязанность арбитражного управляющего осуществить реализацию имущества должника с соблюдением требований Закона о банкротстве с целью получения максимальной выгоды для пополнения конкурсной массы должника в интересах всех кредиторов.

Следовательно, отчуждение легкового автомобиля, трактора, прав аренды трех земельных участков без проведения торгов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. При этом мотивы отказа в удовлетворении требований кредитора, касающихся двух договоров купли-продажи техники, не приведены в оспариваемом судебном акте.

В свою очередь в отношении продажи лома по договору поставки N 2л/2014 от 17.10.2014 кредитор не представил доказательств его стоимости более 100000 руб. и не обосновал нарушение его прав прямой продажей данного имущества.

Привлечение в качестве специалиста - Кузнецова Е.И. осуществлено конкурсным управляющим Бережным О.В. на основании договора от 04.09.2014 на оказание консультационных и маркетинговых услуг общей стоимостью 120000 руб.

По условиям указанного договора Кузнецов Е.И. обязался оказать услуги по поведению анализа рынка оборота земельных угодий, поиску и подбору покупателей прав аренды трех земельных участков.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения, возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Бережным О.В. не было представлено доказательств действительной нуждаемости и необходимости в привлечении в качестве специалиста Кузнецова Е.И.

С учетом профессиональной подготовки, арбитражный управляющий Бережной О.В., действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве разумно и добросовестно, мог и должен был самостоятельно осуществлять все необходимые в процедуре банкротства мероприятия.

В случае проведения электронных торгов для продажи прав аренды земельных участков не требовался бы анализ рынка, поиск и подбор покупателей. Ссылки на возможные затраты при проведении торгов не состоятельны, так как привлечение Кузнецова Е.И. было произведено также за счет средств конкурсной массы.

Необоснованное привлечение специалиста с оплатой его услуг за счет средств конкурсной массы безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Доказательств принятия конкурсным управляющим Бережным О.В. мер по осуществлению публикации отчета об оценке в суд представлено не было, что также указывает на незаконность бездействия арбитражного управляющего, не позволявшего кредиторам должника своевременно ознакомиться со сведениями, подлежащими обязательному опубликованию, для осуществления контроля за процедурой банкротства, соблюдения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса на сумму в размере 2 577 613,08 рублей. В ходе конкурсного производства произошла реализация имущества и имущественных прав на сумму в размере 1 816 902 рубля.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В материалы дела конкурсным управляющим Бережным О.В. не представлено документов, свидетельствующих о погашении требований Титова Т.П. Также не представлено доказательств резервирования денежных средств конкурсной массы в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в период рассмотрения требования Титова Т.П. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 462122 рублей в случае, если производилось погашение требований кредиторов.

К отчету конкурсного управляющего ИП Чернова А.Н. - Бережного О.В. от 20.04.2015 не представлялись документы, касающиеся признания имущества должника (комбайн, трактор, автокран) металлоломом. Данное имущество не оценивалось и было сдано как металлический лом, стоимость данного лома в размере 19225,5 рублей за единицу имущества была указана только в исправленном 18.06.2015 отчете.

Также в отчете от 20.04.2015 отсутствовали сведения о проинвентаризированном имуществе (бороны, сеялки, жесть, узлы, агрегаты от с/х техники в ассортименте).

В нарушение положений пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов) к отчету от 20.04.2015 не были представлены копии документов, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований Титова Т.П., касающихся необоснованного привлечения юриста Ульянова А.В. с оплатой его расходов за счет средств должника в сумме 120000 руб., арбитражный суд первой инстанции сослался на решение собрания кредиторов должника от 29.08.2014 (т.1 л.д.44-46), которым утверждена ежемесячная смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, включая заработную плату привлеченного лица (юриста) в размере 20000 руб.

Однако данное решение не содержит сведений относительно конкретного привлеченного лица, периода ежемесячных выплат в размере 20000 руб. привлекаемому юристу.

Привлечение того или иного специалиста за счет средств конкурсной массы должно быть обусловлено либо большим объемом работы, например бухгалтерской, в связи с наличием значительного количества активов, сохранения и ведения производственной деятельности, привлечения наемных работников, либо отсутствием специальных познаний арбитражного управляющего по отраслям знаний за пределами базовой подготовки.

Являясь специальным субъектом процедур банкротства, арбитражный управляющий обязан иметь познания в соответствующей сфере, позволяющей подготовить в рамках дела о банкротстве жалобы, заявления, ходатайства, отзывы на жалобы и заявления, отчеты о своей работе, подготовить отчетность в ПФР и налоговый орган, провести работу по поиску имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, организовать и провести торги по продаже имущества должника.

Перечисленный в договоре об оказании услуг от 10.07.2014 перечень работ, подлежащих выполнению юристом, не свидетельствует о выполнении специфических услуг, которые не могли быть выполнены лично арбитражным управляющим, к примеру, представление интересов должника в многочисленных судебных спорах по оспариванию сделок должника, в международном претензионно-исковом или судебном разбирательстве.

Несмотря на длительное рассмотрение жалобы Титова Т.П. (около 9 месяцев) в суде первой инстанции, отложение судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим Бережным О.В. в материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие обоснованность и нуждаемость его в привлечении в качестве юриста Ульянова А.В. по договору от 10.07.2014.

По сути, собрание кредиторов согласилось с несением немотивированных и необоснованных расходов на уже привлеченного арбитражным управляющим Бережным О.В. специалиста, что не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требования кредитора в указанной части.

Сам договор от 01.07.2014 N 1-юр возмездного оказания услуг представлен в суд апелляционной инстанции кредитором. Исходя из указанного договора Ульянову А.В. поручено оказание следующих услуг: представительство интересов заказчика в судебном процессе в рамках дела о банкротстве ИП Чернова А.Н.; участие в судебных заседаниях; оказание практической и консультационной помощи в подготовке ходатайств, жалоб, исковых заявлений; подготовке и подаче апелляционных и кассационных жалоб; оказание содействия в подготовке и проведения собраний кредиторов, документов к собраниям, в том числе отчетов конкурсного управляющего; подготовка проектов договоров.

В акте от 12.01.2014 содержатся сведения о принятых арбитражным управляющим Бережным О.В. следующих услуг: подготовка апелляционных жалоб на решения Балаковского районного суда; подготовка 2 отзывов; подготовка и подача в арбитражный суд заявлений о принятии обеспечительных мер, о продлении срока конкурсного производства; подготовка и сдача требования о передаче документов конкурсному управляющему; ознакомление с материалами арбитражного дела N А57-11473/2010; принятие участие в подготовке 2-х собраний кредиторов; принятие участие в 3-х судебных заседаниях по рассмотрению требования Титова Т.П.; оказание содействия в распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Таким образом, вся работа Ульянова А.В. в течение нескольких месяцев с ежемесячной оплатой в размере 20000 руб. свелась к подготовке нескольких документов в рамках гражданского и арбитражного процессов. Тогда как даже в отсутствие юридического образования арбитражный управляющий Бережной О.В. с учетом специальной подготовки вполне мог подготовить как заявления о принятии обеспечительных мер, продлении конкурсного производства, передачи ему необходимых документов, так и самостоятельно ознакомиться с материалами необходимого ему арбитражного дела.

Кроме того, установление ежемесячной оплаты услуг по договору в размере 20000 руб. вне зависимости от выполнения работ определенного вида, объема, качества не позволяло осуществлять должный контроль за расходованием средств конкурсной массы.

При этом арбитражный управляющий Бережной О.В. в силу статей 13, 14, 20.3, 129, 142, 147 должен самостоятельно подготовить и провести собрание кредиторов, составить отчет о своей деятельности, осуществить мероприятия по продаже имущества должника и погашению требований кредиторов.

Бережным О.В. не представлено доказательств об отсутствии у него возможности самостоятельно выполнить необходимые действия, указанные в акте от 12.01.2014, ввиду многочисленного объема документации должника, большого количества объектов имущества должника, значительного числа судебных споров, частой периодичности проведения собрания кредиторов, а также недостаточности срока фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (более одного года) при 8 часовом рабочем дне.

Необоснованное привлечение специалиста с оплатой его услуг за счет средств конкурсной массы безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым признать незаконными действия арбитражного управляющего Бережного Олега Витальевича, выразившиеся:

- в реализации имущества должника без проведения торгов по договорам комиссии от 25.10.2014, купли-продажи б/н от 25.10.2014 легкового автомобиля Санг Енг Рекстон, купли-продажи N 372/1 от 28.10.2014 трактора К700А;

- в необоснованном привлечении Ульянова Александра Владимировича по договору от 01.07.2014 N 1-юр за счет средств конкурсной массы должника и выплаты ему вознаграждения в сумме 120000 руб.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего судебной коллегией не принимаются, поскольку к отчету арбитражного управляющего должны прилагаться все документы, подтверждающие сведения, указанные в этом отчете.

В случае продажи имущества должника и отражении соответствующих сведений в отчете арбитражного управляющего, должны быть представлены не только гражданско-правовые договоры, но и первичные расчетные документы по каждой имущественной единице.

Продажа прав аренды трех земельных участков, стоимость которых в отдельности превышала 100000 руб., должна была осуществляться с торгов. Доказательств оценки права аренды земельных участков в размере менее 100000 руб. конкурсным управляющим Бережным О.В. не представлено. Нарушение порядка продажи имущества должника даже при наличии соответствующего решения собрания кредиторов не свидетельствует о разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.

Ссылки арбитражного управляющего Бережного О.В. на то, что права аренды не подлежали оценке и продажи с торгов, не состоятельны, поскольку права аренды представляют собой актив должника, подлежащий инвентаризации, оценке и продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве. Любое имущество должника стоимостью более 100000 руб. подлежит продаже с торгов.

Возражения арбитражного управляющего относительно возможности принятия Титовым Т.П. имущества должника, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, не имеют существенного правового значения, так как указанные обстоятельства не связаны с предметом спора.

Возражения кредитора Титова Т.П. в отзыве на апелляционную жалобу относительно продажи иного движимого имущества без проведения оценки и торгов не подлежат проверке апелляционным судом, так как в суде первой инстанции было заявлено об оспаривании действий арбитражного управляющего по продаже имущества должника только по трем договорам. При этом суд учитывает возможность заявления самостоятельных требований в отношении иных обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бережного Олега Витальевича. При этом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части: реализации имущества индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. без проведения торгов по договорам комиссии от 25.10.2014, купли-продажи б/н от 25.10.2014 легкового автомобиля Санг Енг Рекстон, купли-продажи N 372/1 от 28.10.2014 трактора К700А; необоснованного привлечения Ульянова Александра Владимировича по договору от 01.07.2014 N 1-юр за счет средств конкурсной массы должника и выплаты ему вознаграждения в сумме 120 000 руб. В остальной части заявленных требований Титова Т.П. необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-592/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Бережного Олега Витальевича, выразившиеся:

- в реализации имущества индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. без проведения торгов по договорам комиссии от 25.10.2014, купли-продажи б/н от 25.10.2014 легкового автомобиля Санг Енг Рекстон, купли-продажи N 372/1 от 28.10.2014 трактора К700А;

- в необоснованном привлечении Ульянова Александра Владимировича по договору от 01.07.2014 N 1-юр за счет средств конкурсной массы должника и выплаты ему вознаграждения в сумме 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова