Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-7608/14

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А08-5091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 года по делу N А08-5091/2014 (судья Р.О. Полухин), принятое по заявлению акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" о взыскании судебных расходов в размере 157 499, 60 руб. по делу, по иску акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498) о взыскании неустойки в размере 768 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральский электрохимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПИТЭР" о взыскании 611100 руб. неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договору поставки оборудования N 04/12/965-Д от 02.08.2012 г., штрафа в размере 157500 руб., а также 18372 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 30.10.2014 г. исковые требования ОАО "Уральский электрохимический комбинат" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

АО "Уральский электрохимический комбинат" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 157499,60 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 г. заявление АО "Уральский электрохимический комбинат" удовлетворено, с ООО "ПИТЭР" в пользу АО "Уральский электрохимический комбинат" взыскано 157499,60 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением от 26.11.2015 г., ООО "ПИТЭР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 62407,30 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанциях, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено ходатайство о взыскании (судебных) командировочных расходов на оплату услуг представителей в размере 157 499,60 руб.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находилось дело N А08-5091/2014, которое было предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях по жалобам ООО "ПИТЭР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 г., принятое по иску ОАО "Уральский электрохимический комбинат" о взыскании неустойки 611100 руб., штрафа 157500 руб. и госпошлины 18372 руб. с ООО "ПИТЭР".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 г. по делу N А08-5091/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, апелляционная и кассационная жалобы ООО "ПИТЭР" оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 - без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что понесенные им судебные издержки связаны с выездом представителей в рамках дела N А08-5091/2014 для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, в другой регион.

Материалами дела подтверждается, что в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Воронеж представителем истца Ковалевой Л.С., принявшей участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПИТЭР" по делу N А08- 5091/2014 в судебном заседании 28.01.2015 г.

Сумма командировочных расходов (с 27.01.2015 г. по 29.01.2015 г) составила: электронный авиабилет N 421 2446118580 Москва-Воронеж, посадочный талон, контрольно-кассовый чек на сумму 4300 руб.; счет N 013059 от 27.01.2015 за гостиницу г. Воронеж - 2560 руб.; квитанция на оплату такси от г. Воронежа до аэропорта г. Воронежа N 103372 от 28.01.2015 г. на сумму 400 руб.; электронный авиабилет N 362 6120179417 Воронеж-Москва, посадочный талон, контрольно-кассовый чек на сумму 5495 руб.; электронный авиабилет N 421 2446118585 Москва-Екатеринбург, посадочный талон, контрольно-кассовый чек на сумму 7150 руб.; суточные 2100 руб. (3 суток по 700 руб.). Итого: 22005 руб.

В Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Воронеж представителем истца Корюковым И.М., принявшим участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПИТЭР" по делу N А08-5091/2014 в судебном заседании 28.01.2015 г.

Сумма командировочных расходов (с 27.01.2015 г. по 29.01.2015 г.) составила: электронный авиабилет N 421 2446118579 Москва-Воронеж, посадочный талон, контрольно-кассовый чек на сумму 4300 руб.; счет N 013060 от 27.01.2015 г. за гостиницу г. Воронеж-2 560 руб.; электронный авиабилет N 362 6120179416 Воронеж-Москва, посадочный талон, контрольно-кассовый чек на сумму 5 495 руб.; электронный авиабилет N 262 6120179452 Москва-Екатеринбург, посадочный талон, контрольно-кассовый чек на сумму 7263 руб.; суточные 2100 руб. (3 суток по 700 руб.). Итого: 21718 руб.

В Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Воронеж представителем Басимовым P.P., принявшим участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПИТЭР" по делу N А08-5091/2014 в судебном заседании 18.02.2015 г.

Сумма командировочных расходов (с 17.02.2015 по 19.02.2015) составила: электронный авиабилет N 421 2446144753 3 Екатеринбург-Москва-Воронеж, посадочный талон, контрольно-кассовый чек на сумму 9900 руб.; счет N 013172 от 17.02.2015 г. за гостиницу г. Воронеж - 4000 руб.; электронный авиабилет N 421 2446144769 5 Воронеж-Москва, посадочный талон, контрольно-кассовый чек на сумму 4300 руб.; электронный авиабилет N 670 6121011876 Москва-Екатеринбург, посадочный талон, контрольно-кассовый чек на сумму 6679 руб.; суточные 2100 руб. (3 суток по 700 руб.). Итого: 26 979 руб.

В Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Воронеж представителем Корюковым И.М., принявшим участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПИТЭР" по Делу N А08-5091/2014 в судебном заседании 18.02.2015 г..

Сумма командировочных расходов (с 17.02.2015 по 19.02.2015) составила: электронный авиабилет N 421 2446144752 2 Екатеринбург-Москва-Воронеж, посадочный талон, контрольно-кассовый чек на сумму 9900 руб.; счет N 013171 от 17.02.2015 за гостиницу г. Воронеж - 4000 руб.; электронный авиабилет N 421 2446144768 4 Воронеж-Москва, посадочный талон, контрольно-кассовый чек на сумму 300 руб.; электронный авиабилет N 670 6121011875 Москва-Екатеринбург, посадочный талон, контрольно-кассовый чек на сумму 6679 руб.; суточные 2100 руб. (3 суток по 700,00 руб.). Итого: 26979 руб.

В Арбитражный суд Центрального округа г. Калуга представителем истца Ковалевой Л.С., принявшей участие в рассмотрении кассационной жалобы ООО "ПИТЭР" по делу N А08-5091/2014 в судебном заседании 02.07.2015 г.

Сумма командировочных расходов (с 01.07.2015 г. по 03.07.2015 г.) составила: счет N 015993 от 01.07.2015 г. за гостиницу г. Калуга - 2875 руб.; железнодорожный билет N Я Е2010705 152004 Калуга 2 - Москва, стоимостью 436,80 руб. и контрольно-кассовый чек на сумму 200,00 руб. (комиссионный сбор за продажу билета) (всего 636,8 руб.). квитанция N 1000000043892062 на аэроэкспресс от Павелецкого вокзала до аэропорта Домодедово г. Москва на сумму 470 руб.; электронный авиабилет N 262 6126822163 Москва-Екатеринбург, посадочный талон, контрольно-кассовый чек, квитанция разных сборов на сумму 7485 руб.; суточные 2100 руб. (3 суток по 700 руб.). Итого: 13 566,80 руб.

В Арбитражный суд Центрального округа г. Калуга представителем истца Корюковым И.М., принявший участие в рассмотрение кассационной жалобы ООО "ПИТЭР" по делу N А08-5091/2014 в судебном заседании 02.07.2015 г.

Сумма командировочных расходов (с 01.07.2015 по 03.07.2015) составила: счет N 015994 от 01.07.2015 г. за гостиницу г. Калуга - 2875 руб.; железнодорожный билет N Я Е2010705 152005 Калуга 2 - Москва, стоимостью 436,80 руб. и контрольно-кассовый чек на сумму 200,00 руб. (комиссионный сбор за продажу билета) (всего 636,8 руб.), квитанция N 1000000043892526 на аэроэкспресс от Павелецкого вокзала до аэропорта Домодедово г. Москва на сумму 470 руб. электронный авиабилет N 262 6126822164 Москва-Екатеринбург, посадочный талон, контрольно-кассовый чек, квитанция разных сборов на сумму 7485 руб.; суточные 2100 руб. (3 суток по 700,00 руб.). Итого: 13 566,80 руб.

Общая сумма командировочных расходов представителей АО "УЭХК" Басимова P.P., Корюкова И.М. и Ковалевой Л.C., принимавших участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде г. Воронеж и в Арбитражном суде Центрального округа по Делу N А08-5091/2014 составляет 124 814,60 руб.

Доверенность на представителя Ковалеву Л.C. от 10.03.2015 N 12/116/2015 -ДОВ в деле имеется.

В связи с участием представителя АО "УЭХК" Ковалевой JI.C. в судебном разбирательстве по делу N А08-5091/2014, состоявшемся 19.10.2015 (10-00), и дополнением к заявлению N 12-48/11684-ИС от 03.08.2015, АО "УЭХК" представлены к материалам дела дополнительно: копия посадочного талона на обратный рейс из г. Белгорода в г. Москва 19.10.2015; копия электронного авиабилета N 262 2427850658 Москва-Екатеринбург с отметкой об отмене рейса и пересадке пассажира Ковалевой на рейс 265 с посадочным талоном (в деле имеется авиабилет без отметок и посадочного талона); копию авансового отчета по командировке.

Оказание услуг в рамках дела N А08-5091/2014 представителями АО "УЭХК" подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражного суда кассационной инстанции, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя в сумме о взыскании командировочных расходов на оплату юридических услуг в размере 157 499,60 руб.

В свою очередь, ООО "ПИТЭР" не представило ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная АО "Уральский электрохимический комбинат" сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

Поскольку, суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается факт оплаты оказанных услуг.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Белгородской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выбранные представителями истца средства транспорта и проживания являются явно неэкономными, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу своей специфики расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела связаны с судебным процессом и порождают возмещение как судебных расходов проигравшей стороны по делу. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 9 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В рассматриваемом случае, истцом представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов представителями в заявленной сумме, в связи с чем, оснований для снижения расходов на командирование представителей до 62407,30 руб. не имеется.

Доводы об отсутствии необходимости для привлечения к участию в деле двух представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются как неоснованный на нормах права и без учёта конкретных обстоятельств дела.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Взыскание сумм расходов на оплату услуг двух представителей в рассматриваемом случае не превышает среднюю цену на аналогичные услуги и не может расцениваться как явно не соразмерные разумным пределам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из объема, характера, качества фактически оказанных услуг, учитывая документальное подтверждения фактов оказанных услуг и их оплаты, и посчитал, что требование АО "Уральский электрохимический комбинат" о взыскании с ООО "ПИТЭР" судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 157499,60 руб., заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению.

В свою очередь ООО "ПИТЭР" не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с нее, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 157499,60 руб. являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07 и от 25.05.2010 г. N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку АО "Уральский электрохимический комбинат" представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в спорной сумме, так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных АО "Уральский электрохимический комбинат" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителями услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПИТЭР" по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, что не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В материалы дела представлены все первичные документы, необходимые и достаточные для взыскания сумму судебных расходов.

Ходатайств о фальсификации не поступило. Доказательств иной стоимости в подтверждение чрезмерности расходов не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для применения положений аб. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729, является несостоятельной, поскольку указанный документ применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (пункт 1). Кроме того, названное Постановление принято в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета.

Таким образом, данный нормативный правовой акт имеет иную сферу применения, чем та, в которой осуществляется адвокатская деятельность.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, основаны на неправильном правоприменении, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 года по делу N А08-5091/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 года по делу N А08-5091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая