Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-495/16 (ключевые темы: капитальный ремонт - дополнительное решение - аренда имущества - возмещение убытков - передача основных средств)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-495/16

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А17-3030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Скороходова А.В., по доверенности от 22.07.2014,

ответчика - Авласевича А.И., по доверенности от 06.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", ОГРН 1023701326450; ИНН 3704000764

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2015 по делу N А17-3030/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023701326450; ИНН 3704000764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (ОГРН 1033700076552; ИНН: 3702008951)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа Тейково,

о взыскании 3 215 636 руб. убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 215 636 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тейково (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.

Дополнительным решением от 29.12.2015 с Предприятия в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неверно определен предмет аренды и, как следствие, неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. При правильном определении судом предмета доказывания по делу должны были устанавливаться обстоятельства потребности в капитальном ремонте котельной путем замены котлов в период действия договоров аренды N 77/15 от 01.03.2011 и N 77/15 от 01.01.2012 и обстоятельства исполнения ответчиком указанной обязанности, в том числе согласование с истцом объема и сроков проведения капитального ремонта, заключение соответствующих договоров, оплата работ. Вывод суда о том, что истец не доказал факт причинения убытков, не доказал потребность в проведении капитального ремонта, не соответствует обстоятельствам дела. В период с 01.03.2011 возникла потребность в проведении капитального ремонта котлов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представленные в материалы дела Обществом документы доказывают лишь проведение текущего ремонта оборудования. Акты приема-передачи не свидетельствуют о том, что имущество возвращено истцу в состоянии, обусловленном договором (капитально отремонтированным или замененным). Они свидетельствуют о том, что оборудование имело значительный износ и поддерживалось ответчиком в текущем рабочем состоянии путем проведения постоянных работ. Вывод суда, об освобождении Общества от обязанности по проведению капитального ремонта котлов в связи с истечением 10 летнего срока их службы, не основан на законе. Выводы суда о несоблюдении истцом обязанности по капитальному ремонту оборудования не соответствуют обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отказа в иске. Обязанность по проведению капитального ремонта лежала на Предприятии только до 01.03.2011, а с указанной даты до 30.04.2013 действовали договоры N77/15 от 01.03.2011 и N 77/15 от 01.01.2012, по которым обязанность по проведению капитального ремонта лежала на арендаторе. Заключение ООО "Ивпроммонтажэкспетриза" от 14.03.2011 также подтверждает обязанность ответчика выполнить капитальный ремонт. Судом не оценена переписка сторон за период действия договора аренды N77/15 от 01.01.2012, согласно которой ответчик подтверждает факт того, что спорные котлы выработали свой ресурс и требуют замены. Не приняты в качестве обоснования передачи в аренду новых котлов доводы заявителя об отсутствии в акте приемки-передачи основных средств N1 от 31.05.2002 заполненных граф с указанием амортизационных начислений. Никаких доказательств, опровергающих факт передачи Обществу в эксплуатацию нового оборудования, ответчиком не представлено. Размер убытков подтверждается локальными сметными расчетами N 39 и N 40, согласно которым стоимость по замене каждого водогрейного котла в поселке Грозилово составила 1 607 818 руб. То обстоятельство, что истец не представил в дело доказательств, подтверждающих фактическое проведение работ по демонтажу котлов и установке новых котлов, а также необходимость и невозможность в связи с этими обстоятельствами использования ранее арендованного оборудования по назначению, не имеет значения для правильного рассмотрения спора. Поскольку истец считает требования подлежащими удовлетворению, дополнительное решение, которым были распределены расходы на оплату услуг эксперта, также подлежит отмене.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявитель не доказал размер расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, истец не понес никаких убытков и не понесет их в будущем. По заявлению истца закупки и работы по замене котлов уже произведены и котельная почти три года работает на новом оборудовании, оплата Предприятием стоимости оборудования и работ по замене в будущем исключается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о его будущих обязательствах по оплате закупленного оборудования и работ по его установке, не представлено. Кроме того, истец не является собственником имущества, поэтому утрата или повреждение имущества не являются его убытками. Факт замены котлов на новые котлы заявителем не доказан. Судебная экспертиза не смогла достоверно установить, что предъявленные истцом эксперту остатки котлов, расположенные на улице, являются теми же котлами, которые эксплуатировались в здании котельной. Ответчик считает, что после передачи имущества и подписания акта приема-передачи оборудования котельной без каких-либо замечаний обязательства сторон прекратились. Вывод истца о том, что оборудование котельной должно быть передано капитально отремонтированным с замененными котлами не соответствует действующему законодательству и условиям договора. Аргументы заявителя о наличии обязанности у Общества по проведению капитального ремонта в период действия договора не доказывают наличие убытков и не являются относимыми доказательствами. Выводы Предприятия, что в процессе капитального ремонта котлы должны были быть заменены ответчиком на новые, не основаны на действующих правовых нормах. Заключения ООО "Промэнергоэкспертиза" носят сомнительный характер и не подтверждаются заключением судебной экспертизы. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решений Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2002 Предприятие (арендодатель), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тейково (собственник) и ООО "Ивановская компания по эксплуатации котельных и тепловых сетей" (арендатор, ООО "Ивановотеплосервис", правопредшественник Общества) заключили договор о передаче в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования г. Тейково N 58 (далее - договор N58), согласно которому арендодатель с согласия собственника предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество (с функциями владельца), не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом, под залогом, в том числе здания, сооружения, оборудование, запасы на складах (имущество) в целях осуществления уставной деятельности арендатора.

Передача имущества от арендодателя арендатору оформляется передаточным актом (пункт 1.1 договора N 58).

Согласно пункту 1.2 договора N 58 передаваемое в аренду имущество должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и условиями договора.

Арендованное имущество передается на баланс арендатору (пункт 1.4 договора N 58).

По актам приемки-передачи основных средств от 31.05.2002 арендатору передано здание котельной с находящимся в ней оборудованием, в том числе по акту (накладной) приемки-передачи основных средств N 1 от 31.05.2002 на основании распоряжения от 20.02.2002 N 57 произведен осмотр трех котлов КСВА 2.0 (ВК-21) с ГТС-Б-2,2, передаваемых в эксплуатацию от МУП "МПО ЖКХ" г. Тейково. В момент приемки (передачи) объект находится в п. Грозилово г. Тейково.

Согласно пункту 3.1 договора N 58 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 733 739 руб. 51 коп. (без учета НДС).

Первоначальная балансовая стоимость передаваемого в аренду движимого имущества составляет 5 659 691 руб. 56 коп. и принимается сторонами за основу осуществления расчетов по договору (пункт 3.2 договора N 58).

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 58 в случае, если переданное в аренду имущество по своим физическим (физический износ, в том числе нормальный износ в процессе эксплуатации в течение срока аренды) и моральным (морально устаревшее оборудование) качествам приходит в состояние, не позволяющее эффективно осуществлять его эксплуатацию, указанное имущество по требованию арендатора и согласованию с арендодателем подлежит исключению из перечня арендуемого имущества.

Срок договора N 58 определен сторонами с момента подписания актов приема-передачи имущества на 11 месяцев (пункты 8.1, 8.2 договора N 58).

По окончании срока аренды, арендатор пользовался имуществом без возражений арендодателя, в связи с чем договор продлил своей действие на неопределенный срок.

Впоследствии в отношении данного имущества сторонами заключены: договор аренды от 06.12.2004 N 1 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2005), договор о передаче в аренду имущества от 31.10.2006 на срок до 01.12.2006 (п.6.1), договор о передаче в аренду имущества от 01.12.2006 N 28-а, договор аренды от 28.11.2008 N 4а, договор аренды от 06.03.2009 N 03/03-09, договор аренды от 01.03.2011 N 77/15 между МУП "Тейковское сетевое предприятие" и ООО "Ивановотеплосервис" с соглашением о замене стороны МУП "Тейковское сетевое предприятие" на Предприятие.

01.01.2012 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 77/15 (далее - договор аренды N 77/15), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (имущественный комплекс по адресу: Ивановская область, Тейковский район, пос. Грозилово, д. 50, в том числе нежилое здание - котельная, труба дымовая, технологическое оборудование котельной), не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом, под залогом, в том числе здания, сооружения, оборудование, запасы на складах в целях осуществления уставной деятельности арендатора (пункт 1.1 договора аренды N 77/15).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды N 77/15 арендатору переданы, в том числе, три котла КВСа-2.0 (ВК-21) с газогорелочным блоком ГГС-Б-2,2 с комплектом автоматики Режим 1 в исправном состоянии.

Договор аренды N 77/15 действует с 01.01.2012 по 31.12.2012, в случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок и действует до 01.05.2013 (пункт 7.1 договора аренды N 77/15 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012).

30.04.2013 в связи с окончанием срока действия договора аренды N 77/15 здание котельной и оборудование, в том числе три котла КВСа-2.0 (ВК-21) с газогорелочным блоком ГГС-Б-2,2 с комплектом автоматики Режим 1 возвращены Предприятию по акту приема-передачи.

12.04.2013 Предприятие заключило с ООО "Промэнергоэкспертиза" (подрядчик) договор N 89-2013, согласно которому поручило подрядчику произвести работы по техническому диагностированию двух водогрейных котлов и дымовой трубы.

В соответствии с заключениями, выданными ООО "Промэнергоэкспертиза" от 10.06.2013 N 061-06-2013-тд, N 062-06-2013-тд в результате проведенного диагностирования водогрейных котлов КСВ-2,0 зав. N38, 43 при анализе технической документации установлены отклонения в режимах и условиях эксплуатации котла, при наружном и внутреннем осмотрах котла обнаружены дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации, при визуальном и измерительном контроле обнаружены дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации. Результаты проведенного технического диагностирования показали, что котлы КСВ-2,0 зав. N38, 43 не соответствуют требованиям промышленной безопасности в связи с обнаруженными дефектами и повреждениями. Дефекты и повреждения образовались вследствие длительных нарушений условий эксплуатации котла, нарушением или отсутствием водно-химического режима котла, отсутствием своевременных ремонтных работ. Состояние котлов оценено согласно ГОСТ 27.002-89 как предельное, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно. По результатам проведенного всестороннего обследования установлено, что котлы КСВ-2,0 зав. N38, 43 не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, действующим в период с 01.06.2002 по 30.04.2013, привело к невозможности использования возвращенного из аренды имущества - двух водогрейных котлов, Предприятие обратилось с иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При заключении первоначального договора N 58 сторонами оформлен акт (накладная) приемки-передачи основных средств N 1 от 31.05.2002 трех котлов КСВА 2.0 (ВК-21) с ГТС-Б-2,2.

Вместе с тем доказательств того, что ответчику передано новое оборудование, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил и сторонами не отрицается, что договорами аренды N 58, от 06.12.2004 N 1 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2005), договором о передаче в аренду имущества от 01.12.2006 N 28-а, договорами аренды от 28.11.2008 N 4а, 06.03.2009 N 03/03-09 обязанность по проведению капитального ремонта оборудования возлагалась на арендодателя.

Согласно пункту 2.3.13 договора аренды от 01.03.2011 N 77/15 обязанность проведения текущего и капитального ремонта возложена на арендатора.

Письмом от 05.04.2011 N 203 ООО "Ивановотеплосервис" (переименовано в ООО "Газпром теплоэнерго Иваново") уведомило собственника о проведенной в марте 2011 года по инициативе и за счет ответчика экспертизы котлов с приложением всех заключений.

Состояние котлов было предметом рассмотрения собственником, что нашло отражение в Решении городской Думы городского округа Тейково от 27.05.2011 N 67, в приложении к которому указано на необходимость проведения капитального ремонта котлов.

Капитальный ремонт был проведен Обществом в порядке подготовки к отопительному сезону, что подтверждается Решением городской Думы городского округа Тейково от 30.09.2011 N 101 "О готовности теплоэнергетического хозяйства и жилого фонда города к эксплуатации в осенне-зимний период".

Согласно приложению к Решению городской Думы от 30.09.2011 N 101 "ООО "Ивановотеплосервис" план мероприятий по подготовке обслуживаемых котельных пос. Грозилово и МУЗ "Тейковская ЦРБ" к отопительному сезону выполнен в полном объеме, согласно графика, на котельной пос. Грозилово проведена проверка и испытание электрооборудования, ремонт и гидравлические испытания трех котлов, замена и ремонт запорно-регулирующей аппаратуры, произведен ремонт насосного оборудования двух насосов ГВС и рециркулярного насоса, проведен ремонт и проверка контрольно-измерительных приборов. Создан аварийный запас материалов и запорной арматуры.

Кроме того, по окончании срока действия договора от 01.03.2011 N 77/15 и при заключении договора N 77/15 стороны в акте приема-передачи указали, что в аренду передаются котлы в исправном состоянии. Отметок о том, что на момент передачи имущества какое-либо оборудование требует капитального ремонта, акт не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца первого части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

30.04.2013 в связи с окончанием срока действия договора аренды N 77/15 здание котельной и оборудование, в том числе три котла КВСа-2.0 (ВК-21) с газогорелочным блоком ГГС-Б-2,2 с комплектом автоматики Режим 1 возвращены Предприятию по акту приема-передачи.

Указанный акт каких-либо замечаний арендодателя к состоянию оборудования, находящегося в котельной не содержит.

30.04.2013 сторонами составлен акт комиссионного обследования, в котором указано техническое состояние котлов: один из котлов - в резерве, тех паспорта в наличии (амортизационный износ), два котла - в работе, тех паспорта в наличии (амортизационный износ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств того, что котлы были возвращены из аренды в ненадлежащем или нерабочем состоянии, либо со значительными нарушениями, не представил.

Учитывая, что при передаче котлов в аренду не указаны их идентификационные признаки, демонтаж котлов произведен истцом в одностороннем порядке, в результате судебной экспертизы не установлены идентификационные признаки, свидетельствующие о том, что представленное на экспертизу оборудование является котлами, находящимися в аренде у ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств заключения, выданные ООО "Промэнергоэкспертиза" от 10.06.2013 N 061-06-2013-тд, N 062-06-2013-тд, согласно которым котлы КСВ-2,0 зав. N38, 43 не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации.

Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты убытков на сумму 3 251 152 руб., которые заявитель, по его мнению, понесет, не могут быть приняты как доказательства, свидетельствующие об убытках в результате действий ответчика, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих необходимость проведения ремонта котлов и что эта необходимость возникла в результате действий арендатора, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не может подтвердить размер заявленных убытков, поскольку он не нес расходы на демонтаж старых котлов, покупку новых и их установку.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения ответчиком установленной договорами аренды обязанности по ремонту имущества у истца возникли убытки в виде расходов, которые он понес или должен был понести на ремонт имущества, не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением убытков и неисполнением ответчиком обязательств, установленных договорами аренды, вины Общества в причинении убытков.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Довод заявителя о том, что дополнительное решение, которым были распределены расходы на оплату услуг эксперта, подлежит отмене, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. При этом дополнительное решение принимается по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Решение арбитражного суда".

В силу части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по делу N А17-3030/2014 не был рассмотрен вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

Вопрос о принятии судом первой инстанции дополнительного решения был разрешен в судебном заседании 22.12.2015.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате за экспертизу понесены ответчиком в связи с рассмотрением в настоящем деле требования о взыскании убытков.

Поскольку в удовлетворении требования отказано, то расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции ответчику 40000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, не противоречит нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2015 по делу N А17-3030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова