Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-581/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-44968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-581/2016) ООО "ТМК Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-44968/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО ТМК Строй"

к ООО "СК "Нева"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК Строй" (далее по тексту - ООО "ТМК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нева" (далее - ООО "СК "Нева", ответчик) о взыскании 725 706 руб. 53 коп. задолженности и 85 785 руб. 33 коп. пени (с учетом уточненных требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На взыскание сумм по делу был выдан исполнительный лист серия АС N 005324786 12.01.2015.

ООО "СК "Нева" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу согласно графику в уточненном варианте.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 суд предоставил ООО "СК "Нева" рассрочку исполнения решения суда от 06.10.2014 по делу N А56-44968/2014 согласно следующему графику:

1-ый платеж в сумме 200000 руб. до 30.11.2015;

2-ой платеж в сумме 350000 руб. до 31.12.2015;

3-ий платеж в сумме 263491,86 руб. до 30.01.2016.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "ТМК Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции сделала ошибочный вывод о тяжелом финансовом положении ответчика, затрудняющим исполнения решения суда; предоставление отсрочки повлекло нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя и необоснованное затягивание исполнения судебного акта, что в свою очередь является нарушением одного из принципа исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; суд пришел к ошибочному выводу о погашении задолженности согласно графику предоставления рассрочки; оспариваемое определение суда не исполнено, доказательства частичной оплаты задолженности должником не представлено, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворения заявления ответчику отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.02.2016 г. в 15 час. 00 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Поповой Н.М. дата судебного разбирательства изменена на 09.03.2016 г. в 16 час. 00 мин.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в настоящее судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467- О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о предоставлении рассрочки к обстоятельствам, затрудняющим единовременное исполнение должником судебного акта, относится заключенный ООО "СК "Нева" государственный контракт N 13/ОК-14 от 23.07.2015 с Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии с которым ответчик является Генеральным подрядчиком и осуществляет строительство дошкольного образовательного учреждения, единовременная оплата имеющейся задолженности по данному делу приведет к нарушению хозяйственной деятельности и создаст неустранимые препятствия в надлежащем исполнении контракта, который характеризуется особой социальной значимостью для города Санкт-Петербург, кроме того данный контракт является единственным источником денежных средств и потенциальной прибыли должника.

В подтверждение тяжелого финансового положения ответчиком представлены сведения МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах и кредитных организациях от 10.06.2015 г. и справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, в конкретной ситуации не находит достаточных оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства считает, что представленные должником документы, свидетельствуют о недостаточности собственных средств для единовременного погашения своих обязательств перед истцом. Непредоставление рассрочки с большой долей вероятности может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности должника, что приведет к негативным последствиям и возможному банкротству, то есть, возникнет реальная угроза ликвидации предприятия должника, и, как следствие, приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную деятельность, а взыскателю - получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом учтен баланс интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставленная рассрочка исполнения судебного акта не является длительной, в связи с чем, не может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-44968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова